Постанова

від 28.11.2011 по справі 14234/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2011 р. № 2-а- 14234/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника поз ивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Публічного ак ціонерного товариства "Харкі вська бісквітна фабрика" до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у місті Харкові про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Т овариство "Харківська біскві тна фабрика" звернулося до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ха ркові, в якому просить суд ска сувати податкові повідомлен ня - рішення від 25.10.2011 року № 0000540 842 про зменшення суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16 140,00 грн. по податковій деклара ції з ПДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 року) за л ипень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 8 070,00 грн. та № 0000530842 в час тині зменшення розміру від'є много значення суми податку на додану вартість у розмірі 35 727,00 грн. по податковій деклара ції з ПДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 року) за л ипень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 0,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що спірні податкові п овідомлення - рішення, прий няті на підставі акту переві рки № 2114/42-013/00377265 від 20.10.2011 р., не відпов ідають вимогам чинного закон одавства, оскільки ПАТ "ХБФ" не допускало порушень вимог чи нного податкового законодав ства, а висновки вказаного ак ту перевірки базуються на пр ипущеннях і не підтверджують ся об'єктивними даними.

Відповідач проти позову за перечує та вважає його безпі дставним. Свою позицію обґру нтовував тим, що позивач допу стив порушення вимог п. 198.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податков ого кодексу України, оскільк и ТОВ "Рондодон" має стан платн ика 36, тобто відмінний від 0 "Осн овний платник до кінця року" т а встановити ланцюг походжен ня альбуміну (сухого яєчного білку) від підприємства - імпо ртера ТОВ "Пластком" до постач альника ТОВ "Рондодон" встано вити не вдалося.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав заявлені позовні вимо ги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив с уд відмовити у задоволені по зовних вимог повністю.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, ви слухавши пояснення повноваж них представників сторін, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти п озову, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги ПАТ "ХБФ" підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що посад овими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено в иїзну позапланову перевірку ПАТ "ХБФ" з питань достовірнос ті та законності декларуванн я бюджетного відшкодування П ДВ та від'ємного значення з ПД В за липень 2011 р., за наслідками якої складено акт перевірки № 2114/42-013/00377265 від 20.10.2011 р. (далі - акт п еревірки).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий няті 25.10.2011 року податкові повід омлення - рішення № 0000540842 про з меншення суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 16 140,00 грн. по податковій декларації з П ДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 року) за липень 2011 року, штрафні санкції у розм ірі 8 070,00 грн. та № 0000530842 про зменшен ня розміру від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість у розмірі 35 728,00 грн. по под атковій декларації з ПДВ (№ 900703 9837 від 19.08.2011 року) за липень 2011 року , штрафні санкції у розмірі 0,00 г рн.

Позивач просить суд скасув ати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000540842 ві д 25.10.2011 року повністю, а податко ве повідомлення - рішення в ід 25.10.2011 року № 0000530842 в частині змен шення розміру від'ємного зна чення суми податку на додану вартість на суму 35 727,00 грн., оскі льки ПАТ "ХБФ" помилково було в изначено суму від' ємного зн ачення за липень 2011 року у розм ірі 35 728,00 грн. замість належної с уми у розмірі 35 727,00 грн. Така пом илка на суму 1,00 грн. відбулася в наслідок друкарської помилк и, допущеною позивачем під ча с заповнення відповідних гра ф податкових декларацій з ПД В та додатків до них.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПАТ "ХБФ" є підприємст вом кондитерської галузі вир обництва, основними видами я кого є виробництво какао, шок оладу, сухарів, печива, пирогі в і тістечок тривалого збері гання, торгівля (роздрібна, оп това) кондитерськими виробам и. Тобто, господарська діяльн ість Позивача пов' язана не тільки з виробництвом кондит ерських виробів, а й з їх прода жем.

Згідно умов п. 1.1. договору по переробці давальницької сир овини № 334/08 від 05.05.2008 року, укладен ого між ПАТ "ХБФ" (Замовник) та П АТ "Кондитерська фабрика "Хар ків'янка" (Виконавець), Позивач доручає, а Виконавець прийма є на себе обов' язок виготов ити з наданої Замовником дав альницької сировини готову п родукцію.

Отже, виходячи з положень пп . 14.1.36, пп. 14.1.41 п. 14.1. ст. 14 Податкового к одексу України та умов догов ору по переробці давальницьк ої сировини № 334/08 від 05.05.2008 року, с уд дійшов висновку, що придба ння сировини, у тому числі сух ого яєчного білку, безпосере дньо пов' язано із господарс ької діяльністю позивача, ос кільки отримані ПАТ "ХБФ" конд итерські вироби, виготовлені ПАТ "Кондитерська фабрика "Ха рків'янка" із давальницької с ировини Позивача, реалізуєть ся ним (Позивачем) різним суб' єктам господарювання.

Судом з' ясовано, що протяг ом червня та липня 2011 року ПАТ " ХБФ" придбано у ТОВ "Рондодон" 2 900 кг. альбуміну ЕХ (сухого яєч ного білку) на суму 311 560,00 грн., у т .ч. ПДВ - 51 926,66 грн. згідно догово ру поставки № 1/2011/61/11 від 04.01.2011 р.

Факт здійснення господарс ьких операції з придбання по зивачем у ТОВ "Рондодон" 2 900 кг. а льбуміну ЕХ (сухого яєчного б ілку) підтверджується наступ ними видатковими накладними , а саме: № РН-107 від 06.06.2011 р., № РН-110 ві д 10.06.2011 р., РН-117 від 21.06.2011 р., № РН-120 від 01 .07.2011 р., № РН-124 від 06.07.2011 р., № РН-127 від 08.0 7.2011 р., № РН-130 від 14.07.2011 р., № РН-134 від 22.07. 2011 р., № РН-117 від 21.06.2011 р.

Аналіз вказаних видаткови х накладних свідчить проте, щ о ці первинні документи міст ять усі необхідні обов' язко ві реквізити, визначені ч. 2 ст . 9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні".

У відповідності до положен ь пп. 3.1., 3.5. договору поставки № 1/2 011/61/11 від 04.01.2011 р., право власності н а товар виникає у Позивача з м оменту приймання товару (під писання накладної) ПАТ "ХБФ" на складі - Перевізника (ТОВ "Де лівері)", розташований за адре сою: м. Харків, Комсомольське ш осе, 88; вул. Кацарська, 24/26.

Так, згідно актів отримання вантажу вантажоодержувачем від 08.06.2011 року № А-Х1-108038, від 14.06.2011 рок у № А-Х1-108880, від 23.06.2011 року № А-Х1-110868, ві д 08.07.2011 року № А-Х1-113689, від 11.07.2011 року № А-Х1-114006, від 18.04.2011 року № А-Х1-115267, від 29 .07.2011 року № А-Х1-117624, від 25.07.2011 року № А -Х1-116643, а також калькуляцій за пе ріод з 01.06.2001 р. по 30.06.2011 р. та з 01.07.2011 рок у по 31.07.2011 року, позивачем отрим ано від ТОВ "Рондодон" 2 900 кг. аль буміну ЕХ (сухого яєчного біл ку).

За отриманий від ТОВ "Рондод он" альбумін ЕХ (сухий яєчний б ілок) позивач розрахувався у повному обсязі грошовим кош тами, на підставі наступних п латіжних доручень: № 1107129612 від 12.0 7.2011 р., № 1107180101 від 18.07.2011 р., № 1107271013 від 27.07.2011 р., № 1108102301 від 10.08.2011 р., № 1108122592 від 12.08.2011 р. , № 1108152716 від 15.08.2011 р., № 1108173075 від 17.08.2011 р., № 1108293994 від 29.08.2011 р., № 1108304145 від 30.08.2011 р., що п ідтверджується банківським и виписками. Тобто, в ціні прид баного товару ПАТ "ХБФ" сплаче но податку на додану вартіст ь у червні 2011 року у розмірі 16 140,00 грн. та у липні 2011 року у розмір і 35 727,00 грн.

З огляду на приписи Закону У країни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" т а Закону України "Про запобіг ання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержан их злочинним шляхом", суд відм ічає, що операції суб' єктів права з перерахування саме б езготівкових грошових кошті в є прозорими для контролю з б оку Держави, оскільки здійсн юються виключно у встановлен ий самою Державою спосіб - ч ерез банківські установи.

Наявні у справі документи з асвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахункі в позивача, тобто, вибули з йог о власності. Доказів поверне ння цих коштів до позивача, на явності у позивача та його ко нтрагентів спільного інтере су щодо їх отримання позивач ем (що могло б мати місце в раз і пов' язаності цих осіб), в ма теріалах справи немає.

Додатковими доказами отри мання альбуміну ЕХ (сухого яє чного білку) є записи (№ 191, 210) в Жу рналі позивача виданих довір еностей на отримання товарно -матеріальних цінностей за ф ормою М-2, затвердженою наказо м Міністерства Статистики Ук раїни № 192 від 21.06.1996 року., прибутк ові ордери ПАТ "ХБФ" № 110608-029, № 110614-009, № 110623-008ё № 110704-033, № 110708-050, № 110711-028, № 110718-022, 110725-024, № 110729-034, відомості оприбуткуван ня матеріалів та журнали - о рдери за червень та липень 2011 р ., а також сертифікати відпові дності, ветеринарні свідоцтв а та висновок державної сані тарно-епідеміологічної експ ертизи, на вказаний товар.

Аналіз виписаних ТОВ "Рондо дон" податкових накладних: № 3 від 06.06.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. П ДВ - 5 380,00 грн.; № 6 від 10.06.2011 р. на сум у 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 13 від 21.06.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. П ДВ - 5 380,00 грн.; № 2 від 01.07.2011 р. на сум у 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 6 ві д 06.07.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 9 від 08.07.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 12 від 14.07.201 1 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 г рн.; № 16 від 22.07.2011 р. на суму 42 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 133,33 грн.; № 18 від 22.07.2011 р. на суму 42 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 133,33 г рн. вказує на те, що вони містя ть усі обов' язкові реквізит и передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК Укра їни та відображені в реєстра х отриманих податкових накла дних за червень та липень 2011 ро ку.

Суд зазначає, що порядок фор мування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 По даткового кодексу України, п раво на віднесення сум подат ку до податкового кредиту ви никає у разі здійснення опер ацій з придбання товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права плат ника податку на віднесення с ум податку до податкового кр едиту вважається дата тієї п одії, що відбулася раніше: дат а списання коштів з банківсь кого рахунка платника податк у на оплату товарів/послуг аб о дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Подат кового кодексу України, не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв'язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними або оформлені з пору шенням вимог чи не підтвердж ені митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу).

Проаналізувавши норми чин ного законодавства та фактич ні обставини справи, суд дійш ов висновку про те, що ПАТ "ХБФ " мало достатні і передбачені ПК України підстави для відн есення Позивачем сум ПДВ спл ачених на користь ТОВ "Рондод он" до складу податкового кре диту червня 2011 р. у розмірі 16 140,00 г рн. та до складу податкового к редиту липня 2011 р у розмірі 35 727,00 грн., оскільки альбумін ЕХ (сух ий яєчний білок) фактично був отриманий позивачем, що підт верджується первинними доку ментами бухгалтерського та п одаткового обліків.

Отже, відсутні законні підс тави для позбавлення позивач а права на податковий кредит червня 2011 року у розмірі 16 140,00 гр н. та липня 2011 р. у розмірі 35 727,00 грн .

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 200.1. ст. 200 Под аткового кодексу України, су ма податку, що підлягає бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого (податкового) періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного (податкового) пе ріоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з п. 200.1 ст. 200 Податково го кодексу України, така сума враховується у зменшення су ми податкового боргу з подат ку, що виник за попередні звіт ні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відс троченого відповідно до цьог о Кодексу), а в разі відсутност і податкового боргу - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п. 200.1 ст. 200 Податковог о кодексу України, має від'ємн е значення, то: а) бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів/послуг у попередн іх податкових періодах поста чальникам таких товарів/посл уг або до Державного бюджету України, а в разі отримання ві д нерезидента послуг на митн ій території України - сумі по даткового зобов'язання, вклю ченого до податкової деклара ції за попередній період за о тримані від нерезидента посл уги отримувачем товарів/посл уг; б) залишок від'ємного значе ння попередніх податкових пе ріодів після бюджетного відш кодування включається до скл аду сум, що відносяться до под аткового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 2 00 ПК України).

Аналіз чинного податковог о законодавства вказує на те , що законодавець не ставить в залежність право позивача н а формування податкового кре диту та бюджетне відшкодуван ня сум ПДВ від податкового об ліку (стану) інших осіб і факти чної сплати контрагентом под атку до бюджету. Питання пода ткового кредиту, встановленн я від'ємного значення суми ПД В та бюджетного відшкодуванн я поширюється тільки на окре мо взятого платника податків (Позивача) і не ставить цей фа кт у залежність від розрахун ку з бюджетом третіх осіб (кон трагентів позивача або інших суб' єктів господарювання п о ланцюгу) та їх адміністрати вно-фінансового стану.

Також суд зазначає, що уклад ений між позивачем та ТОВ "Рон додон" договір не був визнани й недійсним, а також Відповід ачем не заперечувалась дійсн ість податкових накладних та факту сплати ціни товарів за договорами з урахуванням ПД В.

Отже, ПАТ "ХБФ" було повністю дотримано всіх вимог Податк ового кодексу України з реал ізації права на податковий к редит та отримання суми бюдж етного відшкодування, оскіль ки позивачем не було порушен о вимог п. 198.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 2 00.4 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни.

Враховуючи вищевикладені висновки та положення ПК Укр аїни, суд вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за липень 2011 року у розмірі 16 14 0,00 грн. та розміру від'ємного зн ачення суми ПДВ за липень 2011 ро ку у розмірі 35 727,00 грн. Відповіда ч здійснив без достатніх на т е підстав.

Посилання СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові на обов' язков у наявність умов досягнення результатів господарської д іяльності, зокрема, наявніст ь основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів, не обхідну кількість працівник ів, також не базується на норм ах чинного законодавства, ос кільки жодним нормативно-пра вовим актом не передбачено о бов' язок Позивача вимагати від постачальників товарів (робіт, послуг) відомості про ї х фактичний та адміністратив но-майновий стан.

Окрім цього, суд відмічає, щ о позивач, ТОВ "Рондодон" та ТО В "Пластком" є належними суб' єктами господарювання Украї ни (юридичними особами), що наб ули правоздатності та внесен і до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 4 с. 91 Цивільн ого кодексу України цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов'язує виникнення цивіль ної правоздатності. У відпов ідності до ч. 1 ст. 18 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців", якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

Як свідчать обставини спра ви, на момент вчинення господ арських операцій (червень та липень 2011 року) з поставки альб уміну ЕХ (сухого яєчного білк у) та на момент розгляду справ и по суті, ТОВ "Рондодон" переб уває в Єдиному державному ре єстрі і не є припиненим.

Отже, ТОВ "Рондодон" мало пра во на укладання договору пос тавки № 1/2011/61/11 від 04.01.2011 р. та на вчин ення вказаних господарських операцій.

Під час укладання договору між Позивачем та ТОВ "Рондодо н", та у момент їх виконання (че рвень, липень 2011 р.) сторони за с пірним договором є зареєстро ваними, у встановленому зако ном порядку, платниками пода тку на додану вартість і це не заперечується Відповідачем .

У відповідності до вимог ст . ст. 6, 44 Господарського кодексу України, які кореспондуютьс я з вимогами ст. 3 Цивільного к одексу України, одним з основ них принципів господарюванн я є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонен а законом. Тобто, кожний суб' єкт господарювання має право вільно обирати ті види госпо дарської діяльності, які не з аборонені законом.

Згідно матеріалів справи, Т ОВ "Пластком" також є юридично ю особою, реєстрація якої не п рипинена.

Отже, ТОВ "Пластком" може укл адати будь-які угоди.

Відтак, ТОВ "Пластком" мало п раво укласти контракт № 1 від 1 1.05.2010 р. та здійснити імпорт 20 000 кг . альбуміну ЕХ (сухого яєчного порошку).

Посилання відповідача на н еможливість встановити ланц юг походження альбуміну ЕХ (с ухий яєчний білок) від підпри ємства - імпортера ТОВ "Пластк ом" (код ЄДРПОУ 33654394) до постачал ьника ТОВ "Рондодон" також суп еречать діючому законодавст ву, оскільки виходячи з вимог п.1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні", пп. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 та ст. 61 ПКУ , обов'язок контролю за правил ьністю нарахування та сплати ПДВ платниками податку відп овідно до чинного законодавс тва, покладаються на відпові дача, а не на позивача.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, передбачено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності висновків акту перевірки та винесення оска ржуваних податкових повідом лень - рішень, оскільки, як вба чається з наявних письмових доказів факт вказаних поруше нь позивачем вимог податково го законодавства не знайшов свого підтвердження при судо вому розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Виходячи з вищевикладеног о, позовні вимоги ПАТ "ХБФ" про скасування спірних податков их повідомлень - рішень є по вністю обґрунтованими та під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 24, 69-71, 86, ч. 1 с т. 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Харківський окружний адміні стративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства "Харківська біскві тна фабрика" до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у місті Х аркові про скасування податк ових повідомлень-рішень - зад овольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у міст і Харкові № 0000540842 від 25.10.2011 року.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у міст і Харкові № 0000530842 від 25.10.2011 року в ч астині зменшення розміру від ' ємного значення суми подат ку на додану вартість в розмі рі 35727,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Харківська бісквітна фабрика" судові витрати в роз мір 3.40 грн. (три гривні сорок ко пійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 02.12.2011 року.

Суддя Кухар М.Д.