Постанова

від 08.12.2011 по справі 14206/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Харків  

 08 грудня 2011 р.                                                                       Справа № 2-а- 14206/11/2070  

          Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Докум-Текстиль", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи, -   

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Докум-Текстиль",  третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому просить суд: припинити юридичну особу Приватного підприємства "Докум-Текстиль".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  Виконавчим комітетом Харківської міської ради  18.08.2008. З  19.08.2008 року відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському  районі м. Харкова.

В порушення п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, ст.49 Податкового кодексу України, п.8 ст. 19 Господарського кодексу України відповідач з  УІ кварталу 2008 року по теперішній час не подає до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові декларації та документи бухгалтерської звітності.

Представник позивача - ДПІ у Київському районі м. Харкова - в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, надав до суду пояснення, у якому просить покласти обов'язки по припиненню юридичної особи відповідача на ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження.          

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності 18.08.2008 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Як вбачається з довідки про взяття на облік платника податків з 19.08.2008 року  відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 18262.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач починаючи з УІ кварталу 2008 року року по теперішній час не надав до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларації про доходи, бухгалтерські звіти та інші документи та відомості пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від  04 грудня 1990 року №509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів,  а також,  перевіряють  достовірність  цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Крім того, суд зазначає, що п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України»закріплено право посадових осіб органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.п. 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-ІУ  підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути; провадження нею    діяльності,   що   суперечить   установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального   розміру    статутного    фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 239 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання є одним із видів адміністративно-господарських санкцій.

Згідно п. 2 ст. 238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Судом встановлено, що відповідачем дійсно не подано звітність до органів державної податкової служби протягом останнього року, заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст.ст. 3, 41, 71, 94, 160, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Докум-Текстиль", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.     

Припинити юридичну особу  Приватного підприємства "Докум-Текстиль" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32, офіс 235, код 35476589), зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.08.2008 року за № 1 480 102 0000 041627.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                      Супрун Ю.О.