Постанова

від 11.11.2011 по справі 2а-7792/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2011 року < Ч ас проголошення > № 2а-7792/11/ 2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т . при секретарі судового засі дання Олійник Ю.В. розглянув ши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Фабрика "Ферр ум"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Фабр ика «Феррум»(далі-позивач) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду м. Києва з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а (далі-відповідач) про скасув ання податкових повідомлень рішень від 18.05.2011 р. №0004372303, №0004362303, №000438 2303.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 03.06.2011 року відкрито провад ження у адміністративній спр аві та призначено справу до с удового розгляду.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що позивачем у сп ірних правовідносинах не доп ущено порушень вимог законод авства України, а висновки ві дповідача, викладені в Акті п еревірки, ґрунтуються виключ но на припущеннях, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийн яті на підставі вказаного ак ту перевірки, є протиправним и і підлягають скасуванню.

Представник відповід ача проти позову заперечував , надав письмові заперечення у яких пояснив, що відповідач ем правомірно за результатам и перевірки було прийнято ос каржувані податкові повідом лення-рішення, так як згідно п останови Оболонського район ного суду м. Києва від 18.03.2011 року , засновник та директор ТОВ « Автопартнерс»ОСОБА_1 виз нав, що він створив ТОВ «Авто партнерс»за винагороду тре тьої особи без мети здійснен ня господарської діяльності , ТОВ «Автопартнерс»не має ви робничих ресурсів, тому госп одарські договори позивача із вказаним контрагентом не створюють юридичних наслідк ів, просив у задоволенні позо ву відмовити.

У судовому засіданні 26.10.2011 р. представниками сторін подано клопотання про розгля д справи у порядку письмовог о провадження.

Відповідно до вимог ч . 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адмініс тративного судочинства, розг ляд справи здійснювався у пи сьмовому провадженні.

Розглянувши подані с торонами документи і матеріа ли, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, вст ановив наступне.

Державною податково ю інспекцію у Печерському ра йонні м. Києва було здійснено документальну позапланову н евиїзну перевірку ТОВ «Фабри ка «Феррум»(код ЄДРПОУ 37144912) з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства України при здійсненні фінансово-го сподарських відносин з ТОВ « Автопартнерс»(код ЄДРПОУ 37001806) за період з 01.11.2010р. по 28.02.2011р. За рез ультатами зазначеної переві рки складено Акт №462/23-3/37144912 від 28.04. 2011р., у якому зазначено, що опер ації позивача з придбання ро біт та палива у ТОВ «Автопарт нерс»з 01.11.2010р. по 28.02.2011р. не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, а тому є нікче мними. Даний висновок відпов ідачем зроблено з тих підста в, що вказаний контрагент не знаходиться за юридичною адр есою; згідно аналізу податко вої звітності, у ТОВ «Автопар тнерс»відсутні основні фонд и; податкові декларації з ПДВ подавалися з нульовим значе нням.

Внаслідок вказаних в ище обставин, відповідачем в становлено порушення позива чем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», ст.ст.54, 123 По даткового кодексу України, п п. 7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», пп.7.2.3, пп.7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, п п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 58 Податкового кодексу У країни.

На підставі даного ак ту перевірки, ДПІ у Печерсько му районні були прийняті под аткове повідомлення-рішення від 18.05.2011р. №0004372303, податкове повід омлення-рішення від 18.05.2011 р. №00043623 03 та податкове повідомлення-р ішення від 18.05.2011 р. №0004382303 згідно з якими відповідачем визначен о позивачу грошові зобов'яз ання з податку на додану варт ість в сумі 763600 грн., податку на п рибуток в сумі 663626 грн. та зменш ено розмір залишку від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту з податку на додану ва ртість в сумі 152539 грн.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Феррум » зареєстровано Печерською р айонною у м. Києві державною адміністрацією 17.06.2010 р., взято н а податковий облік Державною податковою інспекцією у Печ ерському районі м. Києва 21.06.2010 р . та є платником податку на дод ану вартість згідно Свідоцтв а про реєстрацію платником п одатку на додану вартість ві д 29.06.2010 р. № 100290388.

Основними видами діяльнос ті позивача є добування залі зних руд, оброблення неметал евих відходів та брухту, опто ва торгівля рудами заліза та кольорових металів.

У періоді, що перевіря вся, позивач надавав послуги із збагачення залізистих кв арцитів на давальницькій сир овині.

Судом встановлено, що діяльність позивача по нада нню послуг із збагачення зал ізистих кварцитів на давальн ицькій сировині, зокрема, зді йснювалась на території комп лексу по збагаченню гематито вих кварцитів шостого заліз истого горизонту кар"єру "Пів денний" загальною площею 2 810,80 к в. м. за адресою: м. Кривий Ріг, в ул. Гусєва 15-А, згідно договору оренди № 15-07/10 від 01.07.2010 р., укладено го між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Будторг " (як орендодавцем, власником К омплексу) та позивачем (як оре ндарем).

Судом встановлено, що між позивачем (як замовником ) та ТОВ «Автопартнерс» (як вик онавцем) укладено Договір № 77 про перевезення сипучих вант ажів від 17.11.2010 р., предметом яког о є виконання робіт з перевез ення сипучих вантажів по мар шруту, протяжністю 10 км. по тер иторії комплексу по збагачен ню гематитових кварцитів кар 'єру “Південний»за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Гусєва, 15а та договір поставки № 01/02 від 01.02.2011 р., предметом якого є поставка продавцем, - ТОВ «Автопартнер с», дизельного пального поку пцю, - ТОВ «Феррум».

В акті перевірки зазн ачено, що відповідно до поясн ень, отриманих 03.08.2010 року старши м оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районні м. Києв а Мінко І.В. від засновник а та директора ТОВ «Автопарт нерс»ОСОБА_1, в лютому міс яці 2010 року ОСОБА_1 познайо мився з громадянином на ім' я ОСОБА_3, який запропонув ав за грошову винагороду у ро змірі 500 грн. зареєструвати на його ім'я ТОВ «Автопартнер с», тобто він не має жодного ві дношення до діяльності даног о товариства. Даний висновок був підтверджений і постано вою Оболонського районного с уду м. Києва від 18.03.2011 року.

На підставі викладен ого, відповідач дійшов до вис новку, що договори між ТОВ «Фа брикою Феррум»та ТОВ «Автопа ртнерс»є нікчемними, оскільк и оформлені лише документаль но, без будь-якого товарного х арактеру операцій.

Судом встановлено, що ТОВ «Автопартнерс»зареєстр овано Печерською районн ою у м. Києві державною адмін істрацією 27.02.2010 р., взято на пода тковий облік Державною подат ковою інспекцією у Печерсько му районі м. Києва та є платник ом податку на додану вартіст ь згідно Свідоцтва про реєст рацію платником податку на д одану вартість від 12.03.2010 р. № 100274206.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців», державна реєстра ція юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців - засвідч ення факту створення або при пинення юридичної особи, зас відчення факту набуття або п озбавлення статусу підприєм ця фізичною особою, а також вч инення інших реєстраційних д ій, які передбачені цим Закон ом, шляхом внесення відповід них записів до Єдиного держа вного реєстру. Пунктом 3 статт і 8 цього Закону зазначено, що установчі документи (установ чий акт, статут або засновниц ький договір, положення) юрид ичної особи повинні містити відомості, передбачені закон ом. Відповідальність за відп овідність установчих докуме нтів законодавству несуть за сновники (учасники) юридично ї особи.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців», справжність підп исів засновників (учасників) або уповноважених осіб на ус тановчих документах повинні бути нотаріально засвідчені , а засновницькі договори - нот аріально посвідчені. У випад ках, які передбачені законом , установчі документи повинн і бути погоджені з відповідн ими органами державної влади . Абзацом 9 частини 1 статті 1 цього Закону визнач ено, що свідоцтво про держав ну реєстрацію це документ вс тановленого зразка, який зас відчує факт внесення до Єдин ого державного реєстру запис у про державну реєстрацію юр идичної особи або фізичної о соби - підприємця. Відповід но до пункту 4 статті 25 цього За кону дата внесення до Єдиног о державного реєстру запису про проведення державної реє страції юридичної особи є да тою державної реєстрації юри дичної особи.

Статтею 18 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" встановлено , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то вони вважают ься достовірними і можуть бу ти використані у спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Відповідно до частини 4 стат ті 91 Цивільного кодексу Украї ни, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з мо менту її створення і припиня ється з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення. Відповід но до частини 1 статті 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Судом встановлено, що як станом на день укладення в ище зазначених договорів, та к і на день розгляду справи, ТО В «Автопартнерс» було зареєс тровано у встановленому зако нодавством України порядку, що підтверджується спеціаль ним витягом з Єдиного держав ного реєсту юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справ и.

Суд критично сприйма є висновки відповідача щодо недійсності зазначених дого ворів між позивачем та ТОВ «А втопартнерс» з огляду на те, щ о у ТОВ «Автопартнерс»відсут ні основні фонди, технічний п ерсонал, виробничі активи, ск ладські приміщення, транспор тні засоби, що товариство від сутнє за місцем реєстрації, т а не отримувало ліцензії на з дійснення транспортних пере везень, що свідчить про його ф іктивну господарську діяльн ість, оскільки наявність вищ е перелічених ресурсів не ви значено законодавством Укр аїни як умови, необхідні для ч инності договорів, натомість однією з головних умов здійс нення підприємницької діяль ності є державна реєстрація підприємництва, а ТОВ «Автоп артнерс»було зареєстроване у встановленому законодавст вом України порядку, що не зап еречувалось відповідачем по справі.

Так, крім права власно сті в чинному законодавстві України, передбачено право к ористування на умовах оренди , найму, тощо. Такі правовіднос ини не заборонені чинним зак онодавством України, а тому с уб'єкти підприємницької ді яльності вільні у виборі та м ають право укладати будь-які договори, у тому числі і догов ори оренди як об'єктів неру хомості нежитлового признач ення (офіси, складські приміщ ення та ін.) так і транспортних засобів, виробничого і торгі вельного обладнання, договор и про надання послуг і т.ін. дл я здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до ст. 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Для висновку про нікч емність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства має бути доведеним, зо крема, умисел суб'єкта госп одарювання на вчинення таког о правочину. Наявність у мислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідо млювали або повинні були усв ідомлювати протиправність у годи, що укладалася і супереч ність її мети інтересам держ ави та суспільства і прагнул и або свідомо допускали наст ання протиправних наслідків .

Відповідачем не нада но суду належних та допустим их доказів на підтвердження того, що укладаючи угоди, пози вач та ТОВ «Автопартнерс»дія ли з метою, яка суперечила б ін тересам держави та суспільст ва.

Засудження керівника та засновника ТОВ «Автопарт нерс» мало правові наслідки саме для цієї особи. Згідно з д ослідженою судом постаново ю Оболонського районного суд у м. Києва у справі №1-385/2011 від 18.03.2011 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнений від кр имінальної відповідальност і, передбаченої ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу Украї ни на підставі ст. 45 КК України в зв'язку з дієвим каяттям, п ровадження по кримінальній с праві по обвинуваченню ОСО БА_1 закрите. В мотивувальні й частині зазначеної постано ви відсутні встановлені фак ти, які мають преюдиційне зна чення для прийняття рішення у справі. Оболонським районн им судом м. Києва не надавала сь оцінка діяльності ТОВ «Ав топартнерс».

Суд також не погоджує ться з викладеними у письмов их запереченнях на позов та в акті перевірки твердженнями представника відповідача, з гідно з якими, однією з підста в для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь є те, що ТОВ «Автопартнерс» в податковій звітності не де кларувало господарські опер ації, оскільки ні Закон України «Про оподаткування п рибутку підприємств», ні Зак он України «Про податок на до дану вартість», ні Податкови й кодекс України не встановл юють солідарну відповідальн ість продавця та покупця при сплаті податку на прибуток т а податку на додану вартість до бюджету.

Судом досліджено пер винні документи, складені на виконання договорів між ТОВ Фабрика Феррум» з контраген том ТОВ «Автопартнерс» за пе ріод дії даних договорів, зок рема, податкові накладні № 167 в ід 31.01.2011 р., № 816 від 31.01.2011 р., № 583 від 30.11.2010 р., № 97 від 28.02.2011 р., № 10 від 01.02.2011 р.; акт и здачі-приймання робіт (нада ння послуг) № 3 від 31.01.2011 р., № 2 в ід 31.12.2010 р., № 1 від 30.11.2010 р., № 4 ві д 28.02.2011 р., товарно-транспортні н акладні, копії яких наявні у м атеріалах справи, та встанов лено, що вказані документи мі стять всі обов'язкові рекві зити та складені у відповідн ості до правил ведення бухга лтерського та податкового об ліку.

Судом встановлено, що суми податку на додану варті сть згідно вказаних податков их накладних, включено до скл аду податкового кредиту за л истопад, грудень 2010 р. та січень , лютий 2011 р. та відповідають да ним додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість п озивача та даним податкових декларацій з ПДВ за вказані п еріоди.

Судом також встановл ено, та не заперечувалось від повідачем, що позивачем пров едено розрахунки за надані п ослуги та отриманий товар у б езготівковій формі, що підтв ерджується дослідженими суд ом банківськими виписками, к опії яких наявні в матеріала х справи.

Також позивачем на ви могу суду було надано докази фактичного здійснення госпо дарських операцій за Договор ом № 77 про перевезення сипучих вантажів від 17.11.2010 р. та договор ом 01/02 про поставку від 01.02.2011 р. та використання отриманого за в казаними договорами у госпо дарський діяльності позивач а, зокрема, договори на постав ку та реалізацію збагачених залізистих кварцитів, укладе ні з ПАО Маріу?польский метал ургійний комбінат імені Іл ліча.

В силу специфіки діял ьності позивача що здійснюва лась у період, що перевірявся , зокрема, збагачення залізис тих кварцитів на давальницьк ій сировині на території ком плексу по збагаченню гематит ових кварцитів шостого залі зистого горизонту кар"єру "Пі вденний", суд звертає увагу, що одним із важливих елементів такої діяльності є процес ви робничого обслуговування, а саме, внутрішньокомплексне т ранспортування сировини та п родуктів збагачення, в силу ч ого суд констатує, що вказані правочини позивача із ТОВ «А втопартнерс»за своїм змісто м не є такими, що суперечать ін тересам держави та суспільст ва, на час їх укладення та вик онання сторони були належни м чином зареєстрованими, бул и платниками податку на дода ну вартість, а доводи відпові дача, що контрагент позивача за вказаними договорами не в иконав свого зобов'язання п о сплаті податку до бюджету, п о подачі звітності до податк ових органів, не знаходився з а місцем реєстрації, не отрим ував ліцензії на здійснення автомобільних перевезень, мо жуть бути підставою для відп овідальності саме щодо особи , яка допустила порушення, і не є підставою для визнання фі ктивними укладених з ним уго д та збільшення суми грошови х зобов"язань особі, яка не доп устила порушень вимог законо давства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не нада в суду доказів порушення поз ивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст . 54, 123 Податкового кодексу Укра їни, пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та пп.7.2.3, пп.7.2.6, п. 7.2, Закону України «Про подато к на додану вартість» та ст. 58 Податкового кодексу України та не довів правомірності пр ийнятих ним спірних податков их повідомлень-рішень.

Згідно з частиною пер шою статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено суд овий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суд у не надано.

Приймаючи до уваги ви кладене у сукупності, керуюч ись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Феррум» задовольн ити повністю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати прийняті Дер жавною податковою інспекціє ю у Печерському районі м. Киє ва: податкове повідомлення-р ішення від 18.05.2011р. №0004372303, податко ве повідомлення-рішення від 18.05.2011 р. №0004362303 та податкове повідо млення-рішення від 18.05.2011 р. №0004382303.

3. Судові витрати в сум і 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Фабрика Феррум » (код ЄДРПОУ 37144912) за рахунок Де ржавного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку та ст роки, встановлені ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, та може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко