Постанова

від 06.12.2011 по справі 6/162-б-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 6/162-Б-07

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю. доповідач у спр аві

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційні ска рги Арбітражного керуючого - л іквідатора Товариства з обме женою відповідальністю "Херс онський фінансовий альянс" А копяна Г.Г. та Державної подат кової інспекції у м. Херсоні

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 17.08.2011

у справі № 6/162-Б-07 господарського суду Херсонської області

за заявою Державної податкової інсп екції у м. Херсон

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Херсонський фінансовий альянс"

про визнання банкрутом

за участю представників: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський фінансовий аль янс" Акопяна Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 08.07.2011року (суддя Пригуза П.Д .) заяву ліквідатора Акопяна Г аджика Гарагеновича задовол ено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 13.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонськ ий фінансовий альянс", іденти фікаційний код 33391493, Аеропорт Ц А, м. Херсон та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Д онгорінвестстрой - 06", ідентиф ікаційний код 34777739, м. Донецьк, в ул. Челюскінців, буд. 14, кв. 3 про к упівлю-продаж нежитлових буд івель і споруд, розташованих за адресою Автономна Респуб ліка Крим, м. Алушта, смт. Парте ніт, вул. Фрунзенське шосе, буд . 12-д (дванадцять "д"), номер право чину відповідно до Витягу з Д ержавного реєстру правочині в №1789097, посвідчений 13.12.2006 року при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2, номер у реєстр і нотаріальних дій № 2367, бланки : ВЕІ 565116.

Вилучено від Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д онгорінвестстрой - 06", ідентиф ікаційний код 34777739, місцезнахо дження юридичної особи м. Дон ецьк, провулок Орешкова, буди нок 18, нежитлові будівлі і спо руди, що розташовані за адрес ою: Автономна Республіка Кри м, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, буд. 12-д (дван адцять "д"), а саме: казарма літ. А, загальною площею 895,0 м.кв., нав іс а, навіс а1, ґанок, сходи; каза рма Б, загальною площею 902,3 м.кв ., навіс б, навіс б1, ґанок, сходи , баня в, загальною площею 270,4 м.к в., ґанок, штаб Г, загальною пло щею 152,3 м.кв., прибудова Г1, тамбур г, навіс г1, ґанок, клуб Д, загал ьною площею 624,9 м.кв., цокольний поверх п/Д, прибудова Д1, ґанок , ґанок, ґанок, ґанок, туалет Е, з агальною площею 182,2 м.кв., ґанок , харчувальня Ж, загальною пло щею 714,0 мкв., склад п/Ж, прибудова Ж1, прибудова Ж2, навіс ж, нормір овочна 3, загальною площею 29,7 м. кв., ґанок, склад И, загальною п лощею 16,5 м.кв., гараж К, загально ю площею 48,5 м.кв., гараж Л, загаль ною площею 33,6 м.кв., склад М, зага льною площею 4,3 м.кв., майновий с клад Н, загальною площею 87,7 м.кв ., склад О, загальною площею 71,7 м .кв., склад П, загальною площею 81,9 м.кв., сходи, майстерня Р, зага льною площею 19,8 м.кв., господарс ький блок С, загальною площею 7,0 м.кв., КПП-Т, загальною площею 31,7 м.кв., ґанок, тренажерний скл ад У, загальною площею 62,5 м.кв., т уалет Ф, загальною площею 97,3 м.к в., ганок, ганок, ганок, туалет X, загальною площею 8,4 м.кв., магаз ин Ц, загальною площею 62,9 м.кв., н авіс Ч, навіс Ш, навіс Щ, споруд и, та ухвалено передати зазна чені будівлі і споруди Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Херсонський фінансов ий альянс", ідентифікаційний код 33391493, Аеропорт ЦА, м. Херсон в особі ліквідатора арбітражн ого керуючого Акопяна Гаджик а Гарагеновича.

Видано наказ.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хер сонський фінансовий альянс", ідентифікаційний код 33391493, Аер опорт ЦА, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "Донгорінвестст рой - 06", ідентифікаційний код 34 777739, м. Донецьк, провулок Орешко ва, будинок 18, грошові кошти в с умі 2.020.000.00 грн. (два мільйона двад цять тисяч гривень 00 копійок).

Видано наказ.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 07.08.2011 року (колегія судді в: Картере В.І.; Жеков В.І.; Пирог овський В.Т) апеляційну скарг у Апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Донгорінвестстрой-06" задо волено.

Ухвалу Господарського су ду Херсонської області від 08.0 7.2011р. по справі № 6/162-Б-07 скасовано .

У задоволенні заяви ліквід атора Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонськ ий фінансовий альянс" Акопян а Г.Г. про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу від 13.12.2006р., укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Херсонський фінансовий альянс" та Товариством з обме женою відповідальністю "Донг орінвестстрой-06" відмовлено.

Провадження у справі № 6/162-Б -07 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" пр ипинено.

Справу передано гос подарському суду Одеської об ласті для подальшого розгляд у.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, ліквідатор Товариства з о бмеженою відповідальністю "Х ерсонський фінансовий альян с" Акопян Г.Г. та Державна пода ткова інспекція у м. Херсоні з вернулись до Вищого господар ського суду України з касаці йними скаргами, у яких просят ь постанову скасувати, залиш ити в силі ухвалу господарсь кого суду Херсонської област і від 07.07.2011 року, посилаючись на порушення та невірне застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, зокре ма, п. 10 ст. 17 Закону України "про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст . 16, ст. 203, ст. 215, ч. 4 ст. 632, ст.627 Цивільн ого кодексу України.

Переглянувши в касаційно му порядку прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встан овлених фактичних обставин с прави, перевіривши застосува ння господарськими судами но рм процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що касаційна скарга з адоволенню не підлягає, з огл яду на таке.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, ухвалою Г осподарського суду Херсонсь кої області від 20.07.2007р. за заяво ю Державної податкової інспе кції (далі - ДПІ) у м. Херсоні пор ушено провадження у справі п ро банкрутство боржника - То вариства з обмеженою відпові дальністю (далі - ТОВ) "Херсонс ький фінансовий альянс".

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 06.09.2007р. (т.1, а.с.64) ТОВ "Херсонський фінансовий альянс", визнано б анкрутом; відкрито ліквідаці йну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітра жного керуючого - Завгороднь ого О.В.; визнано грошові вимог и ДПІ у м. Херсоні у сумі 336 667,00 грн .

Ухвалою Господарського с уду Херсонської області від 27.01.2008р. (т.1, а.с.113) продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора.

Ухвалою Господарського с уду Херсонської області від 18.04.2008р. (т.2, а.с.28) припинено процед уру ліквідації боржника за п равилами ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та вир ішено перейти до загальної п роцедури ліквідації; визнано вимоги кредиторів та затвер джено реєстр вимог кредиторі в в такій редакції: ДПІ у м. Хер соні - вимоги на суму 336 667,00 грн. - 3 черга; ТОВ "Дастор" - вимог и на суму 4 000 250,00 грн. - 4 черга.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 07.0 5.2008р. (т.2, а.с.82) затверджено звіт л іквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Херсонський фіна нсовий альянс"; ліквідовано т а виключено з ЄДРПО України ю ридичну особу - ТОВ "Херсонськ ий фінансовий альянс"; встано влено, що вимоги всіх кредито рів, у тому числі , що заявлені кредиторами, а також ті вимог и, що не заявлені взагалі вваж аються погашеними; проваджен ня у справі припинено.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 08.0 6.2010р. (т.2, а.с.152) зазначену ухвалу, з а заявою ДПІ у м. Херсоні про ї ї перегляд за нововиявленими обставинами, скасовано, прод овжено ліквідаційну процеду ру щодо ТОВ "Херсонський фіна нсовий альянс", арбітражним к еруючим боржника призначено Білоусова І.В.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 27.0 1.2011р. (т.3, а.с.45) повноваження лікв ідатора боржника Білоусова І .В. припинено, продовжено стро к ліквідаційної процедури до 30.06.2011р., ліквідатором боржника призначено арбітражного кер уючого Акопяна Г.Г.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ліквідато р боржника - арбітражний кер уючий Акопян Г.Г. звернувся до Господарського суду Херсонс ької області із заявою, в якій згідно останніх уточнень ві д 07.06.2011р. (т.4, а.с.12) та доповнень від 30.06.2011р. (т.4, а.с.81) просив визнати не дійсним договір купівлі-прод ажу від 13.12.2006р., укладений між ТО В "Херсонський фінансовий ал ьянс" та ТОВ "Донгорінвестбуд -06" предметом якого було майно , що розташоване за адресою: Ав тономна Республіка Крим, м. Ал ушта, смт. Партеніт, вул. Фрунз енське шосе, буд. 12-д, а саме: каз арма літ. А, загальною площею 8 95,0 м.кв., навіс а, навіс а1, ґанок, с ходи; казарма Б, загальною пло щею 902,3 м.кв., навіс б, навіс б1, ґан ок, сходи, баня в, загальною пл ощею 270,4 м.кв., ґанок, штаб Г, зага льною площею 152,3 м.кв., прибудов а Г1, тамбур г, навіс г1, ґанок, кл уб Д, загальною площею 624,9 м.кв., ц окольний поверх п/Д, прибудов а Д1, ґанок, ґанок, ґанок, ґанок, туалет Е, загальною площею 182,2 м .кв., ґанок, харчувальня Ж, зага льною площею 714,0 мкв., склад п/Ж, п рибудова Ж1, прибудова Ж2, наві с ж, норміровочна 3, загальною площею 29,7 м.кв., ґанок, склад И, за гальною площею 16,5 м.кв., гараж К , загальною площею 48,5 м.кв., гара ж Л, загальною площею 33,6 м.кв., ск лад М, загальною площею 4,3 м.кв., майновий склад Н, загальною п лощею 87,7 м.кв., склад О, загально ю площею 71,7 м.кв., склад П, загаль ною площею 81,9 м.кв., сходи, майст ерня Р, загальною площею 19,8 м.кв ., господарський блок С, загаль ною площею 7,0 м.кв., КПП-Т, загаль ною площею 31,7 м.кв., ґанок, трена жерний склад У, загальною пло щею 62,5 м.кв., туалет Ф, загальною площею 97,3 м.кв., ганок, ганок, ган ок, туалет X, загальною площею 8,4 м.кв., магазин Ц, загальною пл ощею 62,9 м.кв., навіс Ч, навіс Ш, на віс Щ, споруди та застосувати наслідки недійсності угоди, згідно із ст. 216 ЦК України .

Судом першої інстанції вст ановлено, що ліквідатор обґр унтовує завдання збитків бор жникові наступним: майно про дане за ціною, яка є заниженою порівняно з ринковими цінам и, а тому є несправедливою; від сутня воля власника на відчу ження усього майна ТОВ "Херсо нський фінансовий альянс", ос кільки не приймалося рішення власника, в особі загальних з борів про продаж усього нале жного товариству майна; ціна продажу майна не узгоджувал ася з власником; не здійснюва лася оцінка майна для продаж у; особа, яка підписала догові р купівлі-продажу від імені п родавця (директор Бєляєв О.О.), перевищила повноваження вик онавчого органу, який відпов ідно до статуту боржника не м ає права відчужувати нерухом е майно без спеціального ріш ення власника; покупець факт ично заволодів усіма об' єкт ами нерухомого майна та спор удами, які знаходяться на тер иторії земельної ділянки по вул. Фрунзенське шосе, 12-Д в смт . Партеніт, в той час, коли до до говору купівлі-продажу не бу ли включені інші об' єкти не рухомості та споруди загальн ою площею понад 4467 кв. м. та варт істю, яка не включена до ціни об' єктів купівлі-продажу; в договорі не вказано про пере дачу права користування усіє ю земельною ділянкою покупцю , право користування якою нал ежало ТОВ "Херсонський фінан совий альянс", а тому, ліквідат ор вважає, що інші об' єкти не рухомості та споруди загальн ою площею понад 4467 кв.м., які не у війшли до договору купівлі-п родажу та земля для обслугов ування і експлуатації цих об ' єктів, мають залишитися у в ласності і користуванні борж ника ТОВ "Херсонський фінанс овий альянс".

Судом першої інстанції вст ановлено, що в обґрунтування своїх доводів про збитковіс ть договору ліквідатор посил ається на довідку Товарної б іржі "Херсонська обласна тов арна біржа" (том 3 а.с. 69), в якій за значається, що вартість прод ажу одного квадратного метру нежитлової нерухомості на р инку в грудні 2006 року становил а від 1515,00 гривень до 20000,00 гривень , а також, посилається на інфор мацію Торгово-промислової па лати Криму (том 4 а.с. 88), в якій за значається, що вартість прод ажу одного квадратного метру комерційної нерухомості в 2006 році в смт. Партеніт, м. Алушта АР Крим становила еквівален т по курсу долара США 1100,00 - 1700,00 дол арів, або понад 6000,00грн. за курсо м 5.5 грн./долар (том 4 а.с.112).

Ліквідатором здійснено ро зрахунки збитків, які при зас тосуванні мінімальних цін на нерухомість, що надані Товар ною біржею (том 4 а.с.106), на підста ві яких ліквідатор вважає, що збитки боржникові становлят ь 4.623.275,00 гривень (площа приміщен ь за договором 4385,0 кв.м. х 1515,00 грн. /ринкова ціна нерухомості/ = 6.643 .277,50 грн. /мінімальна ринкова ці на об' єкта/ - 2.020.000,00 грн. /фактич на ціна продажу за договором / = 4.623.275,00 гривень /сума збитків/).

Розрахунок збитків, що здій снений ліквідатором на підст аві інформації Торгово-проми слової палати Криму (том 4 а.с. 10 9) становить за найменшими роз рахунками 22.338.675,00 грн. (4385,0 кв.м. х 5555,00 грн. /ринкова ціна нерухомост і/ = 24.358.675,00 грн. /мінімальна ринков а ціна об' єкта/ - 2.020.000,00грн. /фак тична ціна продажу за догово ром/ = 22.338.675,00 гривень /сума збиткі в/).

Ліквідатором, з метою перев ірки ринкової ціни об' єктів , станом на липень 2010 року (час р озгляду справи), зроблено зап ит на Інтернет ресурс http://emarket.ua пр о вартість аналогічного (под ібного) майна на ринку нерухо мості і з' ясовано, що ціна пр одажу одного метру квадратно го подібного майна становить 3 032,4 грн., отже вартість продано го майна за оспорюваним дого вором на 08.08.2011 року становить по над 14 млн. грн.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між ТОВ "Хер сонський фінансовий альянс", як продавцем, в особі директо ра Бєляєва О.О. та ТОВ "Донгорі нвестстрой - 06", як покупцем, в о собі директора Семенюти М.О. у кладено договір купівлі-прод ажу (том 3 а.с. 56, 92) від 13.12.2006 року (дал і договір, угода, правочин), ві дповідно до якого (предмет до говору) продавець продав, а по купець купив нежитлові будів лі і споруди, розташовані за а дресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, в ул. Фрунзенське шосе, буд. 12-д, а саме: казарма літ. А, загально ю площею 895,0 м.кв., навіс а, навіс а1, ґанок, сходи, сходи, казарма Б, загальною площею 902,3 м.кв., нав іс б, навіс б1, ґанок, сходи, сход и, баня в, загальною площею 270,4 м .кв., ґанок, штаб Г, загальною пл ощею 152,3 м.кв., прибудова Г1, тамбу р г, навіс г1, ґанок, клуб Д, зага льною площею 624,9 м.кв., цокольни й поверх п/Д, прибудова Д1, ґано к, ґанок, ґанок, ґанок, туалет Е , загальною площею 182,2 м.кв., ґано к, харчувальня Ж, загальною пл ощею 714,0 м.кв., склад п/Ж, прибудов а Ж1, прибудова Ж2, навіс ж, нормі ровочна 3, загальною площею 29,7 м .кв., ґанок, склад И, загальною п лощею 16,5 м.кв., гараж К, загально ю площею 48,5 м.кв., гараж Л, загаль ною площею 33,6 м.кв., склад М, зага льною площею 4,3 м.кв., майновий с клад Н, загальною площею 87,7 м.кв ., склад О, загальною площею 71,7 м .кв., склад П, загальною площею 81,9 м.кв., сходи, майстерня Р, зага льною площею 19,8 м.кв., господарс ький блок С, загальною площею 7,0 м.кв., КПП-Т, загальною площею 31,7 м.кв., ґанок, тренажерний скл ад У, загальною площею 62,5 м.кв., т уалет Ф, загальною площею 97,3 м.к в., ганок, ганок, ганок, туалет X, загальною площею 8,4 м.кв., магаз ин Ц, загальною площею 62,9 м.кв., н авіс Ч, навіс Ш, навіс Щ, споруд и.

До договору увійшло всього 28 капітальних будівель з прим іщеннями загальною площею, я к зазначено в договорі, - 4385,0 ква дратних метрів.

Ціна договору, відповідно д о п. 2.1. договору становить 2.020.000,00 г рн. (два мільйони двадцять тис яч гривень), які покупець зобо в' язався сплатити протягом 30 банківських днів.

У п. 2.2. договору зазначено, що вартість нерухомого майна с тановить 1.510.435,00 грн., яка визначе на сторонами з відомостей, що викладені у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме м айно, виданому Сімферопольсь ким міжміським БТІ від 30.11.2006 рок у за № 12704653.

Судами встановлено,що взят і на себе сторонами обов' яз ки, відповідно до п. 3 цього дог овору виконано.

Так, за актом прийняття-пере дачі від 14.12.2006 року (том 3 а.с. 96) про давець передав, а покупець пр ийняв об' єкти, що визначені у договорі.

Згідно Витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно (том 3 а.с. 95) покупець 15.12. 2006 року зареєстрував за собою право власності на придбане нерухоме майно.

Покупець здійснив оплату з а придбане майно, що підтверд жується платіжними дорученн ями №№ 1-26 та № 29 від 26.12.2006 р. (том 3 а.с. 100-113) на суму 2.020.000,00 грн.

Отже, як встановлено судом п ершої інстанції, та не запере чується сторонами договір є виконаним, покупець за догов ором отримав нерухоме майно, а продавець отримав передба чені договором грошові кошти , однак покупець не виготовив документів технічної інвент аризації набутих об' єктів н ерухомого майна та не надав ї х суду (том 4 а.с. 75).

Надаючи правовий аналіз до водам ліквідатора про завдан ня збитків боржникові викона нням оспорюваного договору с уд першої інстанції дійшов д о висновків, що угода дійсно є збитковою для боржника, з огл яду на таке.

Судом першої інстанції вст ановлено, що предметом купів лі-продажу стали нежитлові б удівлі та споруди, які вказан і у цьому договорі. Загальний розмір нежитлових приміщень визначено договором і стано вить загальну площу 4385,0 квадра тних метрів. Прибудови, тамбу ри, навіси, ганки та сходи зазн ачені в договорі разом з пере ліком будівель. Перелік інши х об' єктів та споруд, їх хара ктеристики та вартість в дог оворі не визначається.

Поряд з тим судом першої інс танції встановлено, що до дог овору купівлі-продажу не вкл ючено такі об' єкти нерухомо го майна: літ. №1 Ворота, літ. № 2 З абор, літ. №3 (подп. ст.) площа 50,0 кв .м., літ. №4 (подп. ст.) площа 26,0 кв.м., літ. № 5 (подп. ст.) площа 28,5 кв.м., лі т. № 6 (подп. ст.) площа 16,5 кв.м., літ.7 (подп. ст.) площа 20,8 кв.м., літ. №8 (по дп. ст.) площа 44,8 кв.м., літ. №9 (смот ровая яма) площа 4,8 кв.м., літ. І (м ощение) площа 300,0 кв.м., літ. II (асфа льт/бетон) площа 1500,0 кв.м., літ. ІІ І (мощение) площа 450,0 кв.м., літ. IV (а сфальт/бетон) площа 2026,0 кв.м.

Всього не включено в догові р 13 об' єктів нерухомого майн а, загальна площа яких станов ить 4467,4 кв.м.

Увесь комплекс об' єктів н ерухомого майна, що продано з а оспорюваним договором, зна ходиться на земельній ділянц і розміром 3.4171га. (том 3 а.с. 59-62), роз ташованої за адресою Автоном на Республіка Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенськ е шосе, буд. 12-д.

Купівлю-продаж комплексу о б' єктів нерухомого майна на земельній ділянці в 3.4171 га. в см т. Партеніт, м. Алушта АР Крим, я кий складається з: 28 об' єктів будівель площею 4385,0 кв.м . з техн ічними та інженерними прибуд овами, а також із 13 об' єктів с поруд та інших земельних пол іпшень, загальною площею 4467,4 кв .м. сторонами було вчинено за ц іною 1.510.435,00 грн. без ПДВ та - 2.020.000,00 гр н. з ПДВ.

Проаналізувавши довідкову інформацію про ринкову варт ість продажу об' єктів нерух омого майна за 2006 рік в смт. Пар теніт м. Алушти, що надана Това рною біржею "Херсонська обла сна товарна біржа" (том 3 а.с. 69) пр о вартість продажу одного кв адратного метру нежитлової н ерухомості на ринку в грудні 2006 року за цінами від 1515,00 гривен ь до 20000,00 гривень, а також, надан у Торгово-промисловою палато ю Криму (том 4 а.с. 88-89) про вартіст ь продажу одного квадратного метру комерційної нерухомос ті по ціні, що еквівалентна по курсу долара США 1100,00 - 1700,00 доларі в (понад 6000,00 грн. за один кв.м.), су д першої інстанції погодився з наведеними ліквідатором р озрахунками і встановив, що в иконання договору завдало зб итків боржникові на суму 4.6 мл н.грн. (понад чотири мільйони ш істсот тисяч гривень).

Суд першої інстанції встан овив, що сторонами договору н е здійснювалась оцінка майна при укладанні договору купі влі-продажу від 13.12.2006 року, поси лання ТОВ "Донгорінвестстрой -06" на Витяг з реєстру прав влас ності на нерухоме майно, вида ний Сімферопольським міжміс ьким БТІ від 30.11.2006 року за № 12704653, в якому вказана вартість майна 1.510.435,00 грн., як на доказ здійснен ня експертної оцінки майна є , на думку господарського суд у, безпідставним, оскільки вк азана грошова оцінка була зд ійснена оцінювачем ПП "Фірма Амата" на замовлення філії ЦС БУ "Укроборонбуд" станом на 31.03. 2006 року.

Предметом оцінки були окре мо розташовані будівлі, що вк азані у висновку про оцінку (т ом 4 а.с. 21-22), які були оцінені у 1.510. 435,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У зв'язку із наведеним, суд п ершої інстанції дійшов висн овків , що сторонами договору застосовано ціну для продаж у об' єктів нерухомого майна , яка не має ніякого відношенн я до предмету договору, а визн ачалася іншими суб' єктами п рава для інших потреб, а не для продажу майна, що підтверджу є доводи ліквідатора про зас тосування неринкової (не зви чайної, несправедливої) ціни при продажу майна боржником . ТОВ "Донгорінвестстрой - 06" не надав доказів того, що він або продавець замовляли оцінку об' єктів, що вказані у догов орі для визначення ціни їх пр одажу, а його твердження про е кспертну оцінку об' єкту, за таких обставин, є безпідстав ним (голослівним).

Доводи ліквідатора про від сутність волі власника боржн ика на відчуження усього май на ТОВ "Херсонський фінансов ий альянс", про неузгодженіст ь ціни продажу майна з власни ком, про відсутність повнова жень у виконавчого органу ос обою, яка підписала договір к упівлі-продажу від імені про давця, господарський суд Хер сонської області визнав обґр унтованими, з огляду на таке.

Як встановлено судом першо ї інстанції, оспорюваний дог овір було посвідчено нотаріа льно приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу 13.12.2006 року (том 3 а.с. 56, 92).

Від імені продавця ТОВ "Херс онський фінансовий альянс" д оговір підписано директором Бєляєвим Олегом Олександров ичем, який, як зазначено у текс ті договору, діяв на підставі Статуту, посилання на інші до кументи, які визначають повн оваження директора Бєляєва О .О. щодо укладення цієї угоди, за текстом договору відсутні .

На думку суду першої інстан ції, єдиним учасником ТОВ "Хер сонський фінансовий альянс" на час продажу майна відпові дно до Витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, був ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 92 ЦК Укр аїни, юридична особа набу ває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону.

Суд першої інстанції встан овив, що відповідно до статут у та витягу з ЄДР боржник ство рений у формі Товариства з об меженою відповідальністю, ст атутом якого (том 4 а.с. 84-85, 113-120), вст ановлена компетенція органі в управління товариства, під пунктами 8.14.-8.18, 8.26. встановлено, щ о управління поточною діяльн істю товариства здійснюєтьс я виконавчим органом - дирек тором, який є підзвітним збор ам учасників, несе відповіда льність за виконання його рі шень та діє від імені товарис тва без довіреності, вирішує всі питання діяльності това риства, за винятком тих, що від несені до виняткової компете нції зборів учасників, прийм ає рішення про оперативне ро зпорядження належним товари ству майном.

Відповідно до підпункту 8.6. с татуту до виключної компетен ції зборів учасників товарис тва віднесено затвердження д оговорів (угод), якщо сума дого вору перевищує три четверті вартості майна товариства.

Суд першої інстанції встан овив, що на час укладання оспо рюваного договору товариств о було власником лише майнов ого комплексу розташованого за адресою: Автономна Респуб ліка Крим, м. Алушта, смт. Парте ніт, вул. Фрунзенське шосе, буд . 12-д, яке було продане за цим до говором, балансова вартість якого вказана у фінансовому звіті боржника (том 4 а.с. 87) скла дає 1.258.700,00 гривень.

Оскільки, рішення товарист ва (загальних зборів учасник ів ТОВ "Херсонський фінансов ий альянс" в особі ОСОБА_1) п ро узгодження продажу усього належного на час продажу тов ариству майна та про визначе ння (погодження) товариством ціни майна, що є предметом дог овору, відсутнє, суд першої ін станції погодився з доводами ліквідатора та вважає встан овленим факт відсутності вол евиявлення сторони правочин у - ТОВ "Херсонський фінансови й альянс" на час укладення дог овору купівлі-продажу (13.12.2006 рок у), тому приходить до висновку , що продаж майна не відповіда є внутрішній волі сторони до говору.

Суд першої інстанції вважа є, що ліквідатор правомірно з астосував положення підпунк ту 1.20. ст. 1 Закону "Про оподат кування прибутку підприємст в" до визначення збитковос ті угоди та збитків кредитор у, оскільки згідно з положенн ями підпункту 4.1. ст. 4 чинного н а час укладення оспорюваного договору, на підставі Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", яким встановлено поряд ок подання податкової деклар ації та визначення суми пода ткових зобов' язань, платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов' яз ання.

Суд першої інстанції вважа є, що розраховуючи суму недоо триманих доходів боржником т а недоотриманих доходів держ авою, ліквідатор діяв в межах своїх повноважень, які визна чені ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Суд першої інстанції дійшо в до висновку, що зміст правоч ину, який оспорюваний ліквід атором, суперечить Цивіль ному Кодексу України, З аконам України "Про господар ські товариства", "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", Постанові КМ Укр аїни від 10.09.2003 р. № 1440 "Про затвердж ення Національного стандарт у № 1 "Загальні засади оцінки м айна і майнових прав", тому вважає, що сторонами договор у не додержано вимог законод авства, визначених відповідн о до частин 1, 2, 3 ст. 203 ЦК Украї ни, які є необхідними для ч инності правочину, отже прав очин визнається судом недійс ним.

Господарським судом Херсо нської області відхилено зап еречення ТОВ "Донгорінвестст рой-06" про те, що виконання стор онами умов договору виключає можливість визнання угоди н едійсною, оскільки така пози ція є помилковою, на його думк у, в силу ст. 25 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", якою ви значено, що угода боржника мо же бути визнана судом недійс ною з підстав, передбачених ч астиною десятою статті 17 цьог о Закону.

Підставою визнання угоди н едійсною за ч. 10 ст. 17 Закону є вс тановлення судом факту, що ви конання договору завдало зби тків боржнику .

На думку суду першої інстан ції, для визнання договору не дійсним не має значення факт його виконання, оскільки пре дметом доказування за такою заявою ліквідатора є наявніс ть збитків юридичній особі-б анкруту, що завдані в результ аті виконання угоди.

Ухвала господарського суд у Херсонської області від 08 ли пня 2011 року мотивована тим, що визначена частиною десятою с т. 17 Закону України " Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом", на яку посилається в з аяві ліквідатор боржника, пі дстава визнання недійсною уг оди боржника є спеціальною і застосовується при розгляді справи про банкрутство. За за явою ліквідатора судом може бути визнаний недійсним прав очин, який завдав збитків бор жникові.

Суб' єктивне право ТОВ "Дон горінвестстрой - 06", що виникло на підставі оспорюваної уго ди, на думку суду першої інста нції, ґрунтується на порушен ні закону і порушенні права і нших осіб.

На переконання суду першої інстанції, справедливим, за д осліджених обставин, є визна ння угоди недійсною і поверн ення ТОВ "Донгорінвестстрой- 06" грошових коштів у сумі 2.020.000,00 г рн., які він сплатив за придбан е майно, а заявникові - поверну ти майно.

Враховуючи, що кожна сторон а виконала повністю зобов' я зання по угоді, ліквідатором заявлено клопотання про зас тосування судом наслідків ви знання правочину недійсним, судом першої інстанції засто совано наслідки недійсності угоди, надано відповідний на каз про повернення кожною ст ороною отриманого нею по нед ійсній угоді.

Одеський апеляційний госп одарський суд в постанові ві д 17 серпня 2011 року не погодився з таким висновком місцевого господарського суду, з огляд у на таке:

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Відповідно до вимог ст. 2 15 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

На думку колегії суддів апе ляційного господарського су ду, вирішуючи спори про визна ння угод недійсними, господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання у год недійсними і настання ві дповідних наслідків, а саме: в ідповідність змісту угод вим огам закону; додержання вста новленої форми угоди; правоз датність сторін за угодою; у ч ому конкретно полягає неправ омірність дій сторони та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору.

Суд другої інстанції у оск аржуваній постанові зазначи в, що спірний договір купівлі -продажу від 13.12.2006р. не суперечи ть цивільному законодавству та іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им принципам суспільства, ос кільки при його укладанні бу ло дотримано приписи чинного законодавства, а саме:

- ст. 638 ЦК України, стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов сп ірного договору;

- ст. 657 ЦК України, спірн ий договір купівлі-продажу у кладено у письмовій форм, нот аріально посвідчено та зареє стровано у Державному реєстр і правочинів за номером 1789097 (т.3, а.с.94);

- ст. 658 ЦК України, предм ет спірного договору купівлі -продажу належав ТОВ "Херсонс ький фінансовий альянс" на пі дставі рішення Господарсько го суду АР Крим від 14.09.2006р. у спра ві №2-19/14182-2006;

- ст. 662 ЦК України, ТОВ "Х ерсонський фінансовий альян с" передало, а ТОВ "Донгорінвес тстрой - 06" прийняло об' єкт н ерухомості, який був предмет ом спірного договору купівлі -продажу, про що свідчить акт п рийому-передачі об' єкт неру хомості від 14.12.2006р. (т.3, а.с.96);

- п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстр ації права власності та інши х речових прав на нерухоме ма йно, затвердженого Наказом М іністерства юстиції України від 07.02.2002р., № 7/5, ТОВ "Донгорінвест строй - 06" зареєструвало прид баний у ТОВ "Херсонський фіна нсовий альянс" об' єкт нерух омості у Сімферопольському м іжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації, п ро що свідчить Витяг про реєс трацію права власності на не рухоме майно Сімферопольськ ого міжміського бюро реєстра ції і технічної інвентаризац ії № 12915921 від 15.12.2006р. (т.3, а.с.95).

Крім того, на думку колегі ї суддів апеляційної інстанц ії, спірний договір купівлі-п родажу від імені ТОВ "Херсонс ький фінансовий альянс" було укладено особою, яка мала нео бхідний для цього обсяг циві льної дієздатності.

Відповідно до п.3 ст.3 та ст.12 ЦК України, загальн ими засадами судочинства є с вобода договору, тобто особа здійснює свої цивільні прав а вільно, на власний розсуд.

Від імені ТОВ "Херсонський ф інансовий альянс" договір бу ло укладено його директором Бєляєвим О.О., який відповідно до п.18 Статуту ТОВ "Херсонськи й фінансовий альянс", затверд женого протоколом загальних зборів засновників №1 від 10.03.2005 р. (т.2, а.м.88), мав право без доруче ння виконувати дії від імені товариства.

Отже, волевиявлення боржни ка при укладанні спірного до говору купівлі-продажу, було вільним та відповідало його внутрішній волі, так як прода вець усвідомлював значення с воїх дій.

Крім того, суд апеляційної і нстанції встановив, що у мате ріалах справи відсутні допус тимі докази того, що при уклад анні спірного договору, воле виявлення ТОВ "Херсонський ф інансовий альянс" не було віл ьним і не відповідало його вн утрішній волі, отже, при уклад енні спірного договору купів лі-продажу від 13.12.2006р. сторонами було додержано відповідні в имоги, необхідні для чинност і правочину

Відповідно до вимог п.1 ст. 25 З акону про банкрутство ліквід атор з дня свого призначення , зокрема, з підстав, передбаче них частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до госпо дарського суду заяви про виз нання недійсними угод боржни ка.

Постанова Одеського апеля ційного господарського суду мотивована посиланням на п.1 1 ст. 17 Закону України " Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" , згідно якого, угода боржника, у тому числі та, що у кладена до винесення господа рським судом ухвали про сана цію, може бути визнана господ арським судом за заявою керу ючого санацією, відповідно д о цивільного законодавства н едійсною, якщо, зокрема, угода укладена боржником із заінт ересованими особами і в резу льтаті якої кредиторам завда ні чи можуть бути завдані зби тки.

Такими угодами, на думку суд у другої інстанції, є угоди, щ о спрямовані на відчуження н ерухомого майна боржника у б удь-який спосіб. При цьому, на керуючого санацією покладен ий обов'язок довести господа рському суду, що однією зі сто рін оспорюваної угоди є заін тересована особа, визначення якої надане в ст. 1 Закону, а так ож, надати докази того, що в ре зультаті укладання такої уго ди кредиторам вже завдані аб о можуть бути завдані збитки , наприклад, якщо майно боржни ка було продане за ціною нижч е звичайної.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону про банкрутство заінтере сованою особою стосовно борж ника є юридична особа, створе на за участю боржника, керівн ика боржника, особи, що входят ь до складу органів управлін ня боржника, головний бухгал тер (бухгалтер) боржника, у том у числі і звільнені з роботи з а рік до порушення проваджен ня у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазн аченими особами та підприємц ем (фізичною особою) - боржнико м, а саме: подружжя та їх діти, б атьки, брати, сестри, онуки.

У зв'язку із наведеним, суд д ругої інстанції дійшов обгру нтованих висновківна підста ві ст.ст.33,34 ГПК України, що у мат еріалах справи відсутні дока зи того, що ТОВ "Донгорінвестс трой - 06", яке уклало спірний д оговір купівлі-продажу з бор жником, є заінтересованою ос обою стосовно боржника.

Крім того, суд апеляційної і нстанції вірно встановив, що немає й доказів на підтвердж ення того, що в результаті укл адання спірної угоди кредито рам вже завдані або можуть бу ти завдані збитки.

Посилання ліквідатора бор жника на те, що об' єкт нерухо мості, який був предметом спі рного договору купівлі-прода жу було проданий за ціною ниж че звичайної, відхилено апел яційним господарським судом , оскільки, в матеріалах справ и відсутні належні та допуст имі докази на підтвердження зазначеного.

На думку колегії суддів Оде ського апеляційного господ арського суду, таким доказом , може бути лише висновок експ ерта про вартість саме спірн ого об' єкту нерухомості на момент його продажу, наявні у справі відомості щодо серед ньої вартості комерційної не рухомості не можуть бути при йняті у якості доказу, оскіль ки такі дані не враховують фа ктичний стан об' єкту на мом ент продажу та інші обставин и, як можуть впливати на визна чення ціни продажу.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що із п. 2.2 спірн ого договору вбачається, що в артість нежитлових будівель та споруд, що відчужувались н а користь ТОВ "Донгорінвестс трой - 06", на момент укладання спірного договору, становил а 1 510 435,00 грн., що підтверджується Витягом з реєстру права влас ності на нерухоме майно, вида ного Сімферопольським міжмі ським БТІ №12704653 від 30.11.2006р. (т.3, а.с.97), однак ціною продажу спірного нерухомого майна було визна чено суму у розмірі 2 020 000,00 грн. (п .2.1 договору), яка перевищила ді йсну вартість спірного об' є кту нерухомості на 509 565,00 грн.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення заяви ліквідатора ТО В "Херсонський фінансовий ал ьянс" Акопяна Г.Г. про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 13.12.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонськ ий фінансовий альянс" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Донгорінвестстрой -06".

Також, апеляційний господа рський суд зазначив, що зверт аючись до господарського суд у із заявою про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу від 13.12.2006р., ліквідатором ТОВ "Херсонський фінансовий аль янс" було пропущено строк поз овної давності, який відпові дно до ст. 257 ЦК України вс тановлюється тривалістю у тр и роки, клопотання про віднов лення якого останнім не заяв лялось, а поважні причини йог о пропуску, місцевим господа рським судом не встановлювал ися, в той час, як іншою сторон ою спору заявлено про застос ування строку позовної давно сті.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що правові підстави для с касування постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 17 серпня 2011 року ві дсутні, виходячи з такого.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку прова дження, передбаченому Господ арським процесуальним кодек сом України, з урахуванням ос обливостей, встановлених Зак оном України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

Статтею 25 вказаного Зако ну передбачені повноваженн я ліквідатора банкрута.

Положення ч. 1 цієї статті на дають ліквідатору право пода вати до господарського суду заяви про визнання недійсним и угод боржника з спеціальни х підстав, передбачених ст. 17 З акону про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не пр ийнято до уваги, що ст. 25 Закон у України " Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" в р едакції Закону № 3088-111 від 07.03.2002 м істить помилку законодавця, оскільки, встановлюючи у ст. 25 Закону повноваження ліквіда тора щодо подання заяв про ви знання угод боржника недійсн ими, законодавець помилково посилається на ч. 10 ст. 17 спеціа льного Закону , яка визначає п орядок відмови керуючого сан ацією від виконання договорі в боржника, укладених до пору шення провадження у справі п ро банкрутство, не виконаних повністю або частково.

Враховуючи те, що спеціальн і правові підстави визнання угод боржника недійсними, ві дповідно до цивільного закон одавства, містяться у ч. 11 ст. 17 Закону України " Про відновле ння платоспроможнеості борж ника або визнання його банкр утом" , положення останньої п ідлягають застосуванню у дан ому випадку .

Частина 10 статті 17 спеціальн ого Закону регулює інші пра вовідносини, на відміну від п равовідносин, що є предметом заяви ліквідатора, в даному в ипадку, та передбачає право керуючого санацією відмовит ись від виконання договорів, укладених боржником до пору шення провадження у справі , я кі не виконані повністю або ч астково.

Вказане виключає можливіс ть задоволення заяви ліквід атора банкрута, про визнання недійсними угод боржника ві дповідно до вимог цивільного законодавства недійсними са ме з підстав, що передбачені ч. 10 ст. 17 Закону ,а відтак, і пове рнення майна, що є предметом угоди, до ліквідаційної маси боржника з метою більш повно го задоволення вимог кредито рів.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду вважає, що вк азані в ч. 10 ст. 17 спеціального З акону правові підстави, не ві дповідають умовам та меті ви знання недійсними договорів боржника у ліквідаційній пр оцедурі.

Згідно з п. 11 ст. 17 Закон у, угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення г осподарським судом ухвали пр о санацію, може бути визнана г осподарським судом за заявою керуючого санацією, відпові дно до цивільного законодавс тва недійсною, якщо:

- угода укладена боржнико м із заінтересованими особам и і в результаті якої кредито рам завдані чи можуть бути за вдані збитки;

- угода укладена боржнико м з окремим кредитором чи інш ою особою протягом шести міс яців, що передували дню винес ення ухвали про санацію, і над ає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з в иплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з йо го виходом зі складу учасник ів боржника.

У зв'язку із наведеним, на д умку суду касаційної інстанц ії, судом другої інстанції на дано правильний юридичний ан аліз обставинам справи, заст осовано відповідні норми спе ціального Закону та правомір но встановлено, що факт уклад ення оспорюваної угоди боржн иком їз заінтересованою особ ою, а також збитковість угоди для ТОВ "Херсонський фінансо вий альянс" ліквідатором не д оведено, оскільки таким дока зом, може бути лише висновок е ксперта про вартість саме сп ірного об' єкту нерухомості на момент його продажу, наявн і у справі відомості щодо сер едньої вартості комерційної нерухомості не можуть бути п рийняті у якості доказу, оскі льки такі дані не враховують фактичний стан об' єкту на м омент продажу та інші обстав ини, як можуть впливати на виз начення ціни продажу.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновк у , що оспорювана угода відпов ідає вимогам ст. 203 ЦК Украї ни, не суперечить цивільно му законодавству, в зв'язку з ч им, в даному випадку, відсутні підстави для застосування п равових наслідків недодержа ння сторонами при вчиненні п равочину вимог закону.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що касаційні скарги висн овків викладених у оскаржува ній постанові не спростовуют ь, постанова Одеського апеля ційного господарського суду від 17.08.2011 року у справі № 6/162-Б-07 є з аконною та обґрунтованою, пр авові підстави для її скасув ання відсутні.

Враховуючи викладе не, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Арб ітражного керуючого - ліквід атора Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонськ ий фінансовий альянс" Акопян а Г.Г. та Державної податкової інспекції у м. Херсоні залиши ти без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 17.08.2011 року у справі № 6/162-Б-07 зал ишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін