Ухвала

від 19.12.2011 по справі 2752.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

19.12.2011 Справа №5002-25/2752.2-2011

за позовом - Міністерства оборони України в особі Цент рального спеціалізованого б удівельного управління “Укр оборонбуд”, м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛ УС”, АР Крим, м. Сімферополь

про розірвання договору

за зустрічним позовом - То вариства з обмеженою відпові дальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВ О “НАУТИЛУС”, АР Крим, м. Сімфе рополь

до відповідача - Міністерст ва оборони України в особі Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління “У кроборонбуд”, м. Київ

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору -1) Севастоп ольської міської державної а дміністрації, м. Севастополь ; 2) Національного військово - історичного музею Україн и, м. Київ; 3) Севастопольської КЕЧ морська,

м. Севастополь

про визнання договору дійс ним, визнання права власност і та права користування

за участю Військової проку ратури Севастопольського га рнізону

Суддя Копилова О. Ю.

представники сторін:

від позивача (за перв.позов ом) - не з' явився

від відповідача (за перв.поз овом) - ОСОБА_1, довіреніст ь № б/н від 01.12.11, представник

від 3-ї особи за зустрічним п озовом (Севастопольська міс ька державна адміністрація) - не з' явився

від військової прокуратур и - ОСОБА_2, довіреність № п освідчення №393, старший проку рор відділу військової проку ратури

від третьої особи за зустрі чним позовом ( Національний в ійськово-історичний музей Ук раїни) - ОСОБА_3, довіреніст ь № 1133 від 14.10.11, зав.філії

від третьої особи за зустрі чним позовом ( Севастопольсь ка КЕЧ морська) - не з' явився

встановив:

Позивач - Міністерство обор они України в особі Централь ного спеціалізованого будів ельного управління “Укробор онбуд” звернувся до господар ського суду Автономної Респу бліки Крим з позовом до відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю “ТЕХНІЧ НЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” та пр осить суд розірвати договір №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об' єктів жи тлового - цивільного признач ення, створення інженерної і нфраструктури для їх будівни цтва (реконструкції) згідно р озробленого і затвердженого у встановленому порядку про екту шляхом пайової участі с торін від 24 квітня 2006 року №24-04/06, у кладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ А ГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністе рством оборони України; розі рвати договір №24-04/06/6 від 24 квітн я 2006 року про компенсацію пайо вої участі (паю) Міністерства оборони України в договорі в ід 24 квітня 2006 року про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільно го призначення, створення ін женерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкц ії) згідно розробленого і зат вердженого у встановленому п орядку проекту шляхом пайово ї участі сторін, укладений мі ж ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НА УТИЛУС” і Міністерством обор они України.

ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НА УТИЛУС” звернулося до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим із зустрічним п озовом до Міністерства оборо ни України в особі Центральн ого спеціалізованого будіве льного управління, у якому п росить суд визнати дійсним договір №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 рок у про компенсацію пайової уч асті (паю) Міністерства оборо ни України в договорі від 24 кв ітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будів ництво (реконструкцію) об`єкт ів житлово-цивільного призна чення, створення інженерної інфраструктури для їх будівн ицтва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженог о у встановленому порядку пр оекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власно сті на об`єкти нерухомості, ро зташовані в м. Севастополь, Ба лаклавська бухта на Таврійсь кій набережній, 20 (коридор пло щею 4,7 кв. м., приміщення площею 38,4 кв. м., приміщення площею 9,1 кв . м., коридор площею 4,8 кв. м., кори дор площею 8,7 кв. м., приміщення площею 13,1 кв. м., приміщення пло щею 7,7 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 9,0 кв. м., приміщення площею 16,5 кв. м., п риміщення площею 19,5 кв. м., прим іщення площею 7,3 кв. м., приміщен ня площею 5,1 кв. м., приміщення п лощею 7,0 кв. м., приміщення площе ю 3,2 кв. м., сходи площею 7,8 кв. м, га нок площею 1,3 кв. м., ворота площ ею 30,8/4,6 кв. м., забор площею 44,4/6,7 кв. м., ворота площею 17,4/2,6 кв. м., забор площею 89,8/21,6 кв. м., забор площею 2 6,3/6,6 кв. м), визнати право власно сті на об`єкти нерухомості, ро зташовані в м. Севастополь, Ба лаклавська бухта на Таврійсь кій набережній, 21 (будівля №76 пл ощею 33,1 кв. м, коридор площею 4,0 к в. м, коридор площею 4,1 кв. м., скла д площею 3,3 кв. м., приміщення пл ощею 72,3 кв. м., склад площею 3,3 кв. м ., приміщення площею 27,6 кв. м., што льня №1 площею 94,6 кв. м., штольня № 2 площею 94,2 кв. м.), визнати право власності на гідротехнічну с поруду: причал №247 (кнехт №3, тил ова стінка №1, швартова тумба № 2) в м. Севастополь, Балаклавсь ка бухта; визнати право власн ості на гідротехнічну споруд у: причал №249 (кнехт-1 шт., швартов а тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Б алаклавська бухта, визнати п раво користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташо ваної в м. Севастополь, Балакл авська бухта, у зв`язку з тим, щ о позивач (відповідач по зуст річному позову ухиляється ві д нотаріального посвідчення договору №24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової учас ті (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квіт ня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівни цтво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначе ння, створення інженерної ін фраструктури для їх будівниц тва (реконструкції) згідно ро зробленого і затвердженого у встановленому порядку проек ту шляхом пайової участі сто рін на підставі того, що він не має документів, які б підтвер джували його право власності .

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 08.05.2007 прийнято зу стрічну позовну заяву до роз гляду спільно із первісним п озовом, а також було залучено до участі у справі у якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пор - Севастопольську міську державну адміністрацію.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 14.05.2007 по справі № 2-17/6048-2007 у первісному позові відм овлено повністю, зустрічний позов задоволено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03 липня 2007 року ап еляційну скаргу Центральног о спеціалізованого будівель ного управління Міністерств а оборони України “Укроборон буд” залишено без задоволенн я, рішення господарського су ду АР Крим залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 18 вересн я 2007 року по справі №2-17/6048-2007 відмо влено у прийнятті касаційної скарги на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 14.05.2007 та постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 03.07.2007.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 01.11.2007 відмовлено у пор ушенні провадження з перегля ду в касаційному порядку ухв али Вищого господарського су ду України від 24 вересня 2007 рок у про відхилення заяви про ві двід судді.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29 лис топада 2007 року 2007 відновлено Це нтральному музею Збройних си л України строк на касаційне оскарження постанови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 03.07.2007, кас аційне подання військового п рокурора Військово-морських сил України та касаційну ска ргу Центрального музею Зброй них сил України задоволено, с касовано рішення господарсь кого суду АР Крим від 14.05.2007 та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі, а справ у направлено на новий розгля д до господарського суду АР К рим.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 26.06.2008 касаційну скарг у ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НА УТИЛУС” на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007 повернуто без розгляд у.

Справу повернено до господ арського суду АР Крим для роз гляду по суті.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 07.08.2008 справу прий нято до свого провадження су ддею Мокрушиним В.І. із призн аченням нового номеру - № 2-19/1033.1-20 08 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21.05.2009 розгляд спр ави призначено на 11.06.2009 на 14 годи н 30 хвилин.

Однак, призначене судове за сідання не відбулося, оскіль ки справу відповідно до запи ту № 03.03-04/2528/1807 від 03.06.2009 було спрямов ано до Вищого господарського суду України, у зв' язку з над ходженням касаційної скарги ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУ ТИЛУС” на постанову Вищого г осподарського суду України в ід 29.11.2007.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 25 червня 2009 року було відмовлено у порушення пров адження з перегляду у касаці йному порядку постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 29.11.2007 у справі № 2-17/6048-2007.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11.08.2009 апеляційне пров адження за апеляційною скарг ою ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “Н АУТИЛУС” на ухвалу господарс ького суду АР Крим від 21.05.2009 у сп раві № 2-19/1033.1-2008 було припинено.

У зв' язку з поверненням сп рави до господарського суду АР Крим, суд ухвалою господар ського суду АР Крим від 17.08.2009 пр изначено розгляд справи на 10.0 9.2009 на 14 годин 30 хвилин.

Однак призначене судове за сідання не відбулось, у зв' я зку з тим, що справу № 2-19/1033.1-2008 бул о спрямовано до Вищого госпо дарського суду України для р озгляду касаційної скарги ТО В “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛ УС” на ухвалу Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.08.2009.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.11.2009 к асаційну скаргу ТОВ “ТЕХНІЧН Е АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” задово лено частково, ухвалу Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 11.08.2009 ска совано, справу направлено на розгляд до господарського с уду АР Крим.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 28.01.2010 було відмовлено у порушенні касаційного про вадження з перегляду постано ви Вищого господарського суд у України від 05.11.2009 у справі № 2-19/10 33.1-2008.

01 квітня 2010 року справу повер нуто до господарського суду АР Крим, у зв' язку із чим ухва лою від 07.04.2010 призначено дату су дового засідання 27.04.2010.

Однак, призначене судове за сідання не відбулось у зв' я зку з надходженням апеляційн ої скарги ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕН СТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу го сподарського суду АР Крим ві д 07.04.2010 та направленням справи № 2-19/1033.1-2008 до Севастопольського а пеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 25.05.2010 провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ТЕХ НІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу господарського суду АР Крим від 07.04.2010 у справі № 2-19/1033.1-200 8 було припинено.

У зв' язку з поверненням сп рави до господарського суду АР Крим, суд ухвалою від 09.06.2010 пр изначив розгляд справи на 29.06.20 10.

Однак, призначене судове за сідання не відбулось, у зв' я зку із надходженням апеляцій ної скарги ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕ НСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу г осподарського суду АР Крим в ід 09.06.2010 та спрямуванням справи № 2-19/1033.1-2008 до Севастопольського апеляційного господарськог о суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2010 провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ТЕХ НІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу господарського суду АР Крим від 09.06.2010 у справі № 2-19/1033.1-200 8 було припинено.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23.12.2010 справу приз начено до розгляду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 12 квітня 2011 року п озовна заява Міністерства об орони України в особі Центра льного спеціалізованого буд івельного управління «Укроб оронбуд» залишена без розгля ду; зустрічна позовна заява Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТ ВО «НАУТИЛУС» залишена без р озгляду.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07 червня 2011 року а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛ УС» на ухвалу господарського суду АР Крим від 12.04.2011 у справі № 2-19/1033.1-2008 задоволено; ухвалу госп одарського суду АР Крим від 12. 04.2011 у справі №2-19/1033.1-2008 скасовано; с праву направлено для подальш ого розгляду до господарсько го суду АР Крим.

Матеріали справи повернут о до господарського суду Авт ономної Республіки Крим.

В результаті проведення ав томатичному розподілу справ и №2-19/1033.1-2008 справу передано на ро згляд судді господарського с уду Автономної Республіки К рим Копиловій О.Ю. з привласне нням справі № 5002-25/2752.2-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 липня 2011 року сп раву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 08 серпня 2011 року по справі №5002-25/2752.2-2011 змінено назву другої третьої особи з Центральний музей Збройних сил України н а Національний військово-іст оричний музей України; копії матеріалів справи №5002-25/2752.2-2011 нап равлено до Прокуратури АР Кр им для проведення перевірки, чи мали місця підроблення та використання завідомо підро блених документів, а саме: дог оворів №24-04/06 від 24.04.2006 «Про спільн е будівництво (реконструкцію ) об' єктів житлово-цивільно го призначення, створення ін женерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкц ії) відповідно до розроблено го і затвердженого в установ леному порядку проекту шляхо м пайової участі сторін», №24-04/0 6/6 від 24.04.2006 «Про компенсацію пай ової участі в договорі №24-04/06 ві д 24.04.06», актів «Про припинення д ії договору №24-04/06 від 04.04.06» від 24.04. 06 та «Прийому-передачі розмір у пайової участі (паю) за догов ором №24-04/06 від 24.04.06» від 24.04.06 невста новленими особами, а також за володіння особами шляхом обм ану у особливо великих розмі рах чужим майном - будівлям и і спорудами військового мі стечка Б-1, розташованих за адр есою: м. Севастополь, вул. Тавр ійська набережна, 20, 21 та причал ами №247, №249 у Балаклавській бух ті м. Севастополь, передбачен их ч.1 та ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінал ьного кодексу України; прова дження по справі зупинено.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 09 грудня 2011 року з метою ус унення затягування судового розгляду справи, у зв' язку і з тривалим часом проведення прокурорської перевірки про вадження по справі №5002-25/2752.2-2011 пон овлено, призначено дату розг ляду справи.

14 грудня 2011 року до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим повернуті матеріал и контрольної справи №5002-25/2752.2-2011.

16 грудня 2011 року від відповід ача за первісним позовом - То вариства з обмеженою відпові дальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВ О “НАУТИЛУС” до суду надійшл а заява у порядку ст.66 Господа рського процесуального коде ксу України, відповідно до як ої відповідач просить суд на класти арешт на спірне майно , що є предметом спору по зустр ічній позовній заяві по спра ві №5002-25/2752.2-2011, а саме: на будинки, б удівлі і споруди військового містечка Б-1, розташованих на Таврійській набережній, 20 у мі сті Севастополі; на будівлі і штольні військового містечк а Б-1, розташованих на Таврійсь кій набережній, 21 у місті Сева стополі; на будівлі і споруди військового містечка №Б-1 (при чал № 247 довжиною 106, 9 м) в місті Се вастополі, Балаклавська бухт а; на будівлі і споруди військ ового містечка Б-1 (причал №249, д овжиною 71 м) в місті Севастопо лі, Балаклавська бухта.

У судовому засіданні від ві йськової прокуратури надійш ли пояснення по справі, відпо відно до яких військова прок уратура просить суд в задово ленні первісного та зустрічн ого позовів відмовити повніс тю, оскільки договір купівлі -продажу нерухомого майна не пройшов державну реєстрацію , у зв' язку з чим, на думку про куратури, він є неукладеним. Також, військова прокуратура відповідно до пояснень зазн ачила, що належним позивачем по первісному позову та відп овідачем по зустрічному позо ву слід вважати Центральне с пеціалізоване будівельне уп равління.

Від відповідача за первісн им позовом - Товариства з обме женою відповідальністю “ТЕХ НІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” до суду надійшло клопотання, ві дповідно до якого відповідач за первісним позовом просит ь суд залучити до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Балаклавамегабуд». Клоп отання мотивоване тим, що май но, яке є предметом спору у спр аві №5002-25/2752.2-2011 належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Балаклавамегабуд», що п ідтверджується договором пр о передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстро м №4-1083, договором про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1087 та дого вором про передачу нерухомог о майна від 09 серпня 2007 року за р еєстром №4-1085.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський с уд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити зах одів до забезпечення позов у.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; з абороною відповідачеві вчин яти певні дії; забороною інши м особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підс таві виконавчого документа або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В судовому засіданні судом було встановлено, що договір про передачу нерухомого май на від 09 серпня 2007 року за реєст ром №4-1083, договір про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1087 та дого вір про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за ре єстром №4-1085, посвідчені держав ним нотаріусом Третьої Сімфе ропольської державної нотар іальної контори Хоменком Юрі єм Володимировичем, який є чо ловіком судді господарськог о суду Автономної Республіки Крим Копилової О.Ю.

У зв' язку із чим, 19 грудня 2011 року суддею господарського с уду Автономної Республіки Кр им Копиловою О.Ю. заявлено сам овідвід по справі №5002-25/2752.2-2011, оск ільки даним складом суду не м оже бути розглянуті клопотан ня відповідача за первісним позовом про залучення до уча сті у справі третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору та заяви в порядку ст.66 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до частини 1 стат ті 20 Господарського процесуа льного кодексу України суддя не може брати участі в розгля ді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є роди чем осіб, які беруть участь у с удовому процесі, якщо було по рушено порядок визначення су дді для розгляду справи, вста новлений частиною третьою ст атті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обста вини, що викликають сумнів у й ого неупередженості.

Згідно з частиною 2 статті 20 Г осподарського процесуально го кодексу України при наявн ості зазначених підстав судд я повинен заявити самовідвід .

Частиною 5 статті 20 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що пи тання про відвід судді виріш ується в нарадчій кімнаті су дом у тому складі, який розгля дає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кіль ком суддям або всьому складу суду вирішується простою бі льшістю голосів.

Суд вийшов до нарадчої кім нати для вирішення питання щ одо відводу судді.

Після виходу з нарадчої кім нати суд дійшов висновку, що з аява про відвід судді підляг ає задоволенню.

У зв' язку з викладеним, з м етою усунення будь-яких можл ивих сумнівів учасників проц есу щодо об' єктивності та н еупередженості судового скл аду під час розгляду вказано ї справи, для можливості здій снити розподіл справи з урах уванням положень статті 2-1 Гос подарського процесуального кодексу України, суд вважає з а можливе задовольнити самов ідвід судді О.Ю. Копиловій від розгляду справи №5002-25/2752.2-2011.

Відповідно до частини 6 стат ті 20 Господарського процесуа льного кодексу України у раз і задоволення відводу (самов ідводу) одному з суддів або вс ьому складу суду справа розг лядається в тому самому госп одарському суді тим самим кі лькісним складом колегії суд дів без участі відведеного с удді або іншим складом судді в, який визначається у порядк у, встановленому частиною тр етьою статті 2№ цього Кодексу .

За таких обставин, враховую чи приписи п. п. 3.1.10 та п. п. 3.1.13 Поло ження про автоматизовану сис тему документообігу суду, за твердженого рішенням Ради су ддів України №30 від 26.11.2010, справа №5002-25/2752.2-2011 підлягає передачі кер івнику апарату суду для вирі шення питання про автоматичн ий розподіл справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 20, 27, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді О.Ю. Копиловій від розгляду спра ви №5002-25/2752.2-2011 задовольнити.

2. Справу №№5002-25/2752.2-2011 перед ати керівнику апарату суду д ля вирішення питання про авт оматичний розподіл справи.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.