Рішення

від 20.12.2011 по справі 4951-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011 Справа №5002-11/4951-2011

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком», (01601, м. К иїв, бул. Т. Шевченка, 18) в особі: К римської філії ПАТ «Укртелек ом», (95000, м. Сімферополь, вул. О.Не вського, 2);

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Евентус-Т», (95047, м. Сімфероп оль, пров. Задорожний, буд. №3/4),

про стягнення 720,84 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Укртелеком », м. Київ, в особі: Кримської фі лії ПАТ «Укртелеком», м. Сімфе рополь, звернулось до господ арського суду АР Крим із позо вною заявою до відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Евентус-Т», м. Сім ферополь, про стягнення 720,84 грн ., у тому числі: 636,05 грн. заборгов аності за надані телекомунік аційні послуги, 57,38 грн. збитків від інфляції, 27,41 грн. 3% річних.

Відповідач явку свого п редставника у засідання суду не забезпечив, письмового в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним та правовим обґр унтуванням своїх заперечень , суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

16.06.2009 р. між ВАТ «Укртелеком », (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т», м. Сімферополь ( Абонент) був укладений догов ір № 360399 від 16.06.2009 р. про надання по слуг рухомого (мобільного) зв `язку.

Згідно до Витягу з проток олу № 8 загальних зборів акціо нерів ВАТ «Укртелеком» від 14.0 6.2011 р., найменування ВАТ «Укрте леком» було змінено на Публі чне акціонерне товариство «У кртелеком».

Відповідно до п.1 догово ру Оператор зобов`язується н адавати Абоненту послуги рух омого (мобільного) зв`язку UMTS, а також за домовленістю Сторі н інші супутні та додаткові п ослуги (надалі послуги), а Абон ент зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умо вах договору, правил та тариф ів.

Пунктом 3.1 договору вста новлено, що вартість послуг в изначається на підставі вста новлених Оператором тарифів , які діяли на момент надання п ослуг. Тарифами може бути пер едбачено обов`язковий щоміся чний платіж(і) за певні та/або обсяг послуг. Абонент оплачу є вартість послуг з урахуван ням чинних на Україні податк ів, зборів та інших обов`язков их платежів у порядку та розм ірі, визначеному законодавст вом України.

Згідно до п.3.3 договору, не пізніше 10 числа місяця, що нас тає за розрахунковим, Операт ор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг н а адресу: м.Сімферополь, прову л.Задорожний, 3/4. Абонент сплач ує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахун ковим.

Однак, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Евентус-Т», м. Сімферо поль, вимог вищевказаного до говору не виконало, заборгов аність за послуги електрозв' язку, за період з 21.03.2009 р. по 01.10.2011 р. в сумі 636,05 грн. не сплатило.

За відповідачем числить ся заборгованість за телеко мунікаційні послуги, за пер іод з 21.03.2009 р. по 01.10.2011 р. в сумі 636,05 гр н., що підтверджується довід кою - розрахунком та зворотно ю відомістю.

Проте, на день розгляду сп рави відповідачем не надано доказів сплати заборгованос ті.

Відповідно до ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідачем під час роз гляду даної справи не був дов едений суду факт оплати та не надано належних доказів пог ашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняєтьс я виконанням, виконаним нале жним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Вищевикладене свідчить п ро наявність зобов'язання у в ідповідача перед позивачем, таким чином заборгованість в сумі 636,05 грн. підлягає стягнен ню з відповідача.

Позивачем також заявле но до стягнення 57,38 грн. збитків від інфляції, 27,41 грн. 3% річних, я кі розраховані позивачем вір но та підлягають стягненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За таких обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню.

Судові витрати підлягаю ть стягненню з відповідача, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК Ук раїни, у засіданні суду були оголошені вступна та резолют ивна частини рішення.

Рішення оформлене у в ідповідності до ст.84 ГПК Укр аїни і підписане 20.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е вентус-Т», (95047, м. Сімферополь, пр ов. Задорожний, буд. №3/4, ЄДРПОУ 36394130), на користь Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком», (01601, м.Київ, бул. Т. Шевченко, 18) в осо бі Кримської філії ПАТ «Укрт елеком», (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невськ ого, 2; ЄДРПОУ 33501534) 636,05 грн. заборго ваності за надані телекомуні каційні послуги, 57,38 грн. збитк ів від інфляції, 27,41 грн. 3% річних , 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційне - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.