Рішення

від 22.11.2011 по справі 6/5005/12743/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р. Справа № 6/5005/12743/2011

За позовом Комунально го підприємства "Дніпроводок анал", Дніпропетровської міс ької ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельног о кооперативу №71 "Комета", м. Дні пропетровськ

про стягнення 21 391,52 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №66/28-06 від 11.07.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява комунального підприє мства "Дніпроводоканал" Дніп ропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до житлов о-будівельного кооперативу № 71 "Комета", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відпов ідача про стягнення з відпов ідача на користь позивача 21 261,25грн. основного боргу на підставі умов довгостроково го договору про надання посл уг з водопостачання та водов ідведення № 7355 від 31.03.2003р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем.

Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з а порушення строків оплати о триманих послуг позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача 3% річни й у сумі 130,37грн.

Крім цього позивач прос ить стягнути з відповідача н а його користь 213,92грн. дер жмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пос илаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини в ідповідача.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 31.01.2003року між позивачем та відповідач ем було укладено довгостроко вий договір про надання пози вачем відповідачеві послуг з водопостачання та водовідв едення № 7355, відповідно до п.1.1 у мов якого позивач в період з б ерезня 2011року по серпень 2011рок у надав відповідачеві обумов лені сторонами послуги з вод опостачання та водовідведен ня на загальну суму 21 261,25грн. , які відповідач прийняв бе з жодних зауважень і відпові дно до 5.3 умов договору зобов'я зався оплатити до 10-го числа м ісяця наступного за розрахун ковим, але своєчасно не оплат ив у зв'язку з чим у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість у сумі 21 261,25грн ., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнут и з відповідача на користь по зивача.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином було три чі повідомлено про час та м ісце судового засідання, що п ідтверджується штампом суду про відправлення відповіда чеві копії ухвал суду від: 28.09.2011 р., від 18.10.2011р. та від 03.112011р., рекомен дованою кореспонденцією з по відомленням про час та місце судового засідання, за адрес ою зазначеною у витязі з ЄДРЮ О та ФОП, за адресою зазначен ою у довідці Держкомстату, ст аном на день порушення прова дження по справі, а відповіда ч отримавши ухвалу суду про с лухання справи не скориставс я наданим йому законним прав ом участі у судовому засідан ні та неможливість присутно сті в судовому засіданні пре дставника відповідача докум ентально підтверджена не бу ла, надані позивачем матеріа ли справи та оригінали докум ентів дозволяють розглянут и справу по суті спору, у зв' я зку з чим суд вважає за можлив е розглянути справу в даному судовому засіданні за відсу тністю представника відпові дача.

18.10.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 03.11.2011р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав .

03.11.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 22.11.2011р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судо м документи без поважних при чин не надав.

22.11.2011р. справу було розг лянуто без участі представни ка відповідача за участю пов новажних представників стор ін за наявними в ній матеріал ами та оригіналами документі в наданих сторонами додатков о на вимоги суду в судове зас ідання.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2003року між позивачем та в ідповідачем було укладено до вгостроковий договір про над ання позивачем відповідачев і послуг з водопостачання та водовідведення № 7355 відповід но до п.1.1 умов якого позивач в п еріод з березня 2011року по серп ень 2011року надав відповідачев і обумовлені сторонами послу ги з водопостачання та водов ідведення на загальну суму 21 261,25грн., які відповідач пр ийняв без жодних зауважень і відповідно до 5.3 умов договор у зобов'язався оплатити до 10-г о числа місяця наступного за розрахунковим, але своєчасн о не оплатив у зв'язку з чим у в ідповідача перед позивачем за умовами вищеназваного дог овору виникла заборгованіст ь у сумі 21 261,25грн., яку відп овідач Актом звірки взаєморо зрахунків сторін, підписаног о повноважними представника ми сторін та скріпленого печ атками сторін, станом на 29.08.2011ро ку визнав у повному обсязі, ал е у добровільному порядку не сплатив, що підтверджується матеріалами, оригіналами до кументів наданих позивачем н а вимоги суду та визнається в ідповідачем у вищеназваному Акті у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відп овідач в порушення чинного з аконодавства та умов вищеназ ваного договору своєчасно не розрахувався з позивачем за надані послуги, позивач 12.09.2011ро ку за № 823/28-06 звернувся до відпов ідача з письмовою вимогою пр о сплату боргу у сумі 21 261,25гр н., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і з адоволення у зв'язку з чим поз ивач звернувся до суду з позо вною заявою у якій просить су д в примусовому порядку стяг нути з відповідача на корист ь позивача 21 261,25грн. основ ного боргу на підставі умов д овгострокового договору про надання послуг з водопоста чання та водовідведення № 7355 в ід 31.01.2003р., укладеного між позив ачем та відповідачем.

Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з а порушення строків оплати н аданих послуг позивач просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річний у сумі 130,37грн.

Крім цього позивач прос ить стягнути з відповідача н а його користь 213,92грн. - де ржмита і 236,00грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по силаючись на те, що дану справ у до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України документа льно було доведено ті об ставини, на які він посилався в позовній заяві як на підста ву своїх позовних вимог у пов ному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, п ередбачені договором або зак оном.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем додатково на вимоги суду у судове засідан ня, та заслухавши повноважно го представника позивача в с удовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгован ості відповідача перед позив ачем у сумі 21 261,25грн. повні стю підтверджується актами п риймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню, умовами вищ еназваного договору та визна ється у повному обсязі відпо відачем в Акті звірки у зв'язк у з чим позовні вимоги позива ча про примусове стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості у сумі 21 261,25грн. за умовами вищеназ ваного договору, слід визнат и обґрунтованими, документа льно доведеними, визнаними в ідповідачем у повному обсязі , а отже є такими, що підлягают ь задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни за несвоєчасну оплату отриманих послуг 130,27грн . - 3% річних та 213,92грн. - держм ита і 236,00грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суд у було доведено з вини відпов ідача, слід визнати обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити.

Стягнути з Житлово-буді вельного кооперативу № 71 "Коме та" (49069, м. Дн іпропетровськ, пр. Кірова, буд . 107 "А", кв. 91, код ЄДРПОУ 23067662, п/р 26007092400281 в ДОФ АКБ "У крсоцбанк", МФО 305017) на користь к омунального підприємства "Дн іпроводоканал" Дніпропетров ської міської ради (49101, м. Дніпропе тровськ, вул. Червона, 21А, код ЄД РПОУ 03341305, п/р 26009301156601 в філії АБ "Пів денний" в м. Дніпропетровськ, М ФО 306458) 21 261,25грн. (двадцять од на тисяча двісті шістдесят о дна грн. 25 коп.) - заборгованість ; 130,27грн. (сто тридцять грн . 27 коп.) - 3% річних; 213,92грн. (дв істі тринадцять грн. 92 коп.) - де ржавного мита; 236,00грн. (дві сті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

25.11.2011р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко