Рішення

від 24.11.2011 по справі 23/5005/12850/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р. Справа № 23/5005/12850/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком", м. Київ в особі Дніп ропетровської філії Пу блічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "Смегол", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення заборгов аності у загальному розмірі 18 636,07 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 424 від 30.06.2011р., юрисконсульт 1- ї категорії відділу правовог о забезпечення Дніпропетров ської філії ПАТ "Укртелеком";

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне това риство "Укртелеком" в особі Дн іпропетровської філії Публі чного акціонерного товарист ва "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позов ом до Приватного підприємст ва "Смегол" про стягнення забо ргованості у загальному розм ірі 18 636,07 грн., яка складається з сум: 16 116,62 грн. - основного боргу, 1 959,98 грн. - 3% річних, 559,47 грн. - суми збільшення від індексу інфл яції.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем Договору про нада ння телекомунікаційних посл уг № 116029 від 17.10.2008р., укладеного мі ж Відкритим акціонерним тов ариством "Укртелеком" та Прив атним підприємством "Смегол" в частині своєчасного та пов ного внесення плати за отрим ані ним телекомунікаційні по слуги.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'яв ився, про час і місце судового засідання, повідомлений суд ом належним чином, за адресою , зазначеною в позовній заяві , яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ відповідача станом на 01.10.2010р. Конверт з ухвалою суд у, направлений на адресу відп овідача, повернувся до суду з відміткою органу зв'язку про відсутність адресату за дан ою адресою.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю участі у спра ві представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а за викладених обставин не є перешкодою для розгляду спр ави.

Суд вважає за можливе р озглянути дану справу по сут і за наявними в ній матеріала ми відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України.

За згодою представника по зивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолют ивну частини рішення відпові дно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між Відкритим акціонер ним товариством "Укртелеком" (надалі - Оператор) (Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" № 8 від 14.06.2011р. Відкрите акціон ерне товариство "Укртелеком" перейменовано на Публічне а кціонерне товариство "Укртел еком") та Приватним підприємс твом "Смегол" (надалі - Абонен т) укладений Договір про нада ння телекомунікаційних посл уг № 116029 від 17.10.2008р

Відповідно до п.1.1. Договору о ператор зобов' язується над авати абоненту послуги рухом ого (мобільного) зв' язку ста ндарту UMTS, а також за домовлені стю сторін інші супутні та до даткові послуги (надалі - По слуги), а абонент зобов' язує ться прийняти та оплачувати послуги на умовах договору, п равил та тарифів.

Відповідно до п.1.2. Договору п ослуги надаються абоненту зг ідно з обраними ним тарифами (Додаток № 1 до Договору), відпо відно до Правил надання та от римання послуг рухомого (моб ільного) зв' язку "Утел" та інш их супутніх послуг (надалі - Правила) та нормативно-право вих актів України, що регламе нтують діяльність у сфері те лекомунікацій.

Відповідно до п.1.3. Договору н адання послуг починається пі сля повної оплати абонентом початкового платежу, у випад ках та у розмірі, передбачени х тарифами.

Відповідно до п.1.4. Договору ф актичне отримання абонентом певної послуги за договором означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.33 Закону Украї ни "Про телекомунікації" від 18 .11.2003р. за № 1280-IV, Споживач зобов' я заний виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг, у тому числі св оєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послу ги.

Згідно п.2.3.2. Договору, абонен т зобов' язується своєчасно оплачувати рахунки за послу ги, відповідно до порядку роз рахунків, встановлених догов ором та правилами. У випадку н е одержання рахунку, звертат ись до оператора для його оде ржання. Абонент зобов' язани й самостійно контролювати ст ан свого особового рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з ж овтня 2008 року по листопад 2008 ро ку були надані відповідачу, о бумовлені договором телеком унікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.3. Договор у не пізніше 10-го числа місяця , що настає за розрахунковим, о ператор надсилає абоненту ра хунок для оплати вартості по слуг на адресу: 49083, м. Дніпропет ровськ, пр. Ім. газ. "Правда", буд . 29. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяця, що н астає за розрахунковим.

Позивач стверджує, що за над ані ним послуги відповідачу були пред' явлені рахунки за телекомунікаційні послуги: за розрахунковий період: 01.10.2008 - 3.10.2008 на суму 14 734,93 грн. та за розрах унковий період: 01.11.2008 - 30.11.2008 на су му 16 116,62 грн. (а.с.34, 43), направлення т а отримання яких відповідаче м ніяким чином позивачем не п ідтверджено.

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата послуг абонентом здій снюється шляхом переказу кош тів на поточний рахунок опер атора згідно з платіжними ре квізитами, зазначеними у роз ділі 6 договору. Розрахунково ю стороною оператора за дани м договору, яка виставляє рах унки, податкові накладні, отр имує оплату за надані абонен том послуги і здійснює облік розрахунків, є філія "Утел" ВА Т "Укртелеком".

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія (а.с.52). Доказів направлення та отримання її відповідаче м позивачем також до матеріа лів справи не надано.

Згідно поданих позивачем д оказів (фіскального чеку № 5536 т а опису вкладення від 16.11.2011р.) вб ачається, що на адресу відпов ідача було направлено пись мову претензію № 25-1763 від 11.11.2011р., о тримання якої відповідачем т акож ніяким чином не підтвер джено.

Відповідно до п. 3.5. Договору неотримання рахунку, а також припинення надання послуг а бо дії договору не звільняє а бонента від обов' язку оплат и послуг у відповідності з до говором, діючими на момент на дання послуг тарифами та пра вилами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору, та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

У встановлений Договором т ермін відповідач за надані п озивачем в період з жовтня 2008 р оку по листопад 2008 року телеко мунікаційні послуги не розра хувався.

Станом на 01.06.2011р. заборговані сть відповідача визначена п озивачем у розмірі 16 116,62 грн. - основного боргу.

Статтею 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення та три проценти річ них від простроченої суми.

Посилаючись на несвоєчас ну оплату відповідачем забор гованості, позивач просить на підставі 625 ЦК України стяг нути з відповідача 559,47 грн. - ін фляційних, 1 959,98 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Суд вважає, що прострочення відповідачем виконання грош ового зобов' язання виникл о з причини невчасного напр авлення позивачу рахунків.

Отже, позивач повинен був вч асно направити рахунки згідн о яких відповідач повинен бу в своєчасно оплати заборгова ність.

Оскільки позивач не надав доказів направлення відпові дачу рахунків для оплати вар тості послуг в строки, встано влені п. 3.3. Договору, суд вважає , що вимоги позивача в частині стягнення 1 959,98 грн. - 3% річних та 559,47 грн. - інфляційних задо воленню не підлягають.

За таких обставин, приймаю чи до уваги вимоги п.3.5. Договор у, згідно яких неотримання ра хунку не звільняє відповідач а від обов' язку оплати посл уг у відповідності з договор ом, враховуючи, що відповідач ем не надано доказів оплати о триманих послуг в період з мо менту отримання послуг до да ти слухання справи, суд вважа є за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині ст ягнення основного боргу у ро змірі 16 116,62 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати стягуються з відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства "Смегол" (49083, м. Дніпроп етровськ, пр. Газети „Правла” , 29, ідентифікаційний код 32403319) н а користь Публічного акціоне рного товариства "Укртелеком " в особі Дніпропетровської філії Публічного акціон ерного товариства "Укртел еком" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Херсонська, 26, ідентифікаці йний код 21560766) 16 116,62 грн. - основног о боргу, 161,16 грн. - державного ми та та 204,09 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 29.11.2011р .