Ухвала

від 01.12.2011 по справі 39/231-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11р. Справа № 39/231-10

За скаргою: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ

на дії Відділу державної ви конавчої служби Солонянсько го районного управляння юсти ції Дніпропетровської облас ті, смт. Солоне, Солонянський р айон, Дніпропетровська обла сть

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірми "Б еліз", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності за договором купівлі- продажу насіння в сумі 216 112 грн . 65 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.09.2011 № 21

від відповідача: не з' яви вся

від ДВС: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті у справі № 39/231-10 від 11.11.2010 року з адоволено позовні вимоги Поз ивача, стягнуто з відповідач а 192752 грн. 64 коп. основного боргу , 19275 грн. 26 коп. штрафу, 3435 грн. 21 коп. пені, 649 грн. 54 коп. процентів річ них, 2161 грн. 13 коп. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. 29.11.2010 року на виконання ріш ення суду видано наказ.

Позивач у справі (ТОВ Агроск оп Україна”) звернувся до суд у зі скаргою на бездіяльніст ь начальника ВДВС Солонянськ ого РУЮ Дніпропетровської об ласті, в які просить суд зобов ' язати Державну виконавчу с лужбу на протязі десяти днів з моменту винесення ухвали, з дійснити виконавчі дії по оп ечатуванню описаного та ареш тованого майна ТОВ Фірма „Бе ліз” (Відповідач) та заборони Боржнику користуватися цим майном. Окрім того, скаржник п росить суд зобов' язати держ авного виконавця здійснити з аходи по зверненню стягнення на описане та арештоване май но Боржника у порядку та стро к, передбачені Законом Украї ни „Про виконавче провадженн я” шляхом встановлення ринко вої вартості цього майна та й ого примусовій реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.10.2011 скаргу прийнято до р озгляду в судовому засіданн і 08.11.2011 року.

Представники сторін та дер жавної виконавчої служби в с удове засідання не з' явилис я, позивач подав клопотання п ро відкладення розгляду скар ги.

Державна виконавча служба подала заперечення на скарг у, в яких зазначає, що усі вико навчі дії, які проведені в рам ках виконання рішення суду, в ідповідають вимогам діючого законодавства, та просив роз глянути скаргу без участі йо го представника.

З урахуванням клопотання П озивача, розгляд скарги було відкладено на 01.12.2011 року.

Розглянувши в судовому зас іданні 01.12.2011 року подані матері али, заслухавши пояснення пр едставника Скаржника (Позива ча) суд вважає, скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню, з о гляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, в ході проведення вик онавчих дій з примусового ст ягнення грошових коштів на в иконання рішення господарсь кого суду у справі 39/231-10, державн им виконавцем 22.09.2011 року був скл адений акт опису й арешту нер ухомого майна, яке належить н а праві власності Боржнику (Т ОВ фірма „Беліз”). Згідно зазн аченого акта, щодо описаного та арештованого майна встан овлено обмеження у вигляді з аборони дарування, розбиранн я, відчуження у будь-який спос іб, майно передано на відпові дальне зберігання керівнику підприємства боржника.

В своїй скарзі Позивач зазн ачає, що враховуючи суму борг у, яка підлягає стягненню з Бо ржника за виконавчим докумен том, небажання Боржника добр овільно виконувати рішення с уду на протязі тривалого час у, для захисту своїх майнових прав та інтересів, 23.09.2011 року ві н звернувся до державного ви конавця з заявою про вжиття в сіх необхідних заходів для п ередачі арештованого майна н а реалізацію. Окрім того, в заз наченій заяві Позивач просив державного виконавця вжити заходи щодо опечатування опи саного та арештованого майна з обмеженням останнього у пр аві користування цим майном.

З огляду на те, що зазначені заходи не були вжиті державн им виконавцем, Позивач зверн увся з даною скаргою до суду і просить зобов' язати Держав ного виконавці вчинити відпо відні процесуальні дії.

За змістом положень ст. 57 Зак ону України „Про виконавче п ровадження”, арешт майна бо ржника застосовується для з абезпечення реального викон ання рішення. Арешт на майн о боржника може накладатис я державним виконавцем в том у числі шляхом проведення оп ису майна боржника і накладе ння на нього арешту. Про прове дення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець склад ає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведенн я опису та арешту майна бор жника державний виконавець має право оголосити заборон у розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права к ористування майном, здійсни ти опечатування або вилучити його у боржника та передати н а зберігання іншим особам, пр о що зазначається в акті опи су та арешту. Вид, обсяг і стро к обмеження встановлюються д ержавним виконавцем у кожном у конкретному випадку з ура хуванням властивостей майн а, його значення для власни ка чи володільця, необхіднос ті використання та інших обс тавин.

Сукупний аналіз положень з азначеної норми Закону, дає п ідстав для висновку, що опеча тування описаного та арештов аного майна, та обмеження пра ва користування цим майном, н е є окремим заходом забезпеч ення реального виконання ріш ення, а являє собою лише елеме нт такого заходу, у вигляді вс тановлення певного виду обме жень щодо описаного та арешт ованого майна (оголошення за борони відчуження, обмеження права користування, здійсне ння опечатування, вилучення) При цьому, під час визначенні того, який саме вид обмеження має бути застосований щодо о писаного та арештованого май на, державний виконавець має враховувати властивості цьо го майна, його значення для вл асника, необхідність викорис тання у власних виробничих п отребах, тощо.

Як вище встановлено судом, 2 2.09.2011 року державним виконавце м було накладено арештовано на належне Відповідачеві нерухоме майно, яке не втр ачає свій первинний вигляд т а властивості протягом трива лого часу використання, а отж е, встановлення щодо такого м айна обмеження у вигляді опе чатування та заборони його к ористування, не є адекватним , тим більш, що таке майно може використовуватися Боржнико м у власних виробничих потре бах, що сприятиме найшвидшом у виконання рішення суду за р ахунок можливого прибутку ві д використання цього майна.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає вимогу Скаржника щ одо зобов' язання ДВС здійсн ити виконавчі дії по опечату ванню описаного та арештован ого майна ТОВ Фірма „Беліз” т а заборони Боржнику користув атися цим майном, безпідстав ними й такими, що не підлягают ь задоволенню.

Також не підлягає задоволе нню скарга в частині зобов' язання державного виконавця здійснити заходи по звернен ню стягнення на описане та ар ештоване майно Боржника у по рядку та строк, передбачені З аконом України „Про виконавч е провадження” шляхом встано влення ринкової вартості цьо го майна та його примусовій р еалізації на прилюдних торга х. Відхиляючи скаргу в зазнач еній частині, суд виходить з т ого, що за наявними у матеріал ах справи доказами, державни м виконавцем вживаються всі визначені законодавством за ходи, зокрема, 21.10.2011 року винесе но постанови про призначення експерта, суб' єкта оціночн ої діяльності, з метою визнач ення ринкової вартості описа ного та арештованого майна Б оржника, здійснено запит до в ідповідної організації щодо надання копій технічних пас портів на описані та арештов ані об' єкти нерухомості.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин, суд не убачає підстав д ля задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в ідмовити.

Суддя О.В. Ліпинський