Рішення

від 02.12.2011 по справі 7/5005/13799/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р. Справа № 7/5005/13799/2011

За позовом Приватного підприємства "Автокомплекс Луганськ Плюс", м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Нержаві ючий супермаркет", м. Дніпропе тровськ

про розірвання договор у та стягнення грошових кошт ів за товар в сумі 200 000, 00 грн.

Cуддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представ ник ОСОБА_1., дов. б/н від 23.08.2011р .;

від відповідача: не з`яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "А втокомплекс Луганськ Плюс" з вернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Нержавіючий супермаркет" п ро:

- розірвання договору № 22/11 ві д 22.11.2010р., укладеного між Приват ним підприємством "Автокомпл екс Луганськ Плюс" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Нержавіючий супермарк ет";

- стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ержавіючий супермаркет" на к ористь Приватного підприємс тва "Автокомплекс Луганськ П люс" грошових коштів, сплачен их за товар, у сумі 200 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем в зятих на себе зобов' язань з а договором купівлі-продажу № 22/11 від 22.11.2010р. щодо поставки опл аченого позивачем передопла тою товару на суму 200 000, 00 грн. Оск ільки умовами договору строк поставки товару не визначен ий, 11.05.2011р. позивач звернуся до в ідповідача з вимогою невідкл адно виконати зобов' язання по поставці та відвантажити товар на суму 200 000, 00 грн. або пове рнути кошти у цій же сумі. Післ я пред' явлення вимоги зобов ' язання по поставці товару відповідач не виконав. За нав еденого, керуючись ч. 2 ст. 693 ЦК У країни позивач вбачає підста ви вимагати від відповідача повернення оплачених йому гр ошових коштів. Вимога про роз ірвання договору ґрунтуєтьс я на обставинах істотного по рушення договору відповідач ем та заявлена на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

В позовній заяві позивач на вів клопотання про вжиття за ходів забезпечення позову шл яхом накладення арешту на вс е майно відповідача в межах с уми 200 000, 00 грн. Клопотання про вж иття заходів забезпечення по зову мотивоване тим, що відпо відач не відповідає на телеф онні дзвінки, письмові зверн ення до нього, у зв' язку з чим у позивача виникли сумніви з приводу виконання відповіда чем належним чином рішення с уду.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду спра ви, явку свого повноважного п редставника не забезпечив, п ро поважність причин неявки представника у судові засіда ння суд не повідомив. Відпові дач належним чином повідомле ний про дату, час та місце пров едення судових засідань за й ого місцезнаходженням згідн о матеріалів справи, у тому чи слі підтвердженим спеціальн им витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців за станом на 24.11.2011р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд спра ви з 08.11.2011р. на 24.11.2011р.

У судовому засіданні 24.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Нержаві ючий супермаркет", як продаве ць, та Приватне підприємство "Автокомплекс Луганськ Плюс ", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 22/11 (далі - До говір), за умовами якого (розді л 1) продавець зобов' язуєтьс я продати, а покупець прийнят и та оплатити рейкошпальні р ешітки, R50.rR65 стрілочних перево дів R 50 (ліві, праві), рейки, болти (заставні, клинові), прокладки , накладки, шпали (далі - товар ), відповідно до рахунків та на кладних.

Строк дії Договору до 31.11.2011р. (п . 5.2. Договору).

Пункт 1.1. Договору передбача є, що загальна сума Договору с тановить: 1 400 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 233 333 , 33 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору терміном поставки вважаєтьс я дата на момент поставки тов ару.

Вид транспорту та базис пос тавки: за погодженням сторін (п. 2.2. Договору).

Форма оплати: грошова (розра хунковий рахунок) (п. 2.3. Договор у).

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що передоплата за т овар складає 30% від суми загал ьного продажу, кінцевий розр ахунок здійснюється протяго м 10-ти банківських днів з моме нту відвантаження товару.

22.11.2010р. відповідач виставив п озивачу рахунок-фактуру № СФ -11/22 на суму 420 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 70 000, 0 0 грн., як підставу для здійсне ння передплати у розмірі 30% ві д загальної суми Договору.

В свою чергу, позивач на вик онання умов Договору згідно платіжних доручень № 674 від 30.11.20 10р., № 681 від 03.12.2010р., № 687 від 08.12.2010р. пере рахував відповідачу на підст аві виставленого відповідач ем рахунку передплату за тов ар у загальній сумі 200 000, 00 грн.

11.05.2011р. позивач направив відп овідачу вимогу, датовану 22.04.2011р ., про невідкладне виконання в ідповідачем зобов' язань за Договором шляхом відвантаже ння товару на суму 200 000, 00 грн. або про повернення коштів у цій ж е сумі.

Невиконання відповідачем зобов' язання по поставці то вару на суму отриманої від по зивача передплати - 200 000, 00 грн., а також неповернення відпов ідачем коштів у цій же сумі і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 ЦК Україн и визначено, що продавець зоб ов'язаний передати покупцев і товар, визначений договоро м купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати товар покупцеві у стр ок, встановлений договором к упівлі-продажу, а якщо зміст д оговору не дає змоги визначи ти цей строк, - відповідно до п оложень статті 530 цього Кодекс у.

Договір не встановлює стро ку поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як зазначалось вище, 11.05.2011р. по зивач направив відповідачу в имогу про невідкладне відван таження товару на суму перер ахованої позивачем передпла ти - 200 000, 00 грн. або про повернен ня цієї суми. Отже, на час вирі шення спору строк поставки т овару є таким, що настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Вимога позивача як про пост авку товару, так і про поверне ння суми передплати відповід ачем не виконана. Протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів не доведен о.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача передплати у сумі 200 000, 00 грн.

Окрім вимоги про стягнення грошових коштів позивач зая вив вимогу про розірвання До говору.

Стаття 610 ЦК України визнача є порушенням зобов' язання й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання передбачені ст. 611 ЦК України. Згідно наведе ної правової норми у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни розірвання договору допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни).

На виконання умов Договору відповідач не поставив пози вачу товар на суму отриманої від позивача передплати, чим допустив істотне порушення Договору, що є підставою для р озірвання Договору.

Отже, за наведеного, є право мірними та підлягають задово ленню заявлені вимоги про ро зірвання Договору.

Позов підлягає задоволенн ю повністю.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв' язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України, з огляду на м отивацію клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни понесені позивачем при зв ерненні з позовом судові вит рати підлягають стягненню з відповідача на користь позив ача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Розірвати договір купівлі -продажу № 22/11 від 22.11.2010р., укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Нержавію чий супермаркет" та Приватни м підприємством "Автокомплек с Луганськ Плюс".

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нер жавіючий супермаркет" (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Героїв Ст алінграда, буд. 227, ідентифікац ійний код 35680391) на користь Прива тного підприємства "Автокомп лекс Луганськ Плюс" (91490, м. Луган ськ, сел. Тепличне, вул. Степна , буд. 2 Б, ідентифікаційний код 34720326) передплату у сумі 200 000 (двіс ті тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сум і 2 085 (дві тисячі вісімдесят п'я ть) грн. 00 коп., витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.11.2011р.