Рішення

від 08.11.2011 по справі 4/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 4/275

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 18.08.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 01.09.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Гледфарм ЛТД” м. Київ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Фенікс-Рент” м. Донецьк

про стягнення 40718,55грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 40718,55грн., з яких: 26916,41грн. - заб оргованість за отриманий, ал е не сплачений товар, 9458,58грн. - інфляційні, 2257,54грн. - 3%річних, 2086,02грн. - пеня, яка нарахована відповідно до умов п. 5.4 догово ру.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний з ТОВ „ Медфармсервіс”, правонаступ ником якого є відповідач, дог овір купівлі-продажу №261 від 12.0 2.2007р., податкові накладні, вида ткові накладні: №25/17 від 17.07.2008р. на суму 1370,46грн. (за цією накладною спір відсутній, оскільки пла тіжним дорученням № 1774 від 14.10.200 8року ТОВ „Медфармсервіс” з п осиланням на цю накладну спл атив вартість отриманого тов ару), №32/17 від 21.07.2008р. на суму 636,28грн., №34/17 від 23.07.2008р. на суму 1144,92грн., №37/17 від 24.07.2008р. на суму 798,75грн., №45/17 від 3 0.07.2008р. на суму 993,30грн., №1/18 від 01.08.2008р. на суму 1053,65грн., №13/18 від 08.08.2008р. на с уму 463,94грн., №15/18 від 08.08.2008р. на суму 1 557,69грн., №28/18 від 13.08.2008р. на суму 657,20гр н., №38/18 від 20.08.2008р. на суму 4028,39грн., №43 /18 від 27.08.2008р. на суму 3591,25грн., №3/19 від 02.09.2008р. на суму 1731,80грн., №9/19 від 08.09.2008р . на суму 3022,62грн., №17/19 від 11.09.2008р. на с уму 5646,00грн., №25/19 від 16.09.2008р. на суму 3226,90грн. та довіреності серії Н БЙ №599145 від 22.07.2008р., №4 від 25.07.2008р., №35 ві д 08.08.2008р., №56 від 20.08.2008р., №81 від 09.09.2008р., п о яких переданий товар.

Відповідач у відзиву на поз ов від 09.09.2011р. виклав свої запер ечення щодо вимог позивача н аступного складу:

- дійсно 18.02.2011р. відбулося прип инення юридичної особи - ТО В „Медфармсервіс” у наслідок чого ТОВ „Фенікс-Рент” є прав онаступником його прав та об ов' язків;

- позивач у встановлений дво місячний строк після оголоше ння рішення про припинення д іяльності ТОВ „Медфармсерві с” в спеціалізованому друков аному засобу масової інформа ції (Бюлетень Державної реєс трації № 154 (14) від 27 липня 2010р.) не з вернувся за стягненням боргу з боржника;

- новоутворене підприємств о 2ТОВ „Фенікс-Рент” кредитор ську заборгованість ТОВ „Мед фармсервіс” перед позивачем не приймало і не може на тепер ішній час нести відповідальн ість за борг, який на той час к редитором не являвся та підт верджувався жодним документ ом.

- щодо предмету заявленого п озивачем, не визнає за тим, що сторони за договором не домо вились щодо строку оплати от риманого товару, так як в п.1.3 до говору зазначеного, що строк оплати як і інші вимоги повин ні бути зазначені в самій нак ладній.

- за тим, що позивач не дотрим ався вимоги, викладеної у ч. 2 с т.107 Цивільного кодексу Україн и, тобто не заявляв ніякі прет ензії комісії з припинення д іяльності підприємства, тому вони відповідно до аналогії закону ч.йст.8 Цивільного коде ксу України визнані такими, щ о є погашеними на підставі ч.5с т.112 і ст..607 Цивільного кодексу У країни;

- нарахування інфляційних, р ічних та пені заявлені з пору шенням п.4.1 договору, без враху вання ст..258 Цивільного кодекс у України (скорочений термін позовної давності) для стягн ення неустойки, який сплинув у 2009році);

2

- заперечує проти вимог позо ву на тій підставі, що відсутн і докази отримання товару уп овноваженою особою, відсутні довіреності на отримання уп овноваженою особою товару за накладними, на які посилаєть ся позивач в обґрунтування п оставки, а печатки і штампи не відповідають дійсним.

В судовому засіданні оголошувались перерви на пі дставі ст.77 ГПК України для на дання сторонами документів в обґрунтування вимог та запе речень в оригіналах.

Відповідач після пер ерви надав клопотання про пр изначення господарським суд ом судової експертизи на пре дмет відповідності відтиску печатки на оригіналах накла дних і договорі, якій є підста вою для позову.

Згідно зі статтями 33,36, 37 та 38 ГПК господарський суд, пр изначаючи судову експертизу , вправі цією ж ухвалою витреб ує від учасників судового пр оцесу, а разі необхідності - інших підприємств та устано в, організацій, державних та і нших органів чи їх посадових осіб (п.4ст.65 ГПК) зразки почерк ів, підписів, відбитків печат ок, друкованих документів то що і надати їх експерту для до слідження.

З цією ціллю за клопот анням представника відповід ача витребувати документи на яких є зразки почерку і підпи су Землянського Романа Вікто ровича, який за довіреностям и від імені ТОВ „Медфармсерв іс” отримав товар за видатко вими накладними, та надання п ідписів цією особою вільних зразків судовому експерту, а також відбитків печаток, інш их друкованих документів тощ о, пред' явлення суду розгор нутого акту передачі кредито рської заборгованості його п равонаступнику

- ТОВ „Фенікс-Рент” м. Доне цьк зв' язку з реорганізаціє ю (припиненням) ТОВ „Медфармс ервіс”, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України ого лошував перерви.

Відповідач надав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 дн ів. Клопотання задовольняєть ся відповідно до ст. 69 ГПК Укра їни для виклику в засідання с уду представника особи, яка о тримувала товар.

При дослідженні матеріал ів справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а, який є правонаступником бо ржника, суми заборгованості за отриманий товар і нарахув ання на суму заборгованості річних, інфляційних та пені з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання.

Підставою позову, на яких ґр унтується вимога позивача є договір купівлі-продажу №261 ві д 12.02.2007р. та накладні по яких за ц им договором отриманий відпо відачем товар.

Перевіряючи правові підст ави позову, на яких ґрунтуєть ся позовна вимога, господарс ький суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір № 261 від 12.02.2007р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулю вання норм ЦК України, які рег улюють правила купівлі-прода жу (статті 655-697 ЦК України).

Судом встановлено, що за дог овором № 261 від 12.02.2007р. продавець (позивач) партіями передає по купцю - Товариству з обмеже ною діяльністю „Медформсерв іс” м.Донецьк медичні засоби , вироби медичного призначен ня, кількість, асортимент, цін а, комплектність, а також терм іни оплати яких визначаються в накладних на кожну партію т овару, які є невід' ємною час тиною договору, а покупець - приймає та оплачує товар (п. 1 д оговору) на умовах п. 4.1 договор у - відстрочення платежу - 60 д нів.

Поставка товару проводить ся автотранспортом продавця або за домовленістю сторін і ншим видом транспорту (п. 2.1 дог овору). Датою поставки товару вважається дата приймання т овару покупцем (п. 2.2 договору).

Згідно п. 6.3 договору він діє до 31.12.2008р., а якщо жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення дого вору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, д оговір вважається продовжен им на тих самих умовах та на то й самий термін.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним і діючим, так як в ньом у сторонами передбачені всі істотні умови.

3

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним № 25/17 від 17.07.2008р. на суму 1370,46гр н., № 32/17 від 21.07.2008р. на суму 636,28грн., № 34/17 від 23.07.2008р. на суму 1144,92грн., № 37/17 ві д 24.07.2008р. на суму 798,75грн., № 45/17 від 30.07.20 08р. на суму 993,30грн., № 1/18 від 01.08.2008р. на суму 1053,65грн., № 13/18 від 08.08.2008р. на сум у 463,94грн., № 28/18 від 13.08.2008р. на суму 657,20г рн., № 38/18 від 20.08.2008р. на суму 4028,39грн., № 43/18 від 27.08.2008р. на суму 3591,25грн., № 3/19 ві д 02.09.2008р. на суму 1731,80грн., № 9/19 від 08.09.20 08р. на суму 3022,62грн., №17/19 від 11.09.2008р. на суму 5646,00грн., № 25/19 від 16.09.2008р. на сум у 3226,90грн. позивач передав, а від повідач на підставі довірено стей серії НБЙ № 599145 від 22.07.2008р., № 4 від 25.07.2008р., № 35 від 08.08.2008р., № 56 від 20.08.08р ., №81 від 09.09.2008р., як вважає позивач отриманий товар на загальну суму 29923,15грн.

В наданої позивачем в підтв ердження отримання покупцем товару за видатковою наклад ною № 15/18 від 08.08.2008р. на суму 1557,69грн. відсутні як довіреність на о тримання уповноваженою поку пцем конкретної особі товару , так і печатки юридичної особ иё а тому господарський суд в важає недоведеним факт отрим ання покупцем товару за цією накладною.

На всіх зазначених накладн их, окрім накладної № 15/18 від 08.08.20 08р. на суму 1557,69грн., є підписи осо би, яка за довіреностями отри мала товар, печатка або штамп підприємства покупця - товар иства з обмеженою діяльністю „Медформсервіс” м.Донецьк, в довіреності містять посилан ня на накладні, за якими отрим аний товар, а тому вважати, що товар не був прийнятий покуп цем за вказаними накладними крім накладної № 15/18 від 08.08.2008р., не має під собою обґрунтувань.

Таким чином, позивач належн им чином виконав умови догов ору щодо поставки обумовлено го сторонами в договорі това ру із зазначенням в кожній на кладній конкретних термінів оплати товару.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Сторонами в п.4.2 договору пер едбачені конкретні строки оп лати продукції, а сам6: після п ідписання накладної, оплатит и отриманий товар в термін 60-т и днів.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар на суму 28365,46грн. сплачений частково, як вказує позивач, в сумі 3006,74грн. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заб оргованості складає 25358,72грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його ч асткової не сплати у встанов лені договором терміни, госп одарський суд задовольняє ви могу позивача щодо стягнення суми заборгованості в сумі 253 58,72грн.

До відзиву на позовну заяву відповідачем надано передав альний акт від 28.10.2010р., за яким вб ачається, що відповідач - то вариство з обмеженою відпові дальністю „Фенікс-Рент” є пр авонаступником майнових пра в і обов' язків товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” стосовно вс іх його кредиторів та боржни ків.

Усі дії, що вчинив в процесі виконання договору правопоп ередник до вступу в нього пра вонаступника, є обов' язкови ми для останнього.

Новий суб' єкт матеріальн ого право відношення може сп рийняти права чи обов' язки свого попередника повністю а бо частково. В залежності від цього розрізняються універс альне (повне) і сингулярне (час ткове) правонаступництво.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, зокрема на відпов ідача покладається доказува ння факту прийняття частково го правонаступництва.

Господарський суд не прийм ає заперечення відповідача щ одо неприйняття ним заборгов аності ТОВ „Медфармсервіс” п еред позивачем, оскільки ним не враховано, що універсальн е (повне) правонаступництво н астає внаслідок реорганізац ії юридичної особи, а сингуля рне (часткове) - при поступці б оргу, переведенні боргу або п рийнятті боргу на себе і той ф акт, що за Статутом ТОВ „Фенік с-Рент”, зареєстрованим 18.02.2011р., воно створено в результаті з лиття двох підприємств: ТОВ „ Медфармсервіс” і ТОВ „Медфар мсервіс Плюс”.

4

Оскільки фактично ві дповідачем не виконані умови договору, що підтверджено на явністю на момент розгляду с прави невиплаченої заборгов аності в сумі 25358,72грн., позиваче м нараховано відповідачу 945 8,58грн. втрат від інфляції за п еріод з 15.09.2008р. по 01.07.2011р. і річні п роценти в сумі 2257,54грн. за періо д з 15.09.2008р. по10.08.2011р., що є частиною предмету спору у даній справ і.

Вирішуючи це питан ня, господарський суд зазнач ає, що відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України ( 435-15 ), бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми.

Відповідно до ч. 1 с т.625 Цивільного кодексу Украї ни ( 435-15 ) боржник не звільняєтьс я від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Положе ння цієї статті ( 435-15 ) застосову ються до боржника у разі пору шення ним грошового зобов'я зання в не залежності від ная вності вини в його діях.

Після отримання пр авонаступником майнових пра в і обов' язків ТОВ „Медфарм сервіс” стосовно всіх його к редиторів та боржників, до пр авонаступника - відповідача перейшли всі грошові зобов'я зання боржника, які не припи нилися та насідки невиконан ня умови договору, які передб ачені договором та діючими з аконами, оскільки кредитор р еально грошові кошти не отри мав.

Відтак, встановлен і ст. 625 ЦК ( 435-15 ) відсотки річних т а інфляційні витрати підляг ають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошов ого зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи д оведено, що строки виконання грошового зобов' язання від повідачем порушені, так як до пред' явлення позивачем поз ову щодо стягнення 3%річних та інфляційних фактично залиши лось невиконаним грошове зоб ов' язання відповідача пере д кредитором.

Стаття 625 Цивільного к одексу України не звільняє б оржника від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, що прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, за вимогою кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь пер іод прострочення, а також три відсотки річних від простро ченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором а бо законом.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька:

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття пе редбачає можливість стягува ти за прострочення виконання грошового зобов'язання проц енти річних. Розмір проценті в річних визначається сторон ами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили спл ату процентів річних та їх ро змір, підлягають сплаті три п роценти річних від простроче ної суми за весь час простроч ення.

Таким чином, відповід но до частини 1 статті 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Положення цієї статт і застосовуються до боржника у разі порушення ним грошово го зобов' язання в не залежн ості від наявності вини в йог о діях.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

В своїх доданих до поз ову розрахунках, позивач виз начився з періодами нарахува ння інфляції - з 15.09.2008р. по 01.07.2011р. та період нарахування річних п роцентів - з 15.09.2008р. по10.08.2011р. Таким чином, судом встановлено, що ц і суми заявлені до стягнення в межах трирічного строку по зовної давності.

5

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, який зазначений п.4.1 Договору № 261 від 12.02.1007р. госпо дарський суд, задовольняє ви моги позивача щодо стягнення 9458,58грн. інфляційних та 2257,54грн. 3 %річних в повному обсязі, оскі льки розрахунок інфляційних проведений позивачем з пору шенням загальної методики на рахування, але в сумі, що не су перечить діючому законодавс тву, а також наданий обґрунто ваний розрахунок суми річних відсотків.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 2086,02грн. пен і з посиланням на пункт 5.4 дого вору.

Вирішуючи спір в цій частин і, господарський суд дійшов н аступного:

Право учасників господарс ьких правовідносин встановл ювати види забезпечення вико нання зобов' язань визначен о частиною другою статті 546 Ци вільного кодексу України, що узгоджується із свободою до говору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України , коли сторони є вільними в укл адені договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості. Отже, суб' єкти господарськи х відносин при укладанні дог овору наділені правом забезп ечити виконання господарськ их зобов' язань шляхом встан овлення окремого виду відпов ідальності - договірної сан кції за невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза нь (постанова Вищого господа рського кодексу України від 22.11.2010р. № 14/80-09-2056).

Оскільки сторонами спірни м договором:

а) встановлений строк викон ання грошового зобов' язанн я (п.4.1);

б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання (п.5.4);

в) розмір пені (п.5.4 договору),

г) доведено факт прострочки виконання боржником грошово го зобов' язання;

д) період прострочки,

господарський суд задовол ьняє вимоги позивача в части ні стягнення 2086,02грн. пені част ково в сумі 1040,16грн., оскільки во на повинна бути розрахована в розмірі, що не суперечить ви могам Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання”, тобто з урахуванн ям шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБ У, а позивачем нарахування пр оведене за більш тривалий те рмін.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 67,193,230-232 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, госп одарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Гледфарм ЛТД” м. Київ д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Фенікс-Рент” м. Донецьк про стягнення 40718,55г рн., з яких: 26916,41грн. - заборгова ність, 9458,58грн. - інфляційні, 2257,5 4грн. - 3%річних, 2086,02грн. - пеня ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Фе нікс-Рент” м. Донецьк-83085, вул. Ві дважних, 1„а”, ЄДРПОУ 37545308 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Гледфарм ЛТД” м. Київ-01133, вул. Л. Первомай ського, 6 (адреса для листуванн я: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська , 58), ЄДРПОУ 20075891 заборгованість в сумі 26916,41грн., 9458,58грн. - інфляцій них, 2257,54грн. - 3%річних, пеню в су мі 1040,16грн., 396,73грн. державного ми та та 229,94грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті поз овних вимог відмовити за нед оведеністю.

Рішення господарськ ого суду, повний текст якого о голошений та підписаний 08.11.2011р оку, може бути оскаржено до До нецького апеляційного госпо дарського суду через місцеви й господарський суд в десяти денний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >