Рішення

від 12.12.2011 по справі 2/5007/116/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" грудня 2011 р. Спра ва № 2/5007/116/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників ст орін

від позивача: Колесніченко Д.М. (директор, наказ №1 від 07.10.98.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підп риємства "Фірма "Юріс-КолДі" (м . Бердичів)

До Комунального підприємс тва "Земельно-кадастрове бюр о" (м. Бердичів)

про стягнення 8723,66 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 8723,66 грн., з яких: 5343,68грн. прос троченого боргу за надані по слуги, 2000,00грн. неустойки, 1379,98грн . поточної заборгованості.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Пр о причину неявки суд не повід омив, хоча про час і місце розг ляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України , бути присутнім у судовому за сіданні та надати свої запер ечення по суті позову.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2008р. між Приватним підприємством «Фірма «Юріс- КолДІ» (повірений) та КП «Земе льно-кадастрове бюро» (довір итель) був укладений Договір доручення №153, за яким позивач зобов'язався здійснювати пр едставництво інтересів КП «З емельно-кадастрове бюро» (ві дповідач) в адміністративном у суді та органах державної в лади, пов'язаних з оскарження м дій Державної інспекції з к онтролю за цінами в Житомирс ькій області і Рішення № 191 від 29.09.2008р. про застосування економ ічних санкцій за порушення д ержавної дисципліни цін в су мі 23715 грн. 00 коп.

Відповідач зобов'язався ві дшкодувати позивачу витрати , які були необхідні для викон ання доручення, виплатити по зивачу винагороду за виконан ня доручення в розмірі 20% від с уми задоволеного адміністра тивним судом позову.

Відповідно до статті 1000 ЦК Ук раїни, за договором доруче ння одна сторона (повірен ий) зобов'язується вчинити ві д імені та за рахунок друго ї сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративног о суду від 25.03.10 задоволено вимо ги КП "Земельно-кадастрове бю ро" та постановлено визнати р ішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомир ській області № 191 від 29.09.2008р. про застосування економічних са нкцій в сумі 26715,00грн. та припис № 213-П від 29.09.08 щодо усунення виявл ених порушень протиправними та скасувати їх.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 22.03.2011р. апеляційна скарга Державної інспекції з контр олю за цінами в Житомирській області залишена без задово лення, а Постанова Житомирсь кого окружного адміністрати вного суду від 25.03.2010р. - без змін.

30.03.2010р. Відповідачу було вист авлено рахунок разом з Актам и виконаних робіт та копіями підтверджуючих документів, на сплату винагороди ПП «Фір ма «Юріс-КолДІ»відповідно до п.7 Договору Доручення № 153 від 04.11.2008р. у розмірі 20 % від задоволе ної Постановою Житомирськог о оружного адміністративног о суду суми - від 26 718, 40 грн. Винаго рода склала 5 343, 68грн.

Згідно з п.5.5 договору, відпов ідач зобов'язався в 10-денний т ермін після виконання доруче ння сплатити позивачу винаго роду у відповідності до п. 7 До говору, за яким, винагорода По зивача за виконання дорученн я по даному Договору складає 20 (двадцять) % від суми задоволе них Житомирським окружним ад міністративним судом вимог п о адміністративному позову К П «Земельно-кадастрове бюро» до Державної інспекції конт ролю за цінами в Житомирські й області.

В порядку досудового врегу лювання спору ПП «Фірма «Юрі с-КолДІ»22.07.2010р. направило на адр есу Відповідача Претензію пр о оплату заборгованості за н адані послуги в сумі 6723, 66грн. (а. с.15-16).

05.11.2010р. Претензія (повторно) бу ла вручена директору КП «Зем ельно-кадастрове бюро»Кошел і Л.Є. особисто (а.с.18).

18.11.2010р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист № 363 від 11.11.2010р. з проханням надати повну інформацію про хід спр ави, акти виконаних робіт та д оговір Доручення (а.с.19).

Позивач посилається на те, щ о в період з 28.12.2009р. по 23.03.2010р. участ ь ПП «Фірма «Юріс-КолДІ»в суд овому процесі по справі за по зовом КП «Земельно-кадастров е бюро»до Державної інспекці ї з контролю за цінами в Житом ирській області, попри регул ярне виставлення рахунків та Актів виконаних робіт, не опл ачувалась. Також Відповідаче м не проведено відшкодування понесених за цей період витр ат на відрядження, в тому числ і сплату за проїзд з міста Бер дичева до міста Житомира.

За статтею 1001 ЦК України, дог овором доручення може бути в изначений строк, протягом я кого повірений має право дія ти від імені довірителя.

Пунктом 11 Договору визначен о строк його дії з 04.11.08 по 01.11.09.

У пункті 12 договору, сторони передбачили, що у випадку нев иконання доручення повірени м в строки, вказані в п.11 догово ру, останній позбавляється п рава на отримання винагороди , яка передбачена в п.7 договор у.

Оскільки, позовні вимоги КП «Земельно-кадастрове бюро» були задоволені 25.03.10, тобто піс ля закінчення строку дії дог овору (01.11.09) , повірений (позивач ) позбавлений права на отрима ння винагороди в розмірі 5343,68гр н.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.12.1 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача становить 2000,00 грн.(а.с.5).

Відповідно до п. 12.1 Договору, у разі невиплати Довіреному в 10-денний строк після викона ння доручення винагороди, До віритель виплачує неустойку в розмірі 1% суми платежу за ко жен день прострочки, але не бі льше 2000 (двох тисяч) грн. 00 коп.

Вимога про стягнення пені є похідною від основної вимог и щодо стягнення винагороби в сумі 5343,68грн., тому в задоволен ні вимоги про стягнення пені суд відмовляє.

Крім того, згідно п.5.3 договор у, відповідач зобов'язався сп латити позивачу понесені ним витрати, у зв'язку з виконання м договору. За п. 14 Договору, уча сть Позивача в першому судов ому засіданні включена до су ми винагороди (п.7 Договору), а з а кожну наступну участь Пози вача в судовому засіданні по представництву та захисту і нтересів Відповідача (Довіри теля), Відповідач зобов'язани й сплачувати по 300 (триста) грн. 00 коп.

Участь представника позив ача в Житомирському окружном у адміністративному суді під тверджується підписаними по свідченнями про відрядження ОСОБА_1 (а.с.20-22).

Відповідачу для сплати пон есених позивачем витрат, у зв 'язку з виконанням договору т а за участь у судовому засіда нні, були надіслані рахунки № 321 від 28.12.09 р. за участь в судовом у засіданні 22.12.09 р. в сумі 300,00 грн. та відповідно рах. № 322 від 28.12.09 р. на відшкодування витрат на в ідрядження в сумі 57,68 грн.; рах.№ 355 від 03.03.10 р. за участь в судовом у засіданні 15.02.10 р. в сумі 300,00 грн. та відповідно рах.№ 358 від 03.03.10 р. на відшкодування витрат на в ідрядження в сумі 55,10 грн.; рах. № 372 від 30.03.10 р. за участь в судовом у засіданні 24 та 25 березня 2010 р. н а суму 600,00 грн. та відповідно ра х.№ 373 від 30.03.10 р. на відшкодування витрат на відрядження в сумі 67,20 грн. Всього на загальну сум у 1379,98 грн.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в сумі 1379,98грн.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці йно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Комунального пі дприємства "Земельно-кадастр ове бюро" (13300, Житомирська обла сть, м. Бердичів, пл.Жовтнева,1; к од 31191409) на користь Приватного п ідприємства "Фірма "Юріс-КолД і" (13300,Житомирська область, м. Бе рдичів, вул.Ковпака,1; код 30103683) - 1379 ,98грн. боргу, 16,13грн. витрат на оп лату державного мита, 37,33грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпи сання 16.12.11

Суддя Тимошенк о О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повідом .)