Рішення

від 13.12.2011 по справі 5010/2172/2011-16/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/2172/2011-16/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >  

13 грудня 2011 р.  3557/11 Справа № 5010/2172/2011-16/95   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Калашник В. О.   

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватне підприємство "Дизайн-Студія "ПараПлан",  

                     вул.С. Петлюри, 65/2,  м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Відділ капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації

                     вул. Майдан Незалежності, 11, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

про стягнення заборгованості за договором виконання проектних  робіт (сума 41 996,72грн.).

представники сторін в судове засідання не з"явились

встановив:

     Позивач, приватне підприємство "Дизайн-Студія "ПараПлан",  звернувся з позовом до Відповідача, Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних  робіт в сумі 41 996,72грн.  

 Позивачем, 29.11.2011р., подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог,  у зв"язку із досягненням із Відповідачем домовленості  та  просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 30748,00грн.

   Враховуючи правила  ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право  збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір  відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства  та не порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом  інтереси.

     При цьому, суд приймає до  уваги  те, що  у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені  у доповідних  записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006р." від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 зазначено, що в разі  зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які  підстави припинення  провадження у справі, в частині зменшення  позовних вимог, у господарського суду  відсутні.

       Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, між Позивачем,  Приватне підприємство "Дизайн-Студія "ПараПлан" та Відповідачем, Відділ капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації, 01.12.2008р., укладено договір на виконання проектних робіт № 30П.

      Згідно вказаного договору, Позивач зобов"язувався своїми силами і засобами виконати проектні роботи по  відновленню берегоукріплення р.Вар"ятка з відновленням автодороги, участок Центр в с.Текуча Косівського району Івано-Франківської області, в рамках ліквідації наслідків повені 23-27 липня 2008року, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.

         Вартість робіт, згідно п.4.1  договору, складала  30748,00грн.

        Пунктом 4.4 Договору, передбачено сплату авансу в розмірі 50% вартості робіт за цим договором в сумі 14374,00грн.

    Однак , в процесі виконання договірних зобов"язань на  прохання Відповідача та  враховуючи необхідність негайного і термінового виконання робіт по відверненню стихійного лиха Позивач погодився приступити до виконання робіт без отримання авансу.

     Відповідно до п. 3.1 договору, цей договір вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 25 грудня 2008р. і до повного виконання всіх умов договору обома сторонами.

    Згідно п.5.3 Договору, Позивач зобов"язується в обумовлений договором строк виконати проектні роботи і передати Відповідачу проектну документацію.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач  виконав договірні  зобов"язання в повному обсязі, що підтверджується  актом  про виконання робіт від  грудня 2008р., погодженого та підписаного посадовими особами сторін договору.

Відповідно до вказаного акту, роботи виконані на загальну суму 30748,00грн..

Виконання та вартість робіт підтверджується  також накладною від 25.12.2008р., яка підписана уповноваженими представниками сторін.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач оплату за виконані Позивачем   роботи не провів, що призвело до утворення заборгованості в сумі 30748,00грн..

В зв"язку з цим, та з метою досудового врегулювання спору, Позивачем  надіслано Відповідачу претензії  про необхідність сплати суми боргу.

Однак, претензії залишені Відповідачем без належного виконання.

В зв"язку з простроченням виконання  грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати на  суму 8670,94грн. та три проценти річних на суму 2577,78грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем  на день подачі позовної заяви становила 41996,72грн.

Однак в процесі розгляду спору, сторонами досягнута домовленість про стягнення тільки суми основного боргу.

В зв"язку з цим, Позивач зменшив суму позову, про що подав суду відповідну заяву в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 30748,00грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, просить суд позов задоволити.

 Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду відзив на позов в якому  позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнав,  щодо   стягнення інфляційних витрат та три проценти річних то   в цій частині позовних вимог просить суд в  позові відмовити,  оскільки дана заборгованість виникла з причин недофінансування коштів з державного бюджету.

    Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними, а позовні вимоги  такими, що підлягають  задоволенню  з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог із слідуючих підстав:

    Відповідно до положень ст.887 ЦК України, за  договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

   Між сторонами у справі,   01.12.2008р., укладено договір на виконання проектних робіт № 30П. За умовами вказаного договору, Позивач зобов"язувався своїми силами і засобами виконати проектні роботи по  відновленню берегоукріплення р.Вар"ятка з відновленням автодороги, участок Центр в с.Текуча Косівського району Івано-Франківської області, в рамках ліквідації наслідків повені 23-27 липня 2008року, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.

     Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Згідно з ч.1 ст. 889 ЦК України,  замовник зобов'язаний,  якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, відповідно до  акту  про виконання робіт та накладної від грудня 2008р.,  які були узгоджені сторонами та підписані відповідальними особами.

    Отже, загальна сума заборгованості за   договором на виконання проектних робіт № 30П, згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог становить 30748,00грн., є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

     На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 887, 889 ЦК України, керуючись ст. 22, 33, 49,  ст. 82  - 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан" до Відповідача, Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних  робіт в сумі 41 996,72грн.

   Стягнути з Відповідача, Відділ капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації ( Майдан Незалежності, 11, м.Косів, Івано-Франківська область, код 04356745) на користь Позивача, приватне підприємство "Дизайн-Студія "ПараПлан" (  вул.С. Петлюри, 65/2,  м.Коломия, Івано-Франківська область, 32805994) -   заборгованість за виконані проектні  роботи в сумі  30748,00грн. (тридцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 00 коп.), а також 307,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя                                   < Довідник > 

Суддя                                                                           < Довідник >

Суддя                                                                           Калашник В. О.

Повне рішення складено 20.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"