Рішення

від 05.12.2011 по справі 5016/3887/2011(7/198)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3887/2011(7/198)

м.Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “ОЛДТРЕЙД-А”, 540 03, м.Миколаїв, вул.Майстерна, 40-А

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “КАСТРОСЕРВИС”, 54003, м.Мико лаїв, вул.Комсомольська, 9, кв. 13

про: стягнення з відпов ідача 20 246,33 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1., до в. № б/н від 23.09.2011 року

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Приватн е підприємство “ОЛДТРЕЙД-А” звернулось до суду з позовни ми вимогами про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “КАСТРОСЕРВИС” з аборгованості у сумі 20 246,33 67 грн .

29.11.2011 року від відповідача до відділу документального заб езпечення господарського су ду Миколаївської області над ійшла заява в якій він зазнач ає, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “КАСТРОСЕРВИС” в сумі 20 246,33 67 грн. визнає в повному обсяз і та просить суд розглянути с праву без участі повноважног о представника.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

встановив:

04.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір поставки промисло вих товарів № 6 (далі-Договір) з гідно умов якого позивач зоб ов' язується прийняти і опла тити, а відповідач передати м еталеве обладнання, металоко нструкції б/в, радіатори б/в, м еталобрухт згідно з технічни ми вимогами та якістю. Право в ласності на товар від відпов ідача до позивача по даному Д оговору переходить у пункті поставки: Склад позивача (м.Ум ань, вул. Деревянка, 13), на підст аві накладної (п. 1 Договору).

У відповідності до вимог п. 3.1 Договору, відповідач зобов' язаний надати наступні докум енти при відвантаженні товар у на адресу позивача: рахунок , видаткову накладну, податко ву накладну. Товар вважаєтьс я переданим відповідачем та прийнятий позивачем після пі дписання приходних документ ів (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.4 Договору, - постав ка товару здійснюється на пр отязі 10-ти днів, після оплати п озивачем виписаного рахунку -фактури.

На виконання вимог Договор у 04.04.2011 року відповідачем позив ачеві було надано рахунок-фа ктура № СФ-0000362 (а.с. 26) на оплату то вару в кількості 2,081 т. на суму 31 767,00 грн., який був оплачений поз ивачем 04.04.2011 року, що підтверджу ється випискою по рахунку (а.с . 37).

14.04.2011 року згідно видаткової накладної № РН-0000362 відповідаче м було здійснено поставку то вару, у кількості 2,052 т. на суму в розмірі 31330,96 грн., тобто у кільк ості та у сумі меншою ніж спла ченої позивачем згідно виста вленого рахунку (а.с. 27).

07.06.2011 року відповідачем позив ачеві було надано рахунок-фа ктура № СФ-0000411 (а.с. 29) на оплату то вару в кількості 6,442 т. на суму 95 695,00 грн., який був оплачений поз ивачем 07.06.2011 року, що підтверджу ється випискою по рахунку (а.с . 37).

15.06.2011 року згідно видаткової накладної № РН-0000411 відповідаче м було здійснено поставку то вару, у кількості 6,366 т. на суму в розмірі 94 559,29 грн., тобто у кільк ості та у сумі меншою ніж спла ченої позивачем згідно виста вленого рахунку (а.с. 30).

22.06.2011 року відповідачем позив ачеві було надано рахунок-фа ктура № СФ-0000416 (а.с. 32) на оплату то вару в кількості 5,912 т. на суму 83 550,00 грн., який був оплачений поз ивачем 22.06.2011 року, що підтверджу ється випискою по рахунку (а.с . 37).

29.06.2011 року згідно видаткової накладної № РН-0000416 відповідаче м було здійснено поставку то вару, у кількості 4,293 т. на суму в розмірі 47788,07 грн., тобто у кільк ості та у сумі меншою ніж спла ченої позивачем згідно виста вленого рахунку (а.с. 33).

04.07.2011 року згідно видаткової накладної № РН-0000440 відповідаче м було здійснено поставку то вару, у кількості 1,209 т. на суму в розмірі 17 087,35 грн., тобто у кільк ості та у сумі меншою ніж спла ченої позивачем згідно виста вленого рахунку (а.с. 35).

Отже разом по рахункам-факт урам № СФ-0000362, № СФ-0000411, № СФ-0000416 пози вачем оплачений товар в кіль кості 14,435 т. на загальну суму 211 01 2,00 грн.

Проте відповідач поставив відповідачеві товар у кільк ості 13,920 т., на суму 190 765,67 грн., що на 0,515 т. менше кількості оплачено ї позивачем.

Позивач вказує, що свої зобо в' язання по Договору він ви конав в повному обсязі, тоді я к відповідач в подальшому не здійснював поставки поперед ньо оплаченого позивачем тов ару. Таким чином грошові кошт и в розмірі 20 246,33 грн. (211 012,00 грн. - 190 76 5,67 грн.) залишаються на рахунку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, - зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України, - якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Так, позивач звернувся до ві дповідача з листом № 61 від 30.09.2011 р оку в якому просив останньог о здійснити поставку недопос тавленого товару в кількості 0,515 т. або повернути суму оплач ених за недопоставлений това р коштів в розмірі 20 246,33 грн., вка заний лист був отриманий від повідачем 30.09.2011 року, що підтвер джується підписом представн ика відповідача на вказаному листі.

Відповідач на вищевказани й лист відповіді не надав, а ні поставку товару а ні поверне ння коштів позивачеві не зді йснив. Згідно акту звірки вза ємних розрахунків станом на 30.09.201 року відповідачем заборг ованість в сумі 20 246,33 грн. за нед опоставлений позивачеві тов ар фактично визнана (а.с. 40).

Згідно ст. 526 ЦК України, - зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо поставк и позивачеві товару чи повер нення суми попередньої оплат и, відповідач, у порушення при писів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідс тавність позовних вимог, тод і як надані позивачем докази , як зазначалось вище, навпаки , підтверджують наявність вк азаної у позові заборгованос ті, а відтак і обґрунтованіст ь позовних вимог.

У наданій відповідачем до суду заяві від 29.11.2011 року остан ній позовні вимоги в розмірі 20 246,33 грн. визнав в повному обся зі.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 821, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “КАСТРОСЕРВИС” (54003, м.Мико лаїв, вул.Комсомольська, 9, кв. 13 , р/р відсутні, код ЄДРПОУ 37157866) на користь Приватного підприєм ства “ОЛДТРЕЙД-А” (54003, м.Микола їв, вул.Майстерна, 40-А, р/р 26001018925980 в ф-ї «Южная»РУ банк «Фінанси т а Кредит», МФО 326933, код. ЄДРПОУ 34606 488) заборгованість в розмірі 20 246,33 грн., 1411,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення скл адено 12.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук