Рішення

від 12.12.2011 по справі 35-29/17-2944-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 35-29/17-2944-2011

За позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

Комунальног о підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради

до відповідача Приватн ого підприємства „Ергомебел ь”

про стягнення 3717,08грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні пр иймали участь:

Від прокурора: Кащенко В.А .;

Від ОМР: не з'явився;

Від КП"ОДЕСРЕКЛАМА"ОМР: ОС ОБА_1., довіреність №114-вих від 04.04.2011р.;

Від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: Заступн ик прокурора Київського райо ну м.Одеси в інтересах держав и в особі Одеської міської ра ди, Комунального підприємств а "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської місь кої ради, звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з П риватного підприємства „Ерг омебель” заборгованість у ро змірі 3717,08грн., а саме: суму боргу у розмірі 3495,65грн. за тимчасове користування місцями розташ ування рекламних засобів, що перебувають у комунальній в ласності та пеню у розмірі 221,43г рн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.07.11р. п орушено провадження у справі №29/17-2944-2011.

За клопотанням представни ка прокурора, ухвалою господ арського суду Одеської облас ті від 19.09.11р. строк розгляду спр ави №29/17-2944-2011 було продовжено до 11.10.11р., в порядку ст. 69 ГПК Україн и.

Приймаючи до уваги перебув ання судді Аленін О.Ю. у відряд ження, а також те, що закінчивс я строк розгляду справи пере дбачений ст.69 ГПК України, бул о призначено повторний автом атизований розподіл справи № 29/17-2944-2011.

Згідно розподілу справи мі ж суддями автоматизованої си стеми документообігу господ арського суду Одеської облас ті, розгляд справи №29/17-2944-2011 приз начено головуючому судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.10.11р. п рийнято справу №29/17-2944-2011 до прова дження судді Гут С.Ф. з присвоє нням справі №35-29/17-2944-2011. .

Одеська міська рада в судов і засідання не з'являвся, хо ча був належним чином повідо млений про час та місце судов их засідань. Поряд з цим, підтр имує позовні вимоги в повном у обсязі, та просить суд вести справу за відсутності предс тавника Одеської міської рад и, згідно клопотань(вх.№27925/2011 ві д 12.08.2011р., та вх.№36150/2011 від 19.10.2011р.).

Комунальне підприємство "О ДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради підтримує позовні вимо ги прокурора. Подав у судовом у засіданні клопотання(вх.№4275 5/2011 від 12.12.11р.), згідно якого проси ть суд залучити до матеріалі в справи довідку від 09.12.11р. стос овно несплати відповідачем б оргу та пені, яке судом розгля нуто та задоволено.

Відповідач в судові засіда ння не з'являвся, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь, згідно наявних в матеріал ах справи поштових повідомле нь, про поважність причин від сутності не повідомив, відзи в на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв' язку з чим справа розглядаєт ься по наявним в ній матеріал ам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

01.06.2010р. між Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами при управлінні арх ітектури та містобудування О деської міської ради (Бюро) та Приватним підприємством „Ер гомебель” (Користувач) було у кладено договір №1499-п на право тимчасового користування мі сцями для розміщення зовнішн ьої реклами, згідно умов яког о Бюро передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне к ористування місця, що перебу вають у комунальній власност і, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терм іни, відповідно до виданих у д озволів на розміщення зовніш ньої реклами в межах м.Одеси, з гідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі , чинними на час видачі дозвол ів.

Відповідно до рішення Одес ької міської ради №5685-У від 14.04.2010 р. Бюро естетики міського сер едовища та зовнішньої реклам и при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради реорганізовано шляхом перетворення у Комун альне підприємство "ОДЕСРЕКЛ АМА"Одеської міської ради, як е є його правонаступником.

Згідно заключних положень договору договір діє з 01.06.2009р. п о 31.05.2011р.

Згідно п. 2.2 договору передба чено, що Користувач використ овує надані місця за цільови м призначенням, сплачує варт ість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовні шньої реклами та звільняє у т риденний термін місця, на яки х термін дії дозволів припин ений (закінчився).

Відповідно до п.3.4.3 договору Користувач зобов'язаний св оєчасно та в повному обсязі с плачувати суму за встановлен ий пріоритет, або за розміщен ня зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахункови м тарифам, що діють на день спл ати.

Згідно п. 4.1. договору, плата з а користування місцем, що пер ебуває у комунальній власнос ті, для розміщення зовнішньо ї реклами, а також за встановл ений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверд жених виконавчим комітетом О деської міської ради, згідно з переліком конструкцій (дод аток 1) (чи адресною програмою, яка надається „Користувачем ” щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розра хунку(додаток2).

Як передбачено п.5.2 договору у випадку простроченння пла тежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченного платежу за к ожен день прострочення, в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Доповненням №1 від 01.06.2010р. до до говору №1499-п від 01.06.2010р. визначен о перелік та розташування ко нструкцій Приватного підпри ємства „Ергомебель”, а саме: п лівка на зовнішній поверхні вікон(4шт.), за адресою: вул.25 Чап аєвської дивізії, 6в.

Згідно бухгалтерського ро зрахунку плати за право тимч асового користування місцям и для розміщення спеціальних конструкцій, який є додатком №1 від 01.06.2010р. до договору №1499-п ві д 01.06.2010р. відповідачем повинно б уло сплачуватись вітрини(плі вка на зовнішній поверхні ві кон), розташованих за адресою : вул.25 Чапаєвської дивізії, 6в, щомісячно 699,13грн. з урахування м ПДВ.

Приймаючи до уваги те, що в п орушення умов договору відпо відач з червня 2010р. по травень 2011р. не виконував свої договір ні зобов'язання по сплаті від повідної плати за тимчасове використання місць для розмі щення рекламних конструкцій (об'єктів) за останнім виник ла заборгованість перед Кому нальним підприємством "ОДЕСР ЕКЛАМА"Одеської міської ради у розмірі 3495,65грн.

Крім того, Комунальне підпр иємство "ОДЕСРЕКЛАМА"Одесько ї міської ради, за період з чер вня 2010р. по травень 2011р. нарахув ло пеню у розмірі 221,43грн., що під тверджується наявним в матер іалах справи розрахунком заб оргованості за право тимчасо вого користування місцями дл я розміщення зовнішньої рекл ами в м. Одеса за період з 01.06.2010р. по 31.05.2011р.

Враховуючи вищевикладене, заступник прокурора Київськ ого району м.Одеси в інтереса х держави в особі Одеської мі ської ради, Комунального під приємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одесь кої міської ради, звернувся д о господарського суду Одеськ ої області із даним позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства „Ергомебель” заб оргованості у розмірі 3717,08грн., а саме: суми боргу у розмірі 3495 ,65грн. за тимчасове користуван ня місцями розташування рекл амних засобів, що перебувают ь у комунальній власності та пені у розмірі 221,43грн.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників, суд дійшов висн овку про наявність підстав д ля задоволення позовних вимо г з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евні дії (сплатити гроші), а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. При цьому, зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених ст.11 цього Кодексу , у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов'язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежн е виконання).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов'язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Відповідно до п.3.4.3. договору №1499-п від 01.06.2010р. відповідач зобо в'язався своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, а бо за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами п о розрахунковим тарифам, що д іють на день сплати.

Проте, за результатами пров еденої прокуратурою перевір ки було встановлено, що в пору шення діючого законодавства та не зважаючи на умови догов ору, Приватне підприємство „ Ергомебель” протягом червня 2010р. по травня 2011р. не виконував свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми н алежним чином і у встановлен ий строк, у зв'язку з чим у відп овідача виникла заборговані сть перед Комунального підпр иємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одесько ї міської ради в розмірі 3495,65гр н.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає цілком обґрунтован ими вимоги прокурора щодо ст ягнення з Приватного підприє мства „Ергомебель” заборгов аності за договором №1499-п від 01 .06.2010р. в сумі 3495,65грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені су д зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до ст.ст.1, 3 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” від 22.11.1996р. пл атники грошових коштів спл ачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст .1 вказаного Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Як передбачено п.5.2 договору у випадку простроченння пла тежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченного платежу за к ожен день прострочення, в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що відповіда чем не були своєчасно викона ні зобов'язання за договоро м №1499-п від 01.06.2010р. тому правомірн о нараховано пеню згідно над аного розрахунку в розмірі 221, 43грн.

Наданий позивачем розра хунок суд вважає, обґрунтова ним та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавс тва.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначен і приписи норм матеріального права, позовні вимоги заступ ника прокурора Київського ра йону м.Одеси в інтересах держ ави в особі Одеської міської ради, Комунального підприєм ства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської м іської ради про стягнення з П риватного підприємства „Ерг омебель” заборгованості у ро змірі 3717,08грн., а саме: суми боргу у розмірі 3495,65грн. за тимчасове користування місцями розташ ування рекламних засобів, що перебувають у комунальній в ласності та пені у розмірі 221,43г рн., є обґрунтованими, підтвер джені наявними у справі мате ріалами та підлягають задово ленню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з відп овідача на користь бюджету в итрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства „Ергомебель” (65085 , м. Одеса, вул. Моторна, 8”Д”; р/р26 004004584001 у ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 32869 6, код ЄДРПОУ 35404083) на користь Ком унального підприємства "ОДЕС РЕКЛАМА"Одеської міської рад и (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; код ЄДРПОУ 25830211; р/р26005312132501 у АКБ „П івденний” м. Одеса, МФО 328209) борг у розмірі 3495(три тисячі чотири ста дев'яносто п'ять)грн.65к оп. та пеню у розмірі 221(двісті д вадцять одну)грн.43коп.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства „Ергомебель” (65085, м . Одеса, вул. Моторна, 8”Д”; р/р26004004 584001 у ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 328696, к од ЄДРПОУ 35404083) на користь Держа вного бюджету України (код бю джетної класифікації 22090200, сим вол звітності 095, р/р31114095700008, отрим увач ГУДКУ в Одеській област і, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витра ти по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн.

4. Стягнути з Приватного пі дприємства „Ергомебель” (65085, м . Одеса, вул. Моторна, 8”Д”; р/р26004004 584001 у ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 328696, к од ЄДРПОУ 35404083) на користь бюдже ту (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в О деській області код ЄДРПОУ 2321 3460, банк-ГУДКУ в Одеській облас ті, МФО 828011, код платежу 22050003) витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на суму 236(двісті тридцять ш ість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набира є чинності у порядку ст.85 ГПК У країни.

Накази видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішен ня складено 16.12.2011р.