Ухвала

від 08.09.2008 по справі 02-03/2476/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/2476/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" вересня 2008 р.                                                                                    № 02-03/2476/2

Суддя  О.В.Конюх,             розглянувши позовні матеріали

за заявою боржника           товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Білдінг», код

35556852, (08150, Київська обл.,  м. Боярка, провул. Сосновий, 2)

про                                        банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

боржник –товариство з обмеженою відповідальністю „Донторг-Білдінг”, м. Боярка звернувся до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон №2343) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною першою ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного в абзаці третьому ст. 1 цього Закону, якщо у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону, з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України з врахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до абзацу шостого частини 1 ст. 7 Закону № 2343 заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, із зазначенням суми боргових вимог та строку їх виконання.

Крім того, згідно до пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з поданих матеріалів, на загальних зборах учасників ТОВ «Донторг-Білдинг»від 13.08.2008р. (протокол №3) прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Донторг-Білдинг», єдиний учасник товариства призначив сам себе ліквідатором, та сам на себе поклав здійснення контролю за власною діяльністю як ліквідатора. Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, що прийняли рішення про ліквідацію юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Суду не подано доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про прийняте рішення про ліквідацію ТОВ «Донторг-Білдінг».

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК УКраїни, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації. Суду не подано доказів вміщення публікації в друкованих органах про припинення ТОВ «Донторг-Білдінг».

В порушення вимог частини 2 ст. 7 Закону № 2343, суду не подано:

достовірних відомостей про розмір заборгованості по податках і зборах (довідка відповідного органу державної податкової служби, органів фондів соціального страхування та органу Пенсійного фонду України),

достовірних відомостей про наявність у боржника майна в тому числі сум грошових сум та дебіторської заборгованості (довідки відповідного БТІ, МРЕВ ДАІ тощо, довідки обслуговуючих банків про наявність залишків коштів на рахунках, список дебіторів),

Крім  того, суду не подано доказів, що ліквідатором проведено аналіз майнового стану боржника, за результатами якого достовірно встановлено факт неплатоспроможності ТОВ «Донторг-Білдінг», що у відповідності до вимог пунктів 4, 5 ст. 7 Закону №2343 є підставою для прийняття рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Натомість суду подано рішення №2 ліквідатора від 15.08.2008р. (тобто через два дні після прийняття рішення про ліквідацію), яким вирішено звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Донторг-Білдінг».

За таких обставин, суд робить висновок про те, що в заяві про порушення справи про банкрутство не  вказано відомості, перелічені в ст. 7 Закону № 2343, не міститься виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, із зазначенням суми боргових вимог та строку їх виконання, відповідно до пункту 3 ст. 63 ГПК України не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", ст.ст. 5, 7, 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктом 3 частини першої ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Білдінг»про порушення справи про банкрутство разом з доданими до неї матеріалами (всього на 39 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних квитанцій від 27.08.2008р. № 86, від 27.08.2008р. № 87) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжною квитанцією від 27.08.2008р. № 87 в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжною квитанцією від 27.08.2008р. № 86 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

        Суддя                                                                                          Конюх О.В.