Рішення

від 12.12.2011 по справі 20/17-4572-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 20/17-4572-2011

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будмакс”

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства „Котовська меблева фабрика”

про стягнення заборго ваності у сумі 220 266,35 грн.,

Суддя Щавинська Ю.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1. - довір. №12 від 01.01.2011р.,

від відповідача: ОСОБ А_2. - довір. №15/6-446 від 27.09.2011р.

У судовому засіданні огол ошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Будмакс” звернулося до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о Закритого акціонерного тов ариства „Котовська меблева ф абрика”, в якій просить суд ст ягнути з відповідача - основ ний борг у сумі 215 082,79 грн., 3 % річни х у сумі 643,38 грн., пеню у сумі 3 324,10 г рн. та індекс інфляції у сумі 2 16,08 грн. із покладенням на відпо відача судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що між ним та ЗАТ „Котовс ька меблева фабрика” був укл адений договір поставки №07/04/07 від 01.01.2011р., відповідно до якого постачальник зобов' язався поставити, а покупець прийня ти та оплатити товар на підст аві замовлень, у яких зазнача ється асортимент, кількість товару та бажані строки пост авки. Факт приймання замовле ння підтверджує рахунок-факт ура.

ТОВ „Будмакс” виконав всі взяті на себе зобов' язання згідно договору № 07/04/07 від 01.01.2011р . та поставив товар ЗАТ „Котов ська меблева фабрика” на сум у 216 082,79 грн., про що свідчать вида ткові накладні.

Однак, в порушення п. 3.3. догов ору, згідно з яким оплата за по ставлені товари згідно умов договору здійснюється покуп цем на умовах: 100% оплата вартос ті відвантаженої партії това ру у 5-ти денний строк з момент у отримання товару від поста чальника, відповідач за пост авлену продукцію у повному о бсязі не розрахувався.

Після направлення 25.10.2011р. на а дресу відповідача претензії щодо погашення заборгованос ті, яка була залишена буз відп овіді та задоволення, позива ч звернувся до суду із відпов ідним позовом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області 03.11.2011р. було порушено провадження у спра ві №20/17-4572-2011 із призначенням її д о розгляду в судовому засіда нні на 30.11.2011р.

В судовому засіданні 30.11.2011р. п редставник позивача пояснив суду, що відповідач повністю сплатив суму основного борг у, проте позовні вимоги в цій ч астині не уточнив.

Відповідач просив позов за лишити без розгляду у відпов ідності до ст. 81 ГПК України, у з в'язку з недотриманням позив ачем порядку досудового врег улювання спору.

Крім того, як зазначає відпо відач, на момент отримання ни м ухвали суду про порушення п ровадження у справі сума осн овного боргу зменшилась до 159 182,79 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2011р. нада в суду контррозрахунок суми боргу, а також докази реорган ізації ЗАТ „Котовська меблев а фабрика” у ПАТ „Котовська м еблева фабрика”.

Відповідно до ст. 25 Господа рського процесуального коде ксу України в разі вибуття од нієї з сторін у спірному або в становленому рішенням госпо дарського суду правовідноше нні внаслідок реорганізації підприємства чи організації , господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу п равонаступника, є обов' язко вими для нього в такій же мірі , в якій вони були б обов' язко вими для особи, яку він заміни в. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що відповідач - Закрите акціонерне товарист во „Котовська меблева фабрик а” було реорганізоване у Пуб лічне акціонерне товариство „Котовська меблева фабрика” , яке є правонаступником його прав та обов'язків, суд вважає за необхідне замінити відпо відача - Закрите акціонерне т овариство „Котовська меблев а фабрика” його правонаступн иком, яким є Публічне акціоне рне товариство „Котовська ме блева фабрика”.

30.11.2011р. у судовому засіданні судом було оголошено перерв у до 12.12.2011р. у зв'язку з вжиттям ст оронами заходів щодо мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 12.12.2011р. п озивач підтримав позовні вим оги в частині стягнення з від повідача 3 % річних у сумі 643,38 грн ., пені у сумі 3 324,10 грн. та індексу інфляції у сумі 216,08 грн., а також просив покласти на відповід ача судові витрати.

Відповідач проти позовних вимог щодо стягнення штрафн их санкцій заперечував, з під став викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.35-36).

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши наявні док ази у сукупності, суд дійшов н аступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК Укра їни майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при з дійсненні господарської дія льності, в силу яких зобов'яза на сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управлена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу Укр аїни за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До в ідносин поставки, не врегуль ованих цим Кодексом, застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу .

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.01.2011р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Будмакс” та ЗАТ „Котовсь ка меблева фабрика” (правона ступником якого є ПАТ „Котов ська меблева фабрика”) було у кладено договір поставки №07/04 /07, згідно з яким постачальник (ТОВ „Будмакс”) зобов' язуєт ься поставити, а покупець (ЗАТ „Котовська меблева фабрика” ) прийняти та оплатити товар н а підставі замовлень, у яких з азначається асортимент, кіль кість товару та бажані строк и поставки товару.

Відповідно до п.1.3. договору кількість та ціна товару заз начаються у видаткових накла дних, які є невід' ємною част иною даного договору.

У відповідності з п.3.3. догово ру, оплата за поставлені това ри згідно умов договору здій снюється покупцем на умовах: 100% оплата вартості відвантаж еної партії товару у 5-ти денни й строк з моменту отримання т овару від постачальника.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

В порушення умов договору щ одо своєчасної оплати товару , відповідач повністю розрах увався за поставлену продукц ію тільки після звернення по зивача до суду.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі в ипадку, зокрема, відсутності предмету спору.

Враховуючи, що основну забо ргованість ПАТ „Котовська ме блева фабрика” було сплачено у повному обсязі, провадженн я в частині стягнення основн ого боргу у сумі 215 082,79 грн. слід п рипинити за відсутністю пред мету спору.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних т а індексу інфляції, суд зазна чає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Згідно до п.5.2 договору № 07/04/07 в ід 01.01.2011р., за несвоєчасне прове дення розрахунків за отриман ий товар, покупець зобов' яз ується сплатити пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и від суми заборгованості за кожний день затримання опла ти.

З урахуванням викладеного , вимоги про стягнення пені є о бґрунтованими. Разом з тим, вр аховуючи, що позивачем невір но визначено період стягненн я, судом, з урахуванням вищевк азаних положень закону та до говору, за допомогою системи „Ліга-Закон”, було зроблено в ласний розрахунок пені, яка с кладає 3 229,37 грн.

Розрахунок пені.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

57500.0 15.09.2011 - 28.10.2011 44 7.7500 % 0.042 %* 1074.38

64508.27 27.09.2011 - 28.10.2011 32 7.7500 % 0.042 %* 876.61

94074.52 27.09.2011 - 28.10.2011 32 7.7500 % 0.042 %* 1278.38

Відповідно до ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право змен шувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.

Норми матеріального права , а саме ст. 233 ГК України, яка ціл ком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що су д має право зменшити розмір с анкцій, якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь в иконання зобов'язання боржни ком; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні ; не лише майнові, але й інші ін тереси сторін, що заслуговую ть на увагу.

Правовий аналіз названих с татей свідчить, що вони не є ім перативними та застосовують ся за визначених умов на розс уд суду.

Проаналізувавши встановле ні у справі обставини, суд вра ховує те, що наявність будь-як их збитків, викликаних прост роченням відповідача, позива чем не доведена та подібні ви моги позивачем не заявлялися . Приймаючи до уваги постійну часткову сплату відповідаче м заборгованості та повну сп лату ним суми боргу до винесе ння рішення, суд вважає за нео бхідне, користуючись правом, наданим ст.83 ГПК України, змен шити розмір неустойки, що під лягає стягненню, до 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го Кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи, що судом була в становлена помилковість роз рахунків позивача в частині дат порушення грошового зобо в' язання по кожній з постав ок, судом, в межах визначеного позивачем строку, було зробл ено власний розрахунок 3% та ін дексу інфляції.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

57500.0 15.09.2011 - 28.10.2011 44 3 % 207.95

64508.27 27.09.2011 - 28.10.2011 32 3 % 169.67

94074.52 27.09.2011 - 28.10.2011 32 3 % 247.43

Розрахунок суми боргу з ур ахуванням індексу інфляції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

15.09.2011 - 28.10.2011 57500.0 1.001 57.50 57557.50

27.09.2011 - 28.10.2011 64508.27 1.000 0.00 64508.27

27.09.2011 - 28.10.2011 94074.52 1.000 0.00 94074.52

Таким чином, загальна сум а 3% річних за договором, яка пі длягає стягненню, складає 625,05 грн., а індекс інфляції 57,50 грн.

З урахуванням викладеног о, позов підлягає задоволенн ю частково.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправомірних дій ві дповідача, згідно до ст. ст. 44,49 Г осподарського процесуально го кодексу України, судові ви трати покладаються на відпов ідача з урахуванням обґрунто ваності позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, п.1 -1 ст.80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуаль не правонаступництво, з амінивши відповідача - Закр ите акціонерне товариство „К отовська меблева фабрика” йо го правонаступником, яким є П ублічне акціонерне товарист во „Котовська меблева фабрик а”.

2. Позов задовольнити час тково.

3. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а „Котовська меблева фабрика ” (66300, Одеська область, м. Котовс ьк, вул. 50 років Жовтня, код 00274967) на користь Товариства з о бмеженою відповідальність „ Будмакс” (04073, м. Київ, вул. Фрунзе , 160, літ. «А», код 32376008), пеню в сумі 2 000 /дві тисячі/грн., 3% річних в сум і 625 /шістсот двадцять п' ять/ г рн. 05 коп., індекс інфляції у сум і 57 /п' ятдесят сім/ грн. 50 коп., в итрати по сплаті держмита в с умі 2 199 /дві тисячі сто дев' яно сто дев' ять/ грн. 95 коп. та витр ати на ІТЗ судового процесу в сумі 235 /двісті тридцять п' ят ь/ грн. 69 коп.

4. В частині вимог про стя гнення основного боргу у сум і 215 082,79 грн. провадження у справ і припинити.

5. В решті позову відмови ти.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 19.12 .2011р.