Ухвала

від 22.11.2011 по справі 5019/2305/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5019/2305/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельно - промислова к омпанія «ВСВ-Груп»

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ГПІ Будівництво»

про стягнення в сумі 20500 грн . 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1. (довіреність б/н ві д 28.10.2011 року);

від відповідача : представн ик не з' явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівел ьно-промислова компанія «ВСВ -Груп»звернулось до господар ського суду Рівненської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПІ Будівництво» про стягн ення 20500 грн. 00 коп. заборгованос ті за поставлений товар 3% річн их в сумі 163,44грн та 82,00грн. інфляц ійних втрат, 6039,38 грн. збитків у в игляді витрат позивача на от римання юридичних послуг.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озовну заяву не надав. Надісл ане на адресу ТОВ «ГПІ Будівн ицтво»: м.Рівне, вул.Гагаріна, 16, офіс 316, поштове повідомлення з ухвалою про порушення пров адження по справі та про відк ладення розгляду справи пове рнулось до господарського су ду Рівненської області з дов ідкою відділення підприємст ва зв' язку: «за закінченням терміну зберігання», вказан а адреса підтверджується вит ягом з ЄДРПОУ станом на 22.11.2011 ро ку.

Чинним законодавством до п овноважень господарських су дів не віднесено встановленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, тому процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі ГПК, не зоб ов'язує сторону у справі, зокр ема позивача, з'ясовувати фак тичне місцезнаходження іншо ї сторони (сторін) у справі (як що воно не співпадає з її місц езнаходженням, визначеним зг ідно із статтею 93 Цивільного к одексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходже ння в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезна ходження учасника судового п роцесу з якихось причин не ві дповідає його місцезнаходже нню, визначеному згідно з зак оном, і дана особа своєчасно н е довела про це до відома госп одарського суду, інших учасн иків процесу, то всі процесуа льні наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

За таких обставин, керуючис ь ст.75 ГПК України, суд вважає з а можливе розглянути справу та вирішити спір без участі в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами.

Вивчивши подані письмові д окази, оцінивши їх за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, м ісцевий господарський суд пр ийшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню частково .

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

У період з 12.12.2010 року по 10.03.2011 року ТОВ «Торгівельно-п ромислова компанія «ВСВ-Груп »поставило ТОВ «ГПІ Будівниц тво»двері в асортименті.

Згідно виставленого ТОВ «Т оргівельно-промислова компа нія «ВСВ-Груп»рахунку-фактур і №СФ-0000494 від 12.10.2010 року на загаль ну суму 35387,88 грн. у т.ч ПДВ - 20% ТОВ « ГПІ Будівництво»03.11.2010 року пер ерахувало на розрахунковий р ахунок позивача грошові кошт и у розмірі 10000,00 грн., що ствердж ується довідкою банку.

24.11.2010 року позивач на підстав і накладної №РН-0000303 від 24.11.2010 року та довіреності №116 від 22.11.2010 року поставив відповідачу двері у відповідності до зазначен ого вище рахунку-фактури № СФ -0000494 від 12.10.2010 року на загальну су му 35387,88 грн..

Після поставки позивачем д верей від відповідача були о тримані наступні платежі в р ахунок сплати отриманих двер ей: 22.12.2010 року в розмірі 3387,88 грн.; 26.01.2011 року в розмірі 1000,00 грн.; 10.03.2011року в розмірі 500,00 грн ..

Станом на 11.03.2011 року заборгов аність по сплаті отриманих д верей ТОВ «ГПІ «Будівництво» перед ТОВ «ТПК «ВСВ-ГРУП»скл ала 20500,00 грн..

12.04.2011 року позивач звернувся з претензією до ТОВ «ГПІ «Буд івництво»про сплату заборго ваності за поставлений товар на суму 20500,00 грн.. Відповідач ві дзиву на претензію не надав.

Відповідно до положень ч.ч.1 ,2 ст.205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин для якого не встановлена обо в'язкова письмова форма вваж ається вчиненим, якщо поведі нка сторін засвідчує їхню во лю до настання відповідних п равових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивіль ного кодексу правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри).

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Поставка товару позивачем не суперечить вимогам ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України т а ч. 1 ст.181 Господарського кодек су України.

Статтею 626 Цивільного Кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно ст. 639 Цивільного Коде ксу України договір може бут и укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені зак оном.

Сторони своїми діями засві дчили існування між ними дог овірних відносин.

Частиною 2 ст.530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Аналогічна норма міститьс я в Господарському кодексі У країни. Так, в ч.1 ст.193 Господарс ького кодексу України зазнач ає, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су встановлено, що односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Згідно зі ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивачем на суму боргу в період з 19.04.2011 року по 25.07.2011 року нарахова но відповідачу 3% річних в розм ірі 163,44 грн. та інфляційні втра ти в розмірі 82,00 грн.. Розрахуно к перевірено судом та визнан о вірним.

Позивач в позовній заяві пр осить стягнути з відповідача 6039,38 грн. збитків у вигляді витр ат позивача на отримання юри дичних послуг, на підставі ук ладеного між позивачем та Хо мутовим Сергієм Сергійовиче м Договору про надання юриди чних послуг від 14.07.2011 року.

Згідно з положеннями ст.44 ГП К України судові витрати скл адаються з судового збору, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни юридичні послуги не входя ть до складу судових витрат, а відтак не підлягають стягне нню в порядку ст.49 ГПК України .

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 20500,0 0 грн., 3% річних в розмірі 163,44 грн. та інфляційні втрати в розмі рі 82,00 грн. є доведеними, обґрун тованими, відповідачем не сп ростовані, а відтак підлягаю ть задоволенню з покладенням на відповідача витрат по спл аті держмита та витрат по опл аті інформаційно-технічних п ослуг по забезпеченню судово го процесу.

Керуючись ст.ст.44,49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПІ Будівництво» (33003, Рів ненська обл., м.Рівне, вул.Гага ріна, буд.16, офіс 316, код ЄДРПОУ 36177 331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова ком панія «ВСВ-Груп» (83102, м.Доне цьк, вул.Куйбишева, буд.73, офіс 2 10, код ЄДРПОУ 346653302) основний борг в сумі 20500,00 грн., 3% річних в розмі рі 163,44 грн. та інфляційні втрат и в розмірі 82,00 грн., 205,00 грн. держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236 грн. 00 коп.. В задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення су ддею підписаний «29»листопад а 2011 року

< Текст > < Текст > < Текст >