Рішення

від 09.11.2011 по справі 5019/2324/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5019/2324/11

за позовом Приватне п ідприємство виробничо-торго ва фірма "Вільха"

до відповідача Приватне п ідприємство фірма "Інтерекоп ласт"

про стягнення в сумі 22 024 грн. 6 2 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - довіреність №256 від 09.11.2011р.

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Прива тне підприємство виробничо-т оргова фірма "Вільха" звернул ося до господарського суду Р івненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про стя гнення 22 024 грн. 62 коп. заборгован ості по розрахунках за отрим аний товар.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не подав, вимог не заперечи в. Про дату, час і місце судово го розгляду був повідомлений належним чином, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлен нями про вручення рекомендов аної кореспонденції адресат у (арк.с.16). Натомість подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ти м, що представник відповідач а перебуває у відрядженні. Кл опотання про відкладення роз гляду справи відхилене судом з огляду на таке. Тимчасова ві дсутність представника не мо же слугувати підставою для в ідкладення вирішення господ арського спору, оскільки кол о представників сторін в гос подарському судочинстві не о бмежено нормами чинного зако нодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверд жували створення господарсь ким судом перешкод щодо учас ті в справі інших представни ків відповідача, приміром шт атних працівників Приватног о підприємства фірми "Інтере копласт", керівника або адвок ата тощо. Суд зазначає, що відп овідачу було надано достатнь о часу для реалізації своїх п роцесуальних прав та обов'яз ків. Відповідач не був позбав лений права надіслати докази суду поштовим зв'язком.

Крім того, ухвалою від 21.10.2011 р. явка представників сторін дл я участі у судовому засіданн і не визнавалася обов'язково ю.

Зважаючи на наведене суд пр ийшов до висновку про можлив ість розгляду справи відпові дно до ст. 75 ГПК України за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство вир обничо-торгова фірма "Вільха " фактично передало, а Приватн е підприємство фірма "Інтере копласт" отримало товар згід но видаткової накладної №РН- 0000191 від 15.03.2011 р. по довіреності №131 від 15.03.2011р. через Василюк Віру М иколаївну на суму 22024 грн. 62 коп., що підтверджено підписами у повноваженої відповідачем о соби на вказаній накладній (а рк.с.6-7). У накладній у графі умо ва продажу вказано : попередн я оплата.

Однак за отриманий товар ві дповідач не розрахувався.

22 квітня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію №80 про сплату даної с уми боргу (арк.с.8). Відповідь на претензію у матеріалах спра ви відсутня.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак ві дповідач отримав товар та пі дписав товарно-розпорядчий д окумент на нього - накладну , а отримавши пропозицію опла тити вартість товару - не вико нав її. Отже, між сторонами існ ують відносини купівлі-прода жу.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства; крім того підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу (ст.655 ЦК України), одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі про строчення оплати товару прод авець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Доказів сплати заборгован ості відповідач суду не нада в.

Зважаючи на вищевикладене , вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 22 024 грн. 62 коп. б оргу підтверджуються матері алами справи, ґрунтуються на законі, не спростовані відпо відачем, а тому підлягають за доволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГП К України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного під приємства фірми "Інтерекопла ст" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, к од ЄДРПОУ 30461096) на користь Прив атного підприємства виробни чо-торгової фірми "Вільха" (33024, м .Рівне, вул.Старицького,37а, код ЄДРПОУ 21084946) - 22 024 грн. 62 коп. заборг ованості, витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 220 грн. 25 к оп., витрати на оплату послуг п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В .

повний текст рішення пі дписаний суддею "14" листопада 2011 року