Рішення

від 16.11.2011 по справі 5019/2363/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5019/2363/11

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Компанія Домінанта"

до відповідача Відкрите а кціонерне товариство "Рівнен ська друкарня"

про стягнення в сумі 6 182 грн. 55 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - довіреність б/н від 01.11.2011р.

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Компанія Домінанта" зв ернулося до господарського с уду Рівненської області з по зовом про стягнення з Відкри того акціонерного товариств а "Рівненська друкарня" 6 182 грн . 55 коп., з яких 5 620 грн. 50 коп. - основ ний борг, 562 грн. 05 коп. - штраф. В о бґрунтування вимог зазначає , що відповідачем порушено ум ови укладеного між сторонами Договору на постачання това ру №КД-01/01-10 від 04.01.2010 р. в частині пр оведення розрахунків за отри маний товар.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представник відповідача 16.1 1.2011 року в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не п одав, вимог не заперечив. Згід но поданих позивачем матеріа лів адреса відповідача: м.Рів не, вул.Київська,10 . Ухвала суду про призначення до розгляду справи, що направлялась на ад ресу відповідача, повернута поштовим відділенням з поміт кою "За даною адресою фірма не розшукана". Інші відомості пр о місцезнаходження відповід ача в матеріалах справи відс утні.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК Україн и ухвала про порушення прова дження у справі надсилається сторонам за повідомленою ни ми господарському суду пошто вою адресою. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином. За та ких обставин, судом вжито нео бхідних заходів щодо повідом лення відповідача про дату т а місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою від 26.10.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників ст орін у судове засідання не ви знавалася обов'язковою.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи відповідно до статті 75 ГПК України за ная вними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представник а позивача, господарський су д

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Компанія Домінанта" та Ві дкритим акціонерним товарис твом "Рівненська друкарня" бу ло укладено Договір на поста чання товару №КД-01/01-10 (арк.с.5). Від повідно до предмету договору Постачальник (позивач) зобов 'язується передати, а Покупец ь (відповідач) прийняти та опл атити на умовах даного догов ору, товарно-матеріальні цін ності в асортименті, кількос ті та по ціні - що визначені у н акладній постачальника, що д одаються при передачі товару , та являється невід'ємною час тиною даного договору.

Відповідно до пункту 1.4. зазн аченого Договору покупець от римує товар від постачальник а та зобов'язується оплатити останньому протягом 7-ми кале ндарних днів з моменту отрим ання товару покупцем.

Згідно п.4.2. Договору за необґ рунтовану відмову від розрах унку за товар чи за простроче ння платежу більше ніж на 30 ка лендарних днів, покупець зоб ов'язаний, за вимогою постача льника, сплатити останньому штраф в розмірі 10% від суми про строчення платежу.

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року включно в частині передачі товарів, а в частині оплати до повного в иконання зобов'язань за дани м договором (п.6.4. Договору).

На виконання умов Договору , відповідно до наданих позив ачем накладних (арк.с.6-11), остан ній поставив відповідачу тов ар на загальну суму 6 057 грн. 10 коп .

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті вартості товару виконав частково в сумі 436 грн . 60 коп. Таким чином, несплачени ми залишилися 5 620 грн. 50 коп.

Керуючись п.4.2. Договору, з ог ляду на прострочення виконан ня зобов'язання відповідачем щодо оплати вартості товару , позивач нарахував 562 грн. 05 коп . штрафу.

Отже, загальна заборговані сть відповідача перед позива чем становить 6 182 грн. 55 коп.

03 жовтня 2011 року відповідачу була направлена претензія № 55 з вимогою добровільної опла ти боргу (арк.с.12-13). Відповідь на дану претензію у матеріалах справи відсутня.

За умовами ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Як передбачено ст. 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Доказів сплати боргу відпо відач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 6 182 грн. 55 коп. б оргу, з яких 5 620 грн. 50 коп. - основн ий борг, 562 грн. 05 коп. - штраф, підт верджуються матеріалами спр ави, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані від повідачем, відтак підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни на відповідача покладають ся судові витрати внаслідок його неправильних дій - довед ення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Рівнен ська друкарня" (м.Рівне, вул.Ки ївська, 10, р/р 2600501651561 в Укрексімбан к, МФО 333539, код ЄДРПОУ 02468463) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія До мінанта" (33001, м.Рівне, вул. Біла, 5 а, р/р 26006054704986 в РФ КБ "Приватбанк" , МФО 333391, код ЄДРПОУ 34388188) - 5 620 грн. 50 к оп. - основного боргу, 562 грн. 05 ко п. - штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн . 00 коп. витрат по сплаті інформ аційно-технічних послуг по з абезпеченню судового процес у.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення пі дписаний суддею "21" листопада 2011 року