Ухвала

від 14.12.2011 по справі 5019/2165/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/2165/11

за позовом Приватне п ідприємство "Амарілліс" в осо бі < Текст >

до відповідача < Текст > Від крите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод " < Текст >

< Список > < Текст >

про стягнення в сумі 8 739 грн. 22 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : не з'явив ся;

Від відповідача : ОСОБА_1 . (довіреність № 1406 від 08.11.2011);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передб ачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.11.2011 строк в ирішення спору продовжено ві дповідно до ст.69 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: < Текст >

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з відповідача 8739 ,22грн., заборгованості за пост авлений товар - вогнетривких матеріалів та супутніх това рів.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без участ і представника позивача.

Відповідач, відзиву на позо вну заяву не надав, проти позо вних вимог заперечив, в судов ому засіданні 14.12.2011 надав доказ и часткової оплати боргу за п оставлений товар.

За таких обставин, керуючис ь ст.75 ГПК України, суд вважає з а можливе розглянути справу та вирішити спір без участі п озивача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані письмові д окази, оцінивши їх за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, м ісцевий господарський суд

ВСТАНОВИВ

На підставі видаткових н акладних №4 від 29.05.2008, №8 від 05.06.2008, №1 5 від 24.06.2008, №18 від 25.06.2008, №19 від 25.06.2008, №20 в ід 25.06.2008, №1131/28 від 06.08.2008, №104 від 07.10.2008, №106 в ід 09.10.2008 Позивач передав Відпов ідачу товар (вогнетривкі мат еріали та супутні товари) на с уму 148139,22грн. Товар отриманий по вноважними представником ві дповідача, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви довіреностями на отриманн я матеріальних цінностей (а.с .17-20).

06.08.2008 Позивач та Відповідач з арахували зустрічні зобов'яз ання на суму 13800,00грн., про що сто ронами складено та підписано акт проведення взаєморозрах унків №1 від 06.08.2008.

Крім того, Відповідач частк ово розрахувався з Позивачем , що відображено в акті звірки за період з 01.01.2008 по 31.05.2011 оформлен ому та підписаному Позивачем , проте станом на день поданн я позовної заяви заборговані сть Відповідача перед Позива чем за поставлений товар пов ністю не оплачена. Заявлена П озивачем вимога про стягненн я з Відповідача неоплаченого боргу становить 8739,22грн.

Позивач направляв на адрес у відповідача вимоги про спл ату боргу від 24.03.2010 №007, від 20.12.2010 №021, від 17.06.2011 №б/н, проте Відповідач залишив вказані вимоги без в ідповіді.

Разом з тим, в судовому засі данні 14.12.2011 Відповідач надав су ду докази часткової оплати б оргу за поставлений товар, а с аме: платіжне доручення №4602 ві д 21.12.2010 на суму 500,00грн., платіжне д оручення №4606 від 22.12.2010 на суму 500,00г рн., згідно яких, як вбачається з призначення платежу, ЗАТ "Рі вненський ливарний завод" (ко д 30606056) перерахувало ПП "Амарілі с" (код35802598) 1000,00 грн. як оплату борг у за вогнетривкі матеріали з гідно листа Позивача від 20.12.2010 № 021. Платіжні доручення підписа ні та скріплені печаткою бан ку.

Вказані платіжні дорученн я не відображені в актах звір ки оформлених та підписаних Позивачем, не враховані Пози вачем при зверненні до суду з позовними вимогами до Відпо відача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі за відсутності предм ету спору.

Суд дійшов висновку, про при пинення провадження у справі в частині стягнення заборго ваності в сумі 1000,00 грн. на підст аві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку із сплатою заборгованос ті Відповідачем, що підтверд жується вищевказаними платі жними дорученнями.

Разом з тим, в матеріалах сп рави відсутні докази оплати Відповідачем боргу в сумі 7739,22г рн. за отриманий від Позивача товар.

Відповідно до положень ч.ч .1,2 ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин для якого не встановлена обо в'язкова письмова форма вваж ається вчиненим, якщо поведі нка сторін засвідчує їхню во лю до настання відповідних п равових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивіль ного кодексу правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри).

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Поставка товару позивачем не суперечить вимогам ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України т а ч. 1 ст.181 Господарського кодек су України.

Статтею 626 Цивільного Кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно ст.639 Цивільного Коде ксу України договір може бут и укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені зак оном.

Сторони своїми діями засві дчили існування між ними дог овірних відносин.

Частиною 2 ст.530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Аналогічна норма міститьс я в Господарському кодексі У країни. Так, в ч.1 ст.193 Господарс ького кодексу України зазнач ає, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су встановлено, що односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача боргу в сумі 7739,22грн. є довед еними, обґрунтованими, відпо відачем не спростовані, а від так підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по оплаті держмита та витрат по оплаті інформацій но-технічних послуг по забез печенню судового процесу в ч астині пропорційній розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов олити частково.

2. Стягнути з Закритого ак ціонерного товариства “Рівн енський ливарний завод” (35331, Рівненська обл., Рівненськ ий район, с.Городок, вул.Привок зальна, 2, код ЄДРПОУ 30606056) на кори сть Приватного підприємс тва “Амарілліс” (69123, м.Запо ріжжя, вул.Південне шоссе, 8, ко д ЄДРПОУ 35802598) заборгованість в сумі 7739,22грн., 90,32грн. державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 208,98гр н. 00 коп.

3. В частині стягнення боргу в сумі 1000,00 грн. провадження у сп раві припинити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "19" грудня 2011 р.