Рішення

від 12.12.2011 по справі 5023/9347/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9347/11

вх. № 9347/11

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в 3-я особа < Текст >

до Комунального підпри ємства "Парк культури і відпо чинку "Зустріч", м. Харків 3-я осо ба < Текст >

про стягнення 85858,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до відповід ача, КП "Парк культури і відпоч инку "Зустріч", в якій просить суд стягнути з відповідача б езпідставно набуте майно - гр ошові кошти в сумі 17378,63 грн.; нео триману вигоду за Договором оренди № 3499 від 02.10.2007 р. в загальні й сумі 46980,00 грн., металевий парк ан з 32 секцій, розміром 3х2 м кож на загальною вартістю 21500,00 грн .

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомлю вався ухвалою суду, яка напра влялась за місцем реєстрації відповідача, однак повернут а поштою за закінченням терм іну зберігання.

Згідно з положеннями ст. 64 ГП К України ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається сторонам у справі з а повідомленою ними господ арському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відк риття провадження у справі надсилається за адресою м ісцезнаходження (місця прож ивання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала п ро порушення провадження у с праві вручена їм належним чи ном.

Отже відповідач є належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами на підставі ст . 75 ГПК України.

Вислухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

02.10.2007 р. між ФО П ОСОБА_2 (поз ивач, орендар) та КП "ПКтаВ "Зус тріч" (відповідач, орендодаве ць) був укладений договір № 3499, за умовами якого відповідач передав у строкове платне ко ристування позивачу 5 атракц іонів, що належать до комунал ьної власності територіальн ої громади. Майна знаходитьс я на балансі КП "Парк культури та відпочинку "Зустріч" та роз ташоване за адресою : м. Харків , б-р Юр'єва. (пункти 1.1, 1.2 Договору ).

Відповідно до додаткової у годи від 02.10.2008р. до Договору оре нди строк дії договору визна чений до 02.09.2011р.

Як зазначає позивач, 05.04.2011 р., б ез будь-яких попередніх пові домлень, атракціони були дем онтовані та вивезені в невід оме місце.

Позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів щ одо встановлення місця знахо дження атракціонів.

З постанови від 22.05.2011 р. про від мову в порушені кримінальної справи, яка була винесена Фру нзенським РВ ХМУ ГУМВС в Харк івській області, вбачається, що 05.04.2011р. атракціони були виве зені КП "ПКтаВ "Зустріч" з прич ин реорганізації останнього , а договір оренди майна - атра кціонів втратив чинність у з в'язку із зміною власника май на.

Позивачем був отриманий ли ст КП "Об'єднання парків культ ури та відпочинку м. Харкова" в ід 23.05.2011р., в якому повідомлялос ь про те, що згідно рішення Хар ківської міської ради № 250/11 від 06.04.2011р. КП "Парк культури та відп очинку "Зустріч" приєднано до КП "Об'єднання парків культур и та відпочинку м. Харкова". Ді ючі договори оренди, укладен і з КП "Парк культури та відпоч инку "Зустріч" втрачають свою чинність, та зазначено про не обхідність переукладання до говору оренди з КП "Об'єднання парків культури та відпочин ку м. Харкова".

В подальшому на звернення п озивача з КП "Об'єднання паркі в культури та відпочинку м. Ха ркова" був отриманий лист вих . № 62 від 07.07.2011р., в якому зазначено , що на момент позбавлення поз ивача права користування атр акціонами 5 квітня 2011 року КП "О б'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова" ще не б уло створено, про що свідчить рішення Харківської міської ради №250/11 від 06.04.2011 року. Безпосер едньо КП "Об'єднання парків к ультури та відпочинку м. Харк ова" було зареєстровано 19.04.2011 року згідно свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи. При передачі майна парком КтаВ "Зустріч" до К П "Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова", зг ідно розпорядження №1059 від 30 тр авня 2011, вказане позивачем май но не зазначено в додатку до п ередавального акту КП парк К таВ "Зустріч". Враховуючи заз начене КП "Об'єднання парків к ультури та відпочинку м. Харк ова" не несе відповідальност і за дії адміністрації парку КтаВ "Зустріч", які мали місце ще до створення такої органі зації, а також за матеріальні цінності, що не були передані їм на баланс.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, зр обленого станом на 29.11.2011р., Кому нальне підприємство "Парк ку льтури та відпочинку "Зустрі ч" є зареєстрованим та знаход иться в стані припинення під приємницької діяльності, а о тже позивачем вірно визначен о відповідача по справі.

Крім того суд зазначає, що з гідно ст. 770 ЦК України у разі зм іни власника речі, переданої у найм, до нового власника пе реходять права та обов'язки н аймодавця. Сторони можуть вс тановити у договорі найму, щ о у разі відчуження наймода вцем речі договір найму прип иняється.

Пунктом 8.1 Договору передба чено, що реорганізація оренд одавця не є підставою для змі ни умов або припинення цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконував свої зобов'язан ня за договором оренди, а саме щодо своєчасної оплати орен дної плати.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 3499 від 02.10.2007р. орендна плата визн ачається на підставі Методик и розрахунку та порядку вико ристання плати за оренду майна, що знаходиться в ко мунальній власності , тер ито ріальної громади м. Харкова, з атвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 3 ск ликання від 30.03.2000 р. Орендна пла та за перший базовий місяць р озраховується згідно з додат ком до цього Договору і склад ає: за листопад 2007р. - 188,13 грн. без урахування ПДВ. Ставка оренд ної плати (тариф) становить 5 %, а пунктом 3.5 Договору передбаче но, що орендна плата за орендо ване Майно сплачується Оренд арем до Орендодавця та до міс ького бюджету щомісяця на пр отязі 15 календарних днів наст упного місяця, при цьому відп овідно до п. 3.6 Договору розмір орендної плати за кожний міс яць визначається шляхом кори гування орендарем розміру ор ендної плати за минулий міся ць на індекс інфляції за пото чний і сплачується ним самос тійно.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що поз ивача було позбавлено з 05.04.2011р. права фактичного користуван ня орендованим майном - атрак ціонами, у зв'язку з демонтаже м такого майна, в той час коли договір оренди майна був дію чим.

Крім того між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір № 3019 від 16.11.2006р. оренди нежи тлового приміщення, за умова ми якого позивачу було перед ано в строкове платне корист ування приміщення загальною площею 319,7 кв.м., розташоване за адресою : м. Харків, вул. Х.Дивіз ій, 29, яке належить до комуналь ної власності територіально ї громади м. Харкова та знаход иться на балансі КП "Парк куль тури та відпочинку "Зустріч" (п .1.1, 1.2 Договору).

Договір № 3019 від 16.11.2006р. був укла дений на строк з 15.02.2007р. по 15.01.2008р., о днак як зазначає позивач дія даного Договору була пролон гована у зв'язку з відсутніст ю заяв сторін про намір припи нити дію такого Договору.

Даний Договір містить анал огічні умови щодо припинення його дії та сплати орендної п лати, що й Договір № 3499 від 02.10.2007р.

Позивачем були виконані ум ови Договору № 3019 від 16.11.2006р. щодо оплати орендної плати.

Згідно актів звірки взаємо розрахунків, що були складен і між позивачем та відповіда чем, за період дії Договорів о ренди № 3019 від 16.11.2006р. та № 3499 від 02.10.20 07р. за період з початку дії Дог оворів до 01.03.2011р. вбачається, що відповідач має переплату по орендній платі в загальній с умі 17378,63 грн.

Акт звірки підписаний пози вачем, а з боку відповідача - г оловним бухгалтером ОСОБА _3

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

У відповідності до ст. 598 ЦК У країни зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В вищезазначених Договора х оренди міститься порядок т а підстави розірвання Догово рів оренди, які не були дотрим ані відповідачем.

Від відповідача ніяких поп ереджень про дострокове розі рвання договору оренди на ад ресу позивача не надходило.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за н едійсним правочином; 2) витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Враховуючи, що позивач здій снив оплату орендної плати, о днак був позбавлений права к ористуватись орендованим ма йном суд вважає позовні вимо ги в частині стягнення безпі дставно отриманих грошових к оштів у сумі 17378,63 грн. обгрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того позивач заявляє п озовні вимоги про стягнення неотриманої вигоди за Догово ром оренди № 3499 від 02.10.2007р. у сумі 4 6980,00 грн.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, відшкодування з битків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивіль ного кодексу України збиткам и є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарсько го кодексу України встановл ено, що під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються: вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного к одексу України встановлено , що при визначенні неодержан их доходів (упущеної вигоди) в раховуються заходи, вжиті кр едитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) з битків; 3)причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою б оржника та збитками; 4)вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання тако ї вигоди.

Пред'явлення вимоги про від шкодування неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) поклада є на кредитора обов'язок дове сти, що ці доходи (вигода) не є а бстрактними, а дійсно були б н им отримані в разі належного виконання боржником своїх о бов'язків. При визначенні реа льності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одер жання. У вигляді упущеної виг оди відшкодовуються ті збитк и, які могли б бути реально отр имані при належному виконанн і зобов'язання.

Проте, позивач в обґрунтува ння заявленої суми посилаєть ся на те, що за аналогічний пер іод минулого року він отрима в саме таку суму, що не може св ідчити про те, що в такий самий період даного року він отрим ав би таку ж саме суму, а отже т акі посилання позивача є імо вірними.

Крім того позивач посилаєт ься на звіт суб'єкта малого пі дприємництва - фізичної особ и платника єдиного податку з а третій квартал 2010р., згідно з яким обсяг виручки позивача від реалізації товарів (робі т, послуг) склав 46980,00 грн., однак т ака сума виручи вираховуєтьс я наростаючим підсумком з по чатку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році, в той час к оли позивач не зміг користув атись орендованим майном лиш е з 05.04.2011р., а за другий квартал об сяг виручки склав 31260,00 грн., тобт о з початку року позивач вів п евну діяльність, від якої отр имав виручку. З даного звіту т акож вбачається, що позивач у звітному періоді займався т оргівлею та послуги атракціо нів, при цьому позивачем не об ґрунтовано яку саме суму вир учки він отримав від різних в идів діяльності.

За таких обставин суд вважа є, що позивачем не доведено ре альної можливості отримання від послуг атракціонів за пе ріод з 05.04.2011р. (з часу коли позива ч був позбавлений права кори стування орендованими атрак ціонами) по 02.09.2011р. (дати дії дого вору оренди атракціонів) сум и доходів 46980,00 грн., тому в задов оленні позовних вимог в цій ч астині суд відмовляє.

Між позивачем та відповіда чем також був укладений дого вір позички від 03.10.2007р., за умова ми якого позивач передав у бе зоплатне користування відпо відачу майно : металевий парк ан (по периметру атракціонів , розташованих по бульв. Юр'єва в м. Харкові), що складається з 32 секцій, розміром приблизно 3х2 м та електричні двигуни, по тужністю 5,5 кВт кожний, в кільк ості 3-х штук, для використання їх в роботі атракціонів, розт ашованих по бульв. Юр'єва. Стор они погодилися, що загальна в артість паркану складає 21500,00 г рн., електродвигуна - 1500,00 грн. (пу нкти 1.1, 1.2 Договору позички).

Відповідачем було отриман о майно - металевий паркан, що складається з 32 секцій, розмір ом приблизно 3х2 м та електричн і двигуни в кількості 3-х штук в користування, що підтвердж ується актом приймання-перед ачі від 03.10.2007р., підписаного сто ронами.

Відповідно до п.4.1 Договір по зички чинний до закінчення с троку за договором оренди ма йна № 3499 від 02.10.2007р.

Позивач зазначає, що електр ичні двигуни йому були повер нуті, а металевий паркан - ні.

Враховуючи, що відповідно д о додаткової угоди від 02.10.2008р. с трок дії Договору оренди май на № 3499 від 02.10.2007р. визначений до 02 .09.2011р., то строк повернення мет алевого паркану настав, одна к доказів такого повернення суду не надано.

Відповідно до ст. 836 ЦК Україн и якщо після припинення дого вору користувач не повертає річ, позикодавець має право вимагати її примусового по вернення, а також відшкодува ння завданих збитків.

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача металевого парка ну з 32 секцій розміром 3х2 м кожн а загальною вартістю 21500,00 грн. є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а відповідача пропорційно су мі задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Парк культури та відпочинку "Зустріч" (61096 м. Харк ів, вул. Харківських дивізій, 2 9, код 05534290) на користь фізичної о соби підприємця ОСОБА_2 (6114 2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) гр ошові кошти в сумі 17378,63 грн., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 388,79 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Парк культури та відпочинку "Зустріч" (61096 м. Харк ів, вул. Харківських дивізій, 2 9, код 05534290) на користь фізичної о соби підприємця ОСОБА_2 (6114 2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) ме талевий паркан з 32 секцій розм іром 3х2 м кожна загальною варт істю 21500,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 15.12.2011р.