Рішення

від 17.11.2011 по справі 5024/1939/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа № 5024/1939/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новокаховська міська друк арня", м. Нова Каховка Херсонсь кої області

до Редакції газети "Маяк ", м. Берислав Херсонської обла сті

про стягнення 19183 гр н. 53 коп.

від позивача - директор Кар нафель В.Б. наказ № 1-к від 03.03.2010 р., пас. НОМЕР_1 виданий Новок аховським МВ УМВС України в Х ерсонській області 23.07.1997 р.; юри ст ОСОБА_1. дов. від 03.10.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Новока ховська міська друкарня" (поз ивач) звернувся до суду з позо вом, в якому просить стягнути з редакції газети "Маяк" (відп овідач) 18 212 грн. 04 коп. основного боргу, 642 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 329 грн. 31 коп. 3 % річних.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач повторно не направив свого представни ка в судове засідання, не нада в відзив на позов та витребув ані судом документи, хоча від повідно до ст. ст. 64,77 ГПК Україн и, був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

В позовній заяві поз ивач просив вжити заходи до з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно та р ахунок відповідача в межах с уми 19611 грн. 36 коп. Дану заяву суд відхиляє, врахувавши наступ не.

Забезпечення позову заст осовується судом, якщо невжи ття цих заходів може ускладн ити чи унеможливити виконанн я рішення суду. Як зазначалос я в роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову", умовою з астосування заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення, що м айно (в тому числі грошові кош ти, цінні папери), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитися за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

В заяві про забезпече ння позову слід зазначити: об ґрунтування необхідності за безпечення позову, який саме вид забезпечення належить з астосувати, чому саме цей вид належить застосувати.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпеченн я позову, повинна довести аде кватність засобу забезпечен ня позову.

Застосування заходів забезпечення позову, які не п ов'язані із заявленими вимог ами, не допускається.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ста тті 33 ГПК України.

Вимога позивача про з абезпечення позову не містит ь достатніх обґрунтувань та підстав необхідності забезп ечення позову та пояснень чо му саме цей вид належить заст осувати.

Отже, позивач у встан овлений законом спосіб не до вів необхідність застосуван ня заходів забезпечення позо ву, те, що їх невжиття може уск ладнити чи унеможливити вико нання рішення, тому суд не має правових підстав для вжиття цих заходів.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними в ній матер іалами.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Як випливає з мате ріалів справи, за період з 01 се рпня 2010 року по 28 лютого 2011р. за на кладними №РН-0000064 від 20 січня 2011р. , №РН-0000096 від 27 січня 2011р., №РН-0000011 ві д 06.01.2011р., №РН-0000034 від 13 січня 2011р., №РН -0000696 від 02 грудня 2010р., №РН-0000726 від 09 г рудня 2010р., №РН-0000759 від 16 грудня 2010р ., №РН-0000793 від 23 грудня 2010р., №РН-0000826 в ід 30 грудня 2010р., №РН-0000552 від 04лист опада 2010р., №РН-0000583 від 11 листопад а 2010р., №РН-0000620 від 18 листопада 2010р., №РН-0000656 від 25 листопада 2010р., №РН-0 000363 від 07 жовтня 2010р., №РН-0000391 від 14 ж овтня 2010р., №РН-0000460 від 22 жовтня 2010р ., №РН-0000476 від 23 жовтня 2010р., №РН-0000512 в ід 28 жовтня 2010р., №РН-0000167 від 02 вере сня 2010р., №РН-0000208 від 09 вересня 2010р., №РН-0000254 від 16 вересня 2010р., №РН-0000287 в ід 23 вересня 2010р., №РН-0000328 від 30 вер есня 2010р., №РН-0000025 від 05 серпня 2010р., №РН-0000047 від 12.08.2010р., №РН-0000081 від 19 сер пня 2010р., №РН-0000109 від 26 серпня 2010р. 12.0 4.2001р. позивач надрукував згідн о замовлень відповідача газе ти на загальну суму 51679 грн. 85 коп . Факт отримання відповідаче м вказаної продукції підтвер джується довіреностями сері ї ЯПП №167580 від 01.12.2010р., серії ЯПП №167 579 від 01.11.2010р., серії ЯПП №167577 від 01 жо втня 2010р., серії ЯПП №167576 від 01 вер есня 2010р., серії ЯПП №167575 від 05 сер пня 2010р. Відповідач отримав га зети та розрахувався за вико нані замовлення частково, вн аслідок чого у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість в сумі 18212 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни якщо строк виконання бор жником обов"язку не встановл ений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в"язок у семиденний термін ві д дня пред"явлення вимоги, якщ о обов"язок негайного викона ння не випливає із договору а бо акту цивільного законодав ства.

Таким чином із огляду матер іалів справи витікає, що стор они не погодили порядок розр ахунків, тому до цих правовід носин має бути застосовані п равила ст.530 ЦК України

В подальшому, позивач ем на адресу відповідача бул а направлена претензія від 20.0 6.2011р. за № 39 з вимогою виконати з обов'язання з оплати вартост і отриманих товарно-матеріал ьних цінностей та сплатити с уму заборгованості. Вказана претензія отримана відповід ачем 23.06.2011р., що підтверджується відповідним повідомленням п ро вручення поштового відпра влення. Зобов"язання щодо доб ровільної сплати відповідач набув протягом 7 днів, тобто д о 01.07.11.

Відповідач на вказан у претензію не відповів і сум у заборгованості не сплатив. У зв' язку з цим, позивач звер нувся із позовом до суду про с тягнення з відповідача суми 18212 грн. 04 коп. боргу за виготовле ну продукцію. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.с т. 525, 526, 530, 625, 692, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 22 4, 265 ГК України.

Згідно зі ст.11 ЦК Украї ни, цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

У відповідності зі ст .ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинят ися усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом.

В силу ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в оля сторін виражена за допом огою телетайпного, електронн ого або іншого технічного за собу зв'язку.

Поняття зобов' язанн я та підстави його виникненн я встановлені ст. 509 ЦК України , згідно якої зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Статтею 173 ГК України в изначено, що господарським в изнається зобов'язання, що ви никає між суб'єктом господар ювання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б'єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку.

Аналіз фактичних обс тавин справи в сукупності з н аведеними нормами права свід чить про те, що між сторонами в иникли господарські відноси ни, що породили взаємні зобов ' язання, а саме: зобов' язан ня позивача з друкування газ ет, згідно з замовленнями від повідача, та зобов' язання в ідповідача оплатити виготов лену позивачем продукцію.

До спірних правовідн осин підлягають застосуванн я положення діючого законода вства щодо взаємовідносин пі дряду. До спірних правовідно син підлягають застосування положення діючого законодав ства щодо взаємовідносин куп івлі-продажу. Так, у відповідн ості зі ст. 655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

В силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи в бачається, що позивачем був п ереданий відповідачу товар, що підтверджується вищезазн аченими накладними. Згідно д о вказаних документів, всьог о було передано товару на заг альну суму 51679 грн. 85 коп.

З обставин справи так ож випливає, що між сторонами не був встановлений строк ви конання відповідачем свого з обов' язання щодо оплати вар тості отриманого товару, у зв ' язку з чим до спірних право відносин слід застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, з гідно якої якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як вказувалось вище, п озивачем на адресу відповіда ча була направлена претензія від 20 червня 2011р. за № 39 з вимогою про здійснення оплати боргу , яка отримана відповідачем 23. 06.2011р. Відповідач повинен був з дійснити оплату товару у сем иденний строк від дня отрима ння вимоги, тобто до 30.06.2011р., чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ст.193 ГК України. Статтею 629 ЦК Ук раїни передбачено, що догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Аналіз вищевикладени х обставин справи свідчить п ро те, що відповідач не викона в своїх зобов' язань з оплат и вартості отриманого товару . Доказів оплати товару суду н е надано. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і пі длягають задоволенню: з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума боргу в розмірі 18212 грн. 04 к оп. боргу.

Крім того, керуючис ь ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, якою передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував ві дповідачу за період з 20 січня 2011 року по 29 серпня 2011 року три п роценти річних 329 грн. 31 коп. та і нфляційні втрати в сумі 642 грн . 18 коп.

Перевіривши розрахун ок сум 3% річних та інфляційних втрат, заявлених до стягненн я з відповідача, суд задоволь няє ці вимоги в сумі 143 грн. 70 коп . - 3% річних та 291 грн. 04 коп. за пері од з липня - по жовтень 2011р., тобт о з моменту виникнення забор гованості. У стягненні суми 1 85 грн. 61 коп. - 3% річних та 351 грн. 14 ко п. інфляційних втрат суд відм овляє, як заявлених безпідст авно.

Понесені позивачем в итрати зі сплати державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відшкодовуют ься йому за рахунок відповід ача, з вини якого спір доведен о до врегулювання в судовому порядку пропорційно задовол еній сумі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сум і 18646 грн. 78 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з редакції газети "Маяк" (м. Берислав Херс онської області, вул. Леніна, б . 224, р/р 260003144 в АТ РБ "Райффайзен ба нк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код Є ДРПОУ 02475517) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Новокаховська міська др укарня" (м. Нова Каховка Херсон ської області, вул. Фабрична, б .4, р/р 26008301753906 в Ф. В. ПІБ в м. Нова Кахо вка Херсонської області, МФО 352286, код ЄДРПОУ 36970985) заборговано сті в сумі 18212 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 143 грн. 70 коп., інфляційн их втрат в сумі 291 грн. 04 коп., а т акож 186 грн. 46 коп. в рахунок ві дшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 21.11.2011р.