Рішення

від 12.12.2011 по справі 16/5025/1973/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 16/5025/1973/11

За позовом Хмельницько го приватного виробничо-торг івельного підприємства „Алм аз”, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Хмельницьк ий

про зобов'язання відпов ідача відкрити металеві воро та шляхом зняття навісних за мків, що розташовані з внутрі шньої частини воріт зі сторо ни ОСОБА_1 з метою надання власнику вільного доступу в будь-який час до частини залі зничної під'їзної колії № 37 ві д металевих воріт до упору до вжиною 55,4 п.м. у м. Хмельницьком у по вул. Курчатова, 14/3.

Суддя В. В . Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 320 від 16.11.11 р.;

ОСОБА_3 - за довіре ністю № 319 від 16.11.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 06.05.10 р.;

ОСОБА_5 - з а довіреністю від 02.11.11 р.

В судовому засіданні ого лошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.85 Г ПК України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в яко му просить суд зобов'язати ві дповідача відкрити металеві ворота шляхом зняття навісн их замків, що розташовані з вн утрішньої частини воріт зі с торони ОСОБА_1 з метою над ання власнику вільного досту пу в будь-який час до частини з алізничної під'їзної колії № 37 від металевих воріт до упору довжиною 55,4 п.м. у м. Хмельницьк ому по вул. Курчатова, 14/3.

В обгрунтування позову поз ивач посилається на те, що 07.11.2007 р. Хмельницькою міською радо ю було прийнято рішення про п рипинення права користуванн я земельною ділянкою ВАТ „Те рмопластавтомат” та надано з году на розробку позивачем п роекту землеустрою щодо відв едення земельної ділянки, пл ощею 1059 кв.м. під обслуговуванн я під'їзної колії № 37 по вул. Кур чатова, 14/3. Крім того, 20.05.2008 р. бул о складено акт погодження ме ж під'їзних колій.

Таким чином, позивач вважає , що у ХПВТП „Алмаз” виникло та існує на законних правових п ідставах право власності на залізничну колію № 37.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК Укра їни: „правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб”. В ч.1 ст.317 ЦК України передбачено, що влас никові належать права володі ння, користування та розпоря дження своїм майном. Згідно і з ч.1 ст.319 ЦК України власник во лодіє, користується, розпоря джається своїм майном на вла сний розсуд. В ч.1 ст.321 ЦК Україн и встановлено, що право власн ості є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач стверджує, що відпо відач постійно вчиняє дії, на правлені на порушення належн ого ХПВТП „Алмаз” права влас ності на під'їзну залізничну колію № 37 по вул. Курчатова, 14/3.

З часу придбання позивачем колії, її частина, а саме 55,4 п.м. знаходиться за металевими во ротами із завареними замками , які відповідач категорично відмовляється відкривати та надати, таким чином, ХПВТП „Ал маз” можливість доступу до к олії з метою її обстеження та експлуатації за призначення м.

Повідомив, що 13.07.2011 р. відбувся щоквартальний огляд під'їзн ої колії за участю голови ком ісії ДСЗ ОСОБА_6, членів ко місії ПД-20 ОСОБА_7, предста вника ХПВТП „Алмаз” ОСОБА_2 В складеному акті, на підст аві проведеного огляду, зафі ксовано, що: „колія відповіда є вимогам ПТЕ та інструкції Ц П-0138 до залізобетонної огорож і колії № 37. В зв'язку з відсутні стю доступу від металевих во ріт залізобетонної огорожі д о тупіка колії № 37, колія для по дачі та прибирання вагонів з акривається”.

На ім'я директора ХПВТП „Алм аз” ОСОБА_8 головним спеці алістом ОСОБА_2 було склад ено доповідну записку про те , що при огляді залізничних пі д'їзних колій не була оглянут а ділянка колії № 37 від метале вих воріт до тупіка в зв'язку з тим, що не було до неї доступу . Для того, щоб відкрити ворота головний спеціаліст телефон ував ОСОБА_1, щоб він прибу в на місце огляду та відкрив в орота. Відповідач відмовився відкрити ворота та заявив, що ці ворота заварені з моменту , коли він їх купував у ВАТ „Те рмопластавтомат” і відкрива ти їх він не збирається.

18.08.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із листом № 236 з про ханням відкрити металеві вор ота 23.08.2011 р. о 10.00 з метою проведенн я огляду під'їзної колії прац івниками ст. Гречани.

23.08.2011 р. головним інженером ОСОБА_9 та водієм 2-го класу ОСОБА_10 було складено акт пр о те, що металеві ворота завар ені. Приватний підприємець ОСОБА_1 23.08.2011 р. на 10.00 на базу № 2 (в ул. Курчатова, 14/3) для участі у в ідкритті воріт не прибув, хоч а лист отримав. 09 вересня 2011 рок у ХПВТП „Алмаз” знову надісл ало листа № 252 відповідачу з пр оханням направити свого пред ставника бути присутнім при відкритті воріт працівникам и позивача 13 вересня 2011 року о 15. 00.

При цьому, 12.09.2011 року відповід ач направив на адресу позива ча листа, в якому стверджує, що встановлені ворота закриваю ть доступ до його території т а практично є елементом огор ожі та відповідно захищають його права власника нерухомо го майна. В цьому ж листі відпо відач наголошував, що, начебт о в серпні 2011 року згадана діля нка колії оглядалась предста вниками ХПВТП „Алмаз” та пре дставниками залізниці та бул о встановлено її аварійний с тан, що, звичайно, не відповіда є дійсності. Адже, як вже зазна чалось вище і в липні, і в серп ні, дана ділянка колії огляду не підлягала, що зафіксовано в актах, оскільки цього факти чно було зробити неможливо, а тому і немає підстав робити н ічим не підтверджені висновк и про аварійний стан колії.

Відповідач вважає, що він ні яких перешкод позивачу не вч иняє та вказує, що йому не пояс нили, яка ж існує конкретна не обхідність для відкриття мет алевих воріт. На його думку, пр аво власності на вказану зал ізничну колію спірне, а тому в ін змушений відмовити у відк ритті металевих воріт.

Позивач повідомив, що 13.09.2011р. к омісія прибула на вул. Курчат ова, 14/3 в м. Хмельницький з мето ю проведення обстеження залі зничної колії № 37. ФОП ОСОБА_ 1 як і вказав в листі ворота н е відкрив, на місце не з'явився .

Позивач посилається на те, щ о згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

За таких обставин, позивач в важає, його права як власника незаконно та необгрунтовано порушується, і він має всі під стави вимагати в ФОП ОСОБА_ 1 відкрити ворота шляхом зн яття навісних замків, які зна ходяться з внутрішньої части ни воріт зі сторони ОСОБА_1 з метою надання ХПВТП „Алмаз ” вільного доступу до частин и залізничної під'їзної колі ї № 37 від металевих воріт до уп ору довжиною 55,4 п.м. у м. Хмельни цькому по вул. Курчатова, 14/3 в б удь-який час.

На виконання ухвали суду ві д 08.12.2011р. позивачем подано письм ове пояснення від 12.12.2011р. №335, згі дно якого повідомив, що „08” гр удня 2011 року було проведено об стеження частини ділянки кол ії №37 від воріт до упору за адр есою м. Хмельницький, вул. Курч атова, 14/3 за участі комісії в ск ладі начальника станції Греч ани ОСОБА_11, начальника ді льниці № 2 відокремленого під розділу „Хмельницької диста нції колії” (ПЧУ-2) ОСОБА_12, г оловного спеціаліста ХПВТП „ Алмаз” ОСОБА_2, представни ка за дорученням ОСОБА_1

Згідно акту перевір ки ділянки колії від 08.12.2011р. бул о встановлено, що ділянка кол ії №37 від воріт до упору знахо диться в аварійному стані та потребує капітального ремон ту. Використання даної ділян ки колії за цільовим признач енням можливе після проведен ня капітального ремонту колі ї.

Позивач повідомив, що ХПВТП „Алмаз” не може провес ти капітальний ремонт за від сутності вільного доступу до колії.

Представники позивача в з асідання суду 12.12.2011р. прибули, п озовні вимоги підтримали з п ідстав, викладених у позовні й заяві та наполягали на їх за доволенні.

Представники відповідач а в судове засідання прибули , проти позову заперечують.

У поданому суду письмовому відзиві від 15.11.2011р. відповідач повідомив наступне:

Відповідач придбав у ВАТ „Т ермопластавтомат” приміщен ня металевих складів ОКСу за гальною площею 1574,3 м2 за догово ром купівлі-продажу, посвідч еним приватним нотаріусом Хм ельницького міського нотарі ального округу ОСОБА_13 15.02.20 02 р. та зареєстрованим в реєст рі за № 576, у тому числі адмініст ративно-побутове приміщення загальною площею 462,9 м2, метале вий склад загальною площею 1111 ,4 м2, складську площадку загал ьною площею 4118,0 м2, залізничну к олію довжиною 46 м.п., зовнішню о горожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що роз ташовані в м. Хмельницькому п о вул. Курчатова, 8 (в подальшом у адреса змінена на Курчатов а, 8/6, згідно довідки Управлінн я архітектури, містобудуванн я та інвестицій від 25.07.2002 року № 1/12-859). Зазначене майно передане продавцем згідно акту від 18.04.2 002 року. Відповідно до п.3.1 догов ору акт прийому-передачі май на є невід'ємною частиною дог овору купівлі-продажу від 15.02. 2 002 року.

18.04.2002 року Хмельницьке БТІ ви дало на ім'я відповідача реєс траційне посвідчення, згідно якого йому належить на праві приватної власності приміще ння металевих складів ОКСу з агальною площею 1574,3 м2, записан о в реєстрову книгу № 1 за реєс тровим № 4/332, видано також техні чний паспорт, в якому зазначе на, у тому числі, і залізнична колія довжиною 46 м.п.

Хмельницьке приватне виро бничо-торгівельне підприємс тво Алмаз” згідно догово ру купівлі-продажу від 07.09.2006 рок у придбало у ВАТ „Термопласт автомат” під'їзну колію № 37 ві д стрілочного переводу №115а до упору, довжиною 174,7 м., за ціною 1 7470 грн., яка розміщена за адресо ю м.Хмельницький, вул. Курчато ва, 14/3. 28.05.2010 року між позивачем та ВАТ „Термопластавтомат” укл адено додаткову угоду до дог овору, якою нібито уточнено ф актичну довжину колії та виз нано її довжиною 204,7 м.

Таким чином, як стверджує ві дповідач, ВАТ „Термопластав томат” двічі продало частину колії, яка йому належала: в 2002 р оці - відповідачу, а в 2006 - позива чу.

Відповідач звертає увагу с уду на те, що у позивача відсут ні належні документи, які під тверджують безспірне право в ласності на цю колію, також по зивач не має підстав щодо кор истування земельною ділянко ю, на якій знаходиться ця колі я. Вказана колія більше 10 рокі в не використовувалась за пр изначенням, незадовільний те хнічний стан колії не дозвол яє її використовувати.

Зі слів відповідача, спір мі ж сторонами стосується рухом ого майна, яке складається ли ше з бувших у використанні ре йсів та шпал. Як стверджує від повідач, неодноразово провод ився огляд цієї частини колі ї за участю представників ст . Гречани, Південно-Західної з алізниці, якими встановлював ся технічний стан колії, одна к позивач постійно відмовляє ться підписувати такі акти о гляду, вказуючи навіть в позо вній заяві, що відповідач не д опускає представників Півде нно-Західної залізниці для п роведення такого огляду.

Як стверджує відповідач, зе мельна ділянка, на якій знахо диться під'їзна колія у встан овленому чинним законодавст вом порядку уповноваженим ор ганом не передана на будь-яки х правах ні позивачу, ні відпо відачу.

Відповідач звертає увагу с уду на те, що позивач вже зверт ався з подібним позовом щодо усунення перешкод в користу ванні спірною частиною заліз ничної колії до Господарсько го суду Хмельницької області , однак рішенням від 25.06.2010 р. по сп раві 4/3/4380 відмовлено Позивачу в задоволенні його вимог. Вка зане рішення вступило в зако нну силу.

Таким чином, зі слів відпові дача, позивач в позовній заяв і не довів своє право власнос ті на спірну частину колії та не ставить з цього приводу жо дних позовних вимог.

Крім того, на думку відповід ача, позивач не довів своє пра во користування або власност і на земельну ділянку, на якій знаходиться спірна частина колії.

Відповідач стверджує, що об раний позивачем спосіб захис ту його прав порушує його пра ва, оскільки вказані в позові ворота, з моменту їх придбанн я не функціональні, були зава рені і є фактично елементом о горожі, яка забезпечує ціліс ність периметру території та охорону майна відповідача.

Зі слів відповідача, спірна частина залізниці не може ви користовуватись за цільовим призначенням через свій нез адовільний технічний стан, а тому, на думку відповідача, ві дсутній факт порушення прав позивача щодо використання м айна за цільовим призначення м.

В даному випадку, на думку в ідповідача, оскільки майно є фактично рухомим, у позивача є можливість доводити своє п раво власності на нього та ви требувати його з чужого неза конного володіння. Із врахув анням вищевикладеного, відпо відач просить відмовити пози вачу в позові.

Розглядом наявних матер іалів справи встановлено:

15.02.2002р. між ВАТ „Термопластав томат” (подавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено до говір купівлі-продажу №АЕР № 156637, посвідченим приватним нот аріусом Хмельницького міськ ого нотаріального округу О СОБА_13 15 лютого 2002 року та заре єстрованим в реєстрі за №576, зг ідно якого ФОП ОСОБА_1 як п окупець прийняв у власність приміщення металевих складі в ОКСу загальною площею 1574,3 м2, у тому числі адміністративно- побутове приміщення загальн ою площею 462,9 м2, металевий скла д загальною площею 1111,4 м2, склад ську площадку загальною площ ею 4118,0 м2, залізничну колію довж иною 46 м.п., зовнішню огорожу з з алізобетонних плит з металев ими воротами, що розташовані в місті Хмельницькому по вул . Курчатова, 8 (в подальшому адр еса змінена на Курчатова, 8/6, зг ідно довідки Управління архі тектури, містобудування та і нвестицій від 25.07.2002 року №1/12-859).

Зазначене майно передане п родавцем згідно акту від 18.04.2002р ., який згідно п.3.1 договору є не від'ємною частиною договору купівлі-продажу від 15.02.2002 року.

18.04.2002р. Хмельницьким БТІ вида но Реєстраційне посвідчення , згідно якого фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 на пра ві приватної власності належ ить приміщення металевих скл адів ОКСу загальною площею 1574 ,3 м2, записано в реєстрову книг у №1 за реєстровим №4/332.

Хмельницьке БТІ видало Тех нічний паспорт на приміщення по вул. Курчатова, 8/6 власнику ОСОБА_1

Хмельницьке приватне виро бничо-торгівельне підприємс тво Алмаз” згідно догово ру купівлі-продажу від 07.09.2006 рок у придбало у ВАТ „Термопласт автомат” під'їзну колію №37 від стрілочного переводу №115а до упору, довжиною 174,7 м., за ціною 17 470 грн., яка розміщена за адресо ю м.Хмельницький, вул. Курчато ва, 14/3.

07.11.2007р. Хмельницькою міською радою було прийнято рішення про припинення права користу вання земельною ділянкою ВАТ „Термопластавтомат” та нада но згоду на розробку позивач ем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и, площею 1059 кв.м. під обслугову вання під'їзної колії №37 по ву л. Курчатова, 14/3.

13.07.2011р. актом огляду під'їзно ї колії за участю голови комі сії ДСЗ ОСОБА_6, членів ком ісії ПД-20 ОСОБА_7, представн ика ХПВТП „Алмаз” ОСОБА_2, якому зафіксовано, що колія в ідповідає вимогам ПТЕ та інс трукції ЦП-0138 до залізобетонн ої огорожі колії №37. У зв'язку і з відсутністю доступу від ме талевих воріт залізобетонно ї огорожі до тупіка колії №37, к олія для подачі та прибиранн я вагонів закривається”.

13.07.2011р. на ім'я директора ХПВТП „Алмаз” ОСОБА_8 головним спеціалістом ОСОБА_2 було складено доповідну записку про те, що при огляді залізнич них під'їзних колій не була ог лянута ділянка колії № 37 від м еталевих воріт до тупіка в зв 'язку з тим, що не було до неї до ступу.

18.08.2011р. ХПВТП „Алмаз” звернув ся до відповідача із листом № 236 із проханням відкрити метал еві ворота 23 серпня 2011 року о 10.00 з метою проведення огляду під 'їзної колії працівниками ст . Гречани.

23.08.2011р. головним інженером О СОБА_9 та водієм 2-го класу О СОБА_10 було складено акт про те, що металеві ворота заваре ні, зазначено, що приватний пі дприємець ОСОБА_1 23 серпня 2011 р. на 10.00 на базу №2 (вул. Курчато ва, 14/3) для участі у відкритті в оріт не прибув, хоча лист отри мав 19.08.2011р.

09.09.2011р. ХПВТП „Алмаз” направи в ФОП „ОСОБА_1 повторного листа за №252 з проханням напра вити свого представника при відкритті воріт працівникам и позивача 13 вересня 2011 року о 15. 00.

12.09.2011 року ФОП ОСОБА_1 нап равив ХПВТП „Алмаз” листа б/н , згідно якого повідомив, що вс тановлені ворота закривають доступ до його території та п рактично є елементом огорожі та відповідно захищають йог о права власника нерухомого майна.

13.09.2099р. актом обстеження залі зничної колії встановлено пр о неможливість обстеження та користування залізничною ко лією №37 довжиною 204,7 м. ХПВТП „Ал маз”, оскільки ФОП ОСОБА_1 встановлені ворота закриті на замки.

19.09.2011р. позивач листом №261 пові домив відповідача про врегул ювання спору до 01.10.2011р. та напра вити відповідні пропозиції.

29.09.2011р. ФОП ОСОБА_1 листом № 145 повідомив ХПВТП „Алмаз” що спірне майно придбане у ВАТ „ Термопластавтомат” згідно д оговору в 2002 році, в акт прийман ня-передачі від 18.04.2002р. було вкл ючено частину колії довжиною 46 п.м.

25.06.2010р. рішенням господарсь кого Хмельницької області по справі №4/3/4380 у позові ХПВТП „Ал маз” за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача ВАТ „Термопласт автомат” та Хмельницької міс ької ради до ФОП ОСОБА_1 пр о усунення перешкод в корист уванні під'їзною колією №37 від стрілочного переводу №115а до упору, довжиною 174,7 м., за адресо ю вул. Курчатова,14/3, шляхом знес ення металевих воріт, які нал ежать відповідачу, було відм овлено.

Позивач звернувся із позов ом, згідно якого просив суд зо бов'язати відповідача відкри ти металеві ворота шляхом зн яття навісних замків, що розт ашовані з внутрішньої частин и воріт зі сторони ОСОБА_1 з метою надання власнику віл ьного доступу в будь-який час до частини залізничної під'ї зної колії №37 від металевих во ріт до упору довжиною 55,4 п.м. у м . Хмельницькому по вул. Курчат ова, 14/3.

08.12.2011р. на вимогу ухвали суду п роведено обстеження ділянки колії №37 за участю комісії у с кладі нач. станції Гречани ОСОБА_11, нач.дільниці №2 відо кремленого підрозділу Хмель ницької дистанції колії (ПЧУ -2) ОСОБА_12, представника ві д ПВТП „Алмаз” ОСОБА_2, пре дставника від ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Актом обстеження від 08.12.2011р. в становлено: 1) ділянка колії №3 7 від воріт до упору знаходить ся в аварійному стані та потр ебує капі тального ремонту. Р ух по даній ділянці колії заб оронено; 2) використання даної ділянки колії за цільовим пр изначенням можливе після про ведення капітального ремонт у колії.

Дослідивши зібрані у с праві докази та давши їм прав ову оцінку в сукупності, суд д о уваги бере таке:

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти туції України правовий поряд ок в Україні ґрунтується на з асадах, відповідно до яких ні хто не може бути примушений р обити те, що не передбачено за конодавством.

Згідно ст.15 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня, а відповідно до ст.16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Ч.2 ст.16 ЦК України виз начено, що Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права ; 2) визнання правочину недійсн им; 3) припинення дії, яка поруш ує право; 4) відновлення становища, яке існувало до по рушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкоду вання збитків та інші спос оби відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди; 10) визна ння незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу дер жавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб.

Суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа обир ає при зверненні з позовною з аявою до суду у відповідност і до вимог чинного законодав ства.

Судом враховуються вимоги ст.20 Господарського ко дексу України, згідно якої ко жний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються шляхом: визнання на явності або відсутності прав ; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання, припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права та пр осить суд зобов'язати відпов ідача відкрити металеві воро та шляхом зняття навісних за мків, що розташовані з внутрі шньої частини воріт зі сторо ни ОСОБА_1 з метою надання власнику вільного доступу в будь-який час до частини залі зничної під'їзної колії № 37 ві д металевих воріт до упору до вжиною 55,4 п.м. у м. Хмельницьком у по вул. Курчатова, 14/3.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на п орушення його прав як власни ка з метою вільного доступу д о частини під' їзної колії № 37 від металевих воріт до упору довжиною 55,4 п.м. у м. Хмельницьк ому по вул. Курчатова,14/3.

Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що лише власник у майна надане право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпоряджання своїм майно м. Зміст позову про усунення п ерешкод в користуванні належ ним позивачу майном стосуєть ся протиправного вчинення тр етьою особою перешкод власни кові у реалізації ним повнов ажень розпорядження або (та) к ористування належним йому ма йном.

За змістом ч.1 ст.15 Цивільно го кодексу України, захисту п ідлягає цивільне право, яке і снує і є порушеним іншими осо бами на момент звернення за з ахистом.

Наявними у справі доказами не доведено право власності на майно, так і не доведено фа кту порушення відповідачем о хоронюваних прав та законних інтересів позивача.

Зважаючи на положення ста тті 391 ЦК України для доведенн я відповідних обставин позив ач у відповідності до положе нь ст.33 ГПК України має надати докази перешкод у здійсненн і права користування й розпо рядження об`єктом права влас ності, тобто довести суду що т акі дії відповідача (або безд іяльність) мали місце та об'єк тивно порушували права власн ика і були протиправними.

Відповідно до ст.1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи, мають право звер нутися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів . Господарський суд порушує с прави за позовними заявами п ідприємств та організацій, я кі звертаються до господарсь кого суду за захистом своїх п рав та охоронюваних законом інтересів.

З аналізу наведеної норми п роцесуального закону, суд за значає, що захисту підлягают ь лише ті права, які належать п озивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими ос обами, а необхідною умовою пр и зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного пра ва є обов'язкова наявність на момент звернення до суду існ ування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення п орушення.

Посилання позивача н а неможливість проведення ре монтних робіт під' їзної кол ії №37 та користуванню частино ю під'їзної колії, оскільки ві дповідач відмовляється знят и навісні замки із внутрішнь ої сторони воріт, суд вважає б езпідставним.

Судом враховується, щ о відповідачем використовує ться земельна ділянка площею 1,7882 га за адресою вул. Курчатов а,8 згідно рішення одинадцято ї сесії Хмельницької міської ради №45 від 21.05.2003 р., яка надана в о ренду відповідачу. Земельна ділянка, на якій знаходиться під'їзна колія не входить до с кладу земельної ділянки площ ею 17882 га., що підтверджується п роектом відведення земельно ї ділянки відповідачу. Даний факт встановлено рішенням г осподарського суду Хмельниц ької області від 25.06.2010р. по спра ві №4/3/4380 за позовом позивача пр о усунення перешкод в корист уванні під'їзною колією №37, як е у встановленому законом по рядку набуло чинності та не с касоване.

Суд, надаючи оцін ку актам обстеження залізнич ної колії, які наявні в матері алах справи, на які посилаєть ся позивач, вважає, що вони не засвідчують у повній мірі об 'єктивне існування перешкод у здійсненні права власності , не є достатніми доказами про типравної поведінки відпові дача, оскільки зазначені док ументи складені в односторон ньому порядку, ворота та огор ожа були встановлені ВАТ „Те рмопластавтомат”, що підтвер джується постановою Житомир ського апеляційного суду по справі №17/20/4800, а будь-які інші до кази відсутні. За змістом ч.1 с т.15 Цивільного кодексу Україн и, захисту підлягає цивільне право, яке існує і є порушени м іншими особами на момент зв ернення за захистом.

Судом також враховується , що актом обстеження від 08.12.2011р . за підписом представників с торін встановлено, що ділянк а колії №37 від воріт до упору з находиться в аварійному стан і та потребує капі тального р емонту. Рух по даній ділянці к олії заборонено.

Натомість, позивачем не дов едено факту порушення відпов ідачем його охоронюваних пра в чи законних інтересів.

Господарським судом також враховується, що ст.116 Земельн ого кодексу України передбач ено, що громадяни та юридичні особи набувають права власн ості та право користування з емельними ділянками із земел ь державної або комунальної власності за рішенням органі в виконавчої влади або орган ів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визна чених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 2, 3 ст.125 ЗК У країни право власності та пр аво постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власнико м або користувачем документа , що посвідчує право власност і чи право постійного корист ування земельною ділянкою, т а його державної реєстрації. Право на оренду земельної ді лянки виникає після укладенн я договору оренди і його держ авної реєстрації. Приступати до використання земельної д ілянки до встановлення її ме ж у натурі (на місцевості), оде ржання документа, що посвідч ує право на неї, та державної р еєстрації забороняється.

Земельна ділянка на якій зн аходиться під' їзна колія у встановленому чинним законо давством порядку уповноваже ним органом не передана на бу дь-яких правах позивачу, в том у числі і відповідачу.

Натомість, як убачається і з Реєстраційного посвідченн я від 18.04.2002р., виданого Хмельниц ьким БТІ, фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 на праві пр иватної власності належить п риміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3 м2, за писано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №4/332. Договором куп івлі-продажу від 15.02.2002р. та дода тком до нього (акт приймання-п ередачі від 18.04.2002р.) відповідачу належить на праві власності приміщення металевих склад ів ОКСу загальною площею 1574,3 кв .м., складської площадки загал ьною площею 4118,00 кв.м., залізничн ої колії 46 п.м., зовнішньої огор ожі з залізобетонних плит із металевими воротами.

Згідно з приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вони посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку що позо вні вимоги задоволенню не пі длягають, оскільки не підтве рджені належними доказами, н е відповідають вимогам чинно го законодавства.

Судові витрати по справі на відповідача не покладаються у зв' язку із відмовою в позо ві згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Хмельни цького приватного виробничо -торгівельного підприємства "Алмаз", м. Хмель ницький до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, м. Хмельн ицький про зобов'язання відп овідача відкрити металеві во рота шляхом зняття навісних замків, що розташовані з внут рішньої частини воріт зі сто рони ОСОБА_1 з метою надан ня власнику вільного доступу в будь-який час до частини зал ізничної під'їзної колії № 37 в ід металевих воріт до упору д овжиною 55,4 п.м. у м. Хмельницько му по вул. Курчатова, 14/3 відмови ти.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 16.12.2011р.

Віддруковано 1 прим.