Ухвала

від 08.12.2011 по справі 5026/2395/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа № 04/5026/2395/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Гури І.І., пр и секретарі - Мирошниченко Б.В ., за участю представників сто рін: позивача - ОСОБА_1 кері вник, ОСОБА_2 за довіреніс тю, відповідача - Тертишник С.М . директор, працівника ТОВ "Кре мспецавтоцентр" згідно ст. 30 Г ПК України - Михайленко С.І, ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні у м. Черкаси сп раву за позовом приватного підприємства "Аванті", м. Крем енчук Полтавська область до закритого акціонерного това риства "Агрошляхбуд", с. Червон а Слобода Черкаська область про стягнення 92052,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ав анті" звернулось до господар ського суду Черкаської облас ті з позовом до закритого акц іонерного товариства "Агрошл яхбуд", у якому просить стягну ти з відповідача на користь п озивача суму боргу за постав лені нафтопродукти у розмірі 92052,30 грн. згідно договору від 05. 08.2010 року № 05/08-01.

Відповідач у письмовій від повіді на позовну заяву прос ив суд відмовити в задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі; звернути увагу на пере кручування фактів, що свідчи ть, на його думку, про шахрайсь кі дії директора ПП "Аванті" ОСОБА_1, протокол обшуку та вилучення документів ПП "Ава нті" працівниками СБУ в Запор ізькій області.

До початку судового засіда ння до суду надійшли такі док ументи:

- письмові заперечення поз ивача на відзив;

- письмова відповідь відпов ідача на додаткові пояснення позивача;

- факс від Управління держав ної служби боротьби з економ ічною злочинністю ГУМВС Укра їни в Черкаській області з по відомленням про те, що матері али про відмову в порушенні к римінальної справи №2212 від 07.09.20 11 року за зверненням директор а ПП "Аванті" ОСОБА_1 щодо пр ивласнення бітуму посадовим и особами ЗАТ "Агрошляхбуд", Че ркаським РВ УМВС України в Че ркаській області направлено до прокуратури Черкаського району Черкаської області за вих. № 10830 від 13.09.2011 року та перебу вають на вивченні у помічник а прокурора Лавриненка І.О.

У судовому засіданні:

- представники позивача пі дтримали позовні вимоги з пі дстав, викладених у позовній заяві; в спростування доводі в відповідача дотримувалис ь письмових заперечень на ві дзив; щодо того, чому у докумен тах, що містяться у позовних м атеріалах вказаний договір від 05.04.2011 року, а не договір від 05.08.2010 року, на який позивач поси лається у позовній заяві, вка зали наступне, що між сторона ми була попередня домовленіс ть про поставку бітуму, був пі дготовлений договір, у зв'язк у з відсутністю бітуму він по ставлений не був, договір від 05.04.2011 року відповідач не підпис ав та не повернув з причин тог о, що дійсний колишній догові р (той на який позивач, посилає ться у позовній заяві), однак п озивачем були вже заготовлен і документи з посиланням на д оговір від 05.04.2011 року, оскільки позивач вважав, що новий дого вір укладеться, хоча знав, що діяв договір, який був раніше укладений між сторонами.Дан ий, непідписаний договір від 05.04.2011 року позивач не може нада ти суду, оскільки він залишив ся у відповідача. Крім того, по яснили, що в матеріалах справ и є сертифікат якості товару , який видається виробником т овару; звернули увагу суду на умови договору щодо ціни; так ож, керуючись письмовою відп овіддю Управляння державної служби боротьби з економічн ою злочинністю ГУМВС України в Черкаській області подали клопотання, у якому просили відмовний матеріал витребув ати від прокуратури Черкаськ ого району;

- представник відповідача заперечив проти позову, дотр имуючись письмового відзиву на позовну заяву та письмово ї відповіді на додаткові поя снення позивача; зазначив, що навіть у самій позовній заяв і вказано, що якість не відпов ідає вимогам; пояснює, що при п оверненні товару відповідач ціну вивів з урахуванням вит рат; вказав, що відповідач над ав позивачу письмову відпові дь, у якій зазначені причини в ідмови підписувати договір в ід 05.04.2011 року, який був наданий п озивачем в часі пізніше, ніж дата договору; зазначив, що ві дповідач не відмовляється ві д договору від 05.08.2010 року, який є чинним, визнає, що товар був п оставлений, однак неякісний; звертає увагу на те, що у мате ріалах справи не той сертифі кат якості, позивач не надав д оказів того, що той, хто видав сертифікат якості є виробник ом товару; зазначив, що подат кові обов'язки відповідач ви конав;

- водій ТОВ "Кремспецавтоцен тр" ОСОБА_3, викликаний згі дно ст. 30 ГПК України, надав усн і пояснення, після чого надав дані пояснення і у письмовій формі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та викликан ого згідно ст. 30 ГПК України ОСОБА_3, розглянувши клопот ання представника позивача п ро витребування доказів, дос лідивши докази, наявні у мате ріалах справи, суд вважає нем ожливим вирішення спору у да ному судовому засіданні у зв 'язку з тим, що не виконані вим оги ухвали суду. До суду не над ійшли докази згідно ст. 38 ГПК У країни, причини їх не подання не повідомлені, суд вважає не обхідним повторно витребува ти дані докази. Суд вважає обґ рунтованим та підлягаючим до задоволення клопотання пред ставника позивача про витреб ування доказів.

З огляду на викладене, розгл яд справи підлягає відкладен ню.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГП К України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнит и клопотання представника по зивача про витребування дока зів.

Відповідно до с т. 38 ГПК України зобов' язати прокуратуру Черкаського ра йону Черкаської області (м. Че ркаси, вул. Леніна, 135А) направит и господарському суду Черкас ької області (18005, м. Черкаси, бул . Шевченка, 307) до 20 грудня 2011 ро ку відмовний матеріал від 07.09.2011 р. за зверненням директор а ПП "Аванті" ОСОБА_1 щодо пр ивласнення посадовими особа ми ЗАТ "Агрошляхбуд" бітуму (з аява зареєстрована під №3023 ві д 29.08.2011). У разі неможливості вик онання вимог ухвали суду пис ьмово повідомити про причини .

Відповідно до ст. 38 ГПК Укра їни повторно зобов' язати ДПІ у Черкаському районі (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157) н аправити господарському суд у Черкаської області (18005, м. Чер каси, бул. Шевченка, 307) до 20 гр удня 2011 року інформацію про те, чи відображено ЗАТ "Агрошл яхбуд" (код 03582310, ІПН 368643916015, вул. Пер шотравнева, буд. 2, с. Червона Сл обода, Черкаський район, Черк аська область, 19604) в податковій звітності з ПДВ за період з ли пня 2011 р. по даний час господарс ькі операції з ПП "Аванті" (код НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, А ДРЕСА_1, 39600), згідно яких ЗАТ "А грошляхбуд" включено до пода ткового кредиту 22 852,47 грн. відпо відно до податкової накладно ї № 21 від 18.07.2011 р., виписаної ПП "Ава нті". У разі неможливості вико нання вимог ухвали суду пись мово повідомити про причини, а також повідомити суд про пр ичини невиконання ухвали суд у від 29.11.11 р.

Згідно ст. 38 ГПК України повторно зобов' язати Соснівський Р В УМВС України в Черкаській о бласті направити господарсь кому суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) до 20 грудня 2011 року мат еріали перевірки за заявою № 130 від 12.09.2011 р. закритого акціонер ного товариства "Агрошляхбуд " по факту неправомірних дій д иректора ПП "Аванті" ОСОБА_1 У разі неможливості виконан ня вимог ухвали суду письмов о повідомити про причини.

Відкласти розгл яд справи на 14 год. 30 хв. 22 груд ня 2011 року.

Засідання провести в при міщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевч енка, 307, к. 320.

Явку у судове засіда ння представників сторін ви знати обов'язковою.

СУДДЯ І.І. Гура