Рішення

від 04.10.2011 по справі 5027/1003/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1003/2011.

За позовом Дніпродзержинського дер жавного підприємства "Екоант илід"

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мамаївськи й агропромисловий комбінат"

про стягнення заборгованост і - 106652,75 грн..

Суддя Швець Микола Вас ильович

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. довіреність № 811 в ід 29.09.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Дніпродзержинське дер жавне підприємство "Екоантил ід" звернулося із позовною за явою до суду про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мамаївський агро промисловий комбінат" заборг ованості за поставлену проду кцію в сумі 106652,75 грн. у т.ч.: (основ ний борг - 58092,76 грн., пеня - 1504,85 гр н., пеня 1% - 35436,58 грн., штраф - 11618,56 г рн.).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав частково та зве рнувся до суду із заявою про з меншення позовних вимог від 04.11.2011 року згідно до якої просит ь стягнути із відповідача за боргованість за поставлену п родукцію в сумі 50000 грн., пеню в с умі 1504,85 грн. та штраф в сумі - 580 9,28 грн.).

Зменшення розміру позовн их вимог не суперечить чинно му законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГП К України та приймається суд ом.

Відповідач належним чино м був повідомлений про день т а час слухання справи, проте я вку свого представника в суд ове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК Украї ни на подання відзиву не скор истався.

Нез' явлення представника відповідача в судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бут и розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позовна заява, до слідивши докази які мають юр идичне значення для розгляду позовної заяви суд встано вив:

01 червня 2011 року між позиваче м - Дніпродзержинським держ авним підприємством "Екоанти лід" (надалі - Постачальник) т а відповідачем - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Мамаївський агропромисло вий комбінат" (надалі - Покуп ець) було укладено договір № 19 7/КС, згідно якого позивач зобо в' язався поставляти, а Поку пець прийняти та оплатити се літру кальцієву гранульован у марки Г (надалі - Продукція ), в кількості - 10,016 т.

Відповідно до п. 2.3. даного до говору покупець зобов' язує ться розраховуватись за прод укцію на протязі 30 днів після передачі продукції.

Згідно видаткової накладн ої № 470 від 01.06.2011 року позивачем б уло передано відповідачу про дукцію на загальну суму 58092,76 гр н., а відповідачем отримано пр одукцію у власність. Проте в п орушення умов укладеного дог овору відповідач взяті на се бе зобов' язання щодо оплати отриманої продукції виконав частково, що в свою чергу спри чинило виникненню основного боргу в сумі 50000 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що у випадку невиконанн я або неналежного виконання обов' язків по договору винн а сторона сплачує пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми платежу за кож ен день прострочки виконання обов' язків. Позивачем було нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату проду кції в сумі 1504,85 грн..

Пунктом 5.5 договору також пе редбачено, що у випадку поруш ення покупцем встановлених д оговором строків оплати він оплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми заборгов аності за кожні 30 календарних днів прострочки платежу. Згі дно розрахунку позивача штра ф становить - 5809,28 грн..

Станом на день розгляду спр ави у суді за відповідачем ра хується заборгованість в сум і 57314,13 грн. у т.ч.: (основний борг - 50000 грн., пеня - 1504,85 грн., штраф - 58 09,28 грн.,), що підтверджується ма теріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, відповідач не нада в доказів зменшення або пога шення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та вит рати по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу відшкодовуються позив ачу за рахунок відповідача з врахуванням нової ціни позо ву (заява про зменшення позов них вимог).

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, 75, ст. 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мамаївський агропроми словий комбінат" (с. Мамаївці, вул. Кіцманська, Кіцманський район; 44; код 32898324)

на користь Дніпродзержинс ького державного підприємст ва "Екоантилід" (м. Дніпродзерж инськ, вул. Горобця, 1; р/р 2600100019957 ві дділення в м. Дніпродзержинс ьку філіалу АТ «Укрексімбанк »в м. Дніпродзержинську, МФО 30 5675; код 13441912)

- основний борг в сумі 50000 грн.;

- пеня в сумі 1504,85 грн.;

- штраф в сумі 5809,28 грн.;

- відшкодування державного мита в сумі 573,14 грн.;

- відшкодування витрат по ін формаційно-технічному забез печенню судового процесу в с умі 236 грн..

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець