Рішення

від 07.12.2011 по справі 5027/1219/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5027/1219/2011.

За позовом Приват ного підприємства «Шульгані вське»с. Шульганівка Чортків ського району Тернопільсько ї області

До відповідача Спільного українсько-німець кого підприємства у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю «Буковест»м. Черні вці

про стягнення боргу - 319283,75 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність ві д 01.10.2011 року.

від відповідача - ОСОБА_ 2, довіреність від 30.11.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Шульганівськ е»звернулося з позовом до сп ільного українсько-німецько го підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льністю «Буковест»про стягн ення 319283,75 грн. боргу за поставле ний з 15.09.2008 року по 01.01.2009 року товар (пшениця). Крім того, позивач п росить стягнути з відповідач а 16000 грн., сплачених на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.11.2011 року за участю предста вників сторін.

Відповідач у відзиві на поз ов заперечує проти позову, по силаючись при цьому, що вимог у про проведення розрахунку він не отримував, відтак грош ове зобов' язання в нього не виникло..

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку оголошено перерву до 29.11.2011 ро ку, 29.11.2011 року - до 01.12.2011 року, а 01.12.2011 року до 07.12.2011 року.

В судовому засіданні 07.12.2011 ро ку від представника відповід ача надійшло клопотання про розстрочення виконання ріше ння на 12 місяців, шляхом сплат и щомісячно по 26606,98 грн. Предста вник позивача погоджується н а розстрочення виконання ріш ення суду на 3 місяці.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши фактичні об ставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткових накл адних №262 від 30.09.2008 року, №РН-000005 від 30.10.2008 року, №РП-0000011 від 31.10.2008 року, №Р н-000008 від 28.11.2008 року та №958 від 31.12.2008 ро ку позивачем поставлено відп овідачу товар на загальну су му 449307,00 грн.

На підставі платіжних дору чень від 10.09.2008 року, від 30.09.2008 року, 07.10.2008 року, 09.10.2008 року та від 12.11.2008 рок у відповідач здійснив частко ву оплату за одержаний товар на загальну суму 127408,50 грн.

10.10.2011 року за вихідним №157 пози вачем направлено відповідач у в порядку статті 530 Цивільно го кодексу України вимогу пр о сплату 319283,75 грн. боргу. Дана пр етензія отримана відповідач ем, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення №4850101986983, проте залишена без відповіді.

Згідно частини 1 статті 639 Цив ільного кодексу України дого вір може бути укладено у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом.

Як встановлено судовим слу ханням, між сторонами фактич но існували відносини постав ки товарів.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

З урахуванням вищевикладе ного у відповідача, який у вст ановлений законом строк не о платив вартість поставленог о товару, станом на момент вир ішення спору виник борг в сум і 319283,75 грн. за отриманий товар.

Наявність боргу також підт верджується підписаним обом а сторонами актом звірки від 26.10.2011 року.

Посилання відповідача на т е, що останнім не отримано вим огу про сплату боргу спросто вуються повідомленням про вр учення поштового відправлен ня №4850101986983. Інших належних доказ ів неотримання вимоги відпов ідачем суду не подано.

У свою чергу, суд зазначає н аступне.

Відповідно до вимог статті 265 ГК України за договором пос тавки одна сторона - постача льник зобов'язується передат и (поставити) у замовлені стро ки (строк) другій стороні - по купцеві товар (товари), а покуп ець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Діюче законодавство перед бачає, що згідно статтею 265 ГК У країни у відношенні до поста вок застосовуються відповід ні положення ЦК України щодо договору купівлі-продажу, як і регулюються нормами глави 54 ЦК України.

Термін виконання зобов'яза ння, що випливає з правовідно син купівлі-продажу встановл ений статтею 692 ЦК України, від повідно до якої покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих доку ментів на нього.

Відтак, наявність зобов'яза ння у відповідача щодо прове дення платежів за отриманий товар випливає безпосереднь о зі змісту частини 1 статті 692 Ц К України, а непред'явлення по зивачем вимоги про оплату не звільняє відповідача від об ов'язку розрахуватися за отр иманий товар.

Щодо стягнення витрат за по слуги адвоката у розмірі 16 000 г рн. суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавалися, а ї х сплату підтверджено відпов ідними фінансовими документ ами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру".

Згідно пункту 10 Роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п'ятою статті 49 ГПК .

Згідно приписів ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" опла та праці адвоката здійснюєть ся на підставі угоди між гром адянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням ч и адвокатом.

06.10.2011 року між позивачем по сп раві та адвокатом Бігуном Ю.М . укладено договір про наданн я правової допомоги, згідно я кого адвокат бере на себе зоб ов' язання надати правову до помогу за окремим дорученням клієнта.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що бажаний результат по лягає у представництві прав та інтересів у відділі ДВС та судах усіх інстанцій у зв' я зку із зверненням до господа рського суду у справі про стя гнення з СУНП у формі ТОВ «Бук овест».

В пункті 4.2. договору передба чено, що гонорар адвоката скл адає 16000 грн.

Згідно квитанції до прибут кового касового ордеру №10 поз ивачем сплачено адвокату 16000 г рн.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування судов их витрат, крім державного ми та, не повинен бути неспівроз мірним, тобто явно завищеним . За таких обставин суд з ураху ванням обставин конкретної с прави, зокрема, ціни та предме ту позову, може обмежити цей р озмір з огляду на розумну нео бхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; т ривалість розгляду і складні сть справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господар ського суду України від 14.12.2007 р. N 01-8/973).

Відтак, проаналізувавши тр ивалість судового розгляду і складність справи, виходячи з того, що позивачем не надано доказів того, що договір підп исано саме з адвокатом (в мате ріалах справи відсутнє свідо цтво ОСОБА_3 про право на з айняття адвокатською діяльн істю) та доказів надання прав ової допомоги (позовну заяву підписав директор, також від сутні підписані акти виконан их за договором робіт) та врах овуючи, що в судових засіданн ях представляв інтереси пози вача представник за довірені стю, а не ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що у стягненні 16000 гр н. витрат на послуги адвоката слід відмовити.

Згідно положень ст. ст. 83, 121 ГП К України господарський суд має право за заявою сторони, д ержавного виконавця, за пода нням прокурора чи його засту пника або за власної ініціат ивою у виняткових випадках з алежно від обставин справи в ідстрочити, розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз'ясненн я ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. „Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни” підставою для відстроч ки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішенн я можуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у строк або встан овленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи пи тання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, зм іну способу і порядку викона ння рішення, господарський с уд повинен враховувати матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи, які б с відчили про можливість надан ня відповідачу відстрочки ви конання судового рішення.

Як вбачається з фінансовог о звіту станом на 01.10.2011 року від повідач є збитковим підприєм ством, активи якого перебува ють в іпотеці АБ «Укрінбанк» .

Відтак, враховуючи що предс тавник позивача не заперечує проти поданої заяви про розс трочку виконання рішення на 3 місяці, суд, з урахуванням ін тересів обох сторін, дійшов в исновку про можливість розст рочення виконання рішення ст роком на 5 місяців зі сплатою з аборгованості у сумі 319283,75 грн. щ омісячно рівними частинами п о 63856,75 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спі р безпідставно доведено до в ирішення в судовому порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 44, 4 9, 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного укра їнсько-німецького підприємс тва у формі товариства з обме женою відповідальністю «Бук овест»вул. Коломийська, 13 А, м. Ч ернівці (код 25077759) на користь при ватного підприємства «Шульг анівське»с. Шульганівка Чорт ківського району Тернопільс ької області (код 33113816) - 319283,75 грн . боргу, 3192,84 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Виконання рішення суду в ч астині стягнення боргу в сум і 319283,75 грн. розстрочити на 5 міся ців шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 63856,75 грн.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено та п ідписано 09.12.2011 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя М.І.Ніколаєв