Постанова

від 16.11.2011 по справі 5004/1653/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Справа №5004/1653/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність б/н від 30.06.2011р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Західагротранс-Сервіс " на рішення господарського с уду Волинської області від 28.0 9.11 р. у справі №5004/1653/11 (суддя Якуше ва І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пальміра Плюс " третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: < Текст >

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Захід агротранс-Сервіс" третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: < Текст >

про стягнення в сумі 524 4 73 грн. 42 коп.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Волинсь кої області було задоволено позов ТОВ "Пальміра Плюс" до ТО В "Західагротранс-Сервіс" про в сумі 524 473,42 грн. та стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 520 000,00 грн. - суми попередньої оп лати, 2 393,42 грн. - відсотків річни х, 2 080,00 - збитків, завданих інфля цією, 5 244,73 грн. - витрат по оплаті держмита, 236 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасув ати та прийняти нове, вважаюч и, що прийнятті судом висновк и не відповідають обставинам справи, а також порушено норм и матеріального права, оскіл ьки надане позивачем повідом лення про вручення поштового відправлення не є доказом то го, що надіслано саме вимогу п ро повернення коштів, а тому в исновок суду, що відповідач п рострочив виконання зобов'яз ань не є вірним.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому зазна чає, що рішення суду першої ін станції є законним та обґрун тованим, а апеляційна скарга такою що не підлягає задовол енню, оскільки 10 червня 2011 року на адресу відповідача була н аправлена вимога про погашен ня боргу у сумі 520 000,00 грн., який бу в отриманий, про що свідчить в ідмітка на поштовому повідом ленні про врученні, що наявни й у матеріалах справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечив пр оти доводів, викладених у апе ляційній скарзі, просить від мовити в її задоволенні, а ріш ення господарського суду Жит омирської області залишити б ез змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, х оча і був завчасно повідомле ний про час і місце судового р озгляду, на що вказують повід омлення про вручення рекомен дованого поштового відправл ення. Заяв про відкладення су дового засідання не надходил о.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права встановила що:

ТОВ "Пальміра Плюс", за усною домовленістю перерахувало н а рахунок ТОВ "Західагротран с-Сервіс" як попередню оплату за зернові культури 520 000,00 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями №217 від 06 жовтня 2 010 року на суму 270 000,0 грн., №230 від 13 ж овтня 2010 року на суму 76 000,0 грн., №231 від 13 жовтня 2010 року на суму 174 000,0 грн. (а.с. 16-18)

Відповідач зерно позивачу суду не передав.

10 червня 2011 року, позивачем бу ло надіслано відповідачу вим огу погасити заборгованість у розмірі 520 000,00 грн. протягом 30 к алендарних днів.(а.с.19)

Відповідачем, у встановлен ий вимогою термін, не було пер ераховано позивачу суму забо ргованості.

17 серпня 2011 року, ТОВ "Пальміра Плюс" звернулось до господар ського суду Волинської облас ті з позов до ТОВ "Західагротр анс-Сервіс" про стягнення у ро змірі 538 620,28 грн. з яких 520 500,00 грн. - су ма основного боргу, 6 760,00 грн. - зб итків, завданих інфляцією, 1923,29 грн. - 3% річних, 9 936,99 - пені за несво єчасне повернення коштів, 5 386,3 грн. - витрат по оплаті держмит а, 236 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

14 вересня 2011 року, позивач зме ншив свої позовні вимоги і пр осив суд стягнути з відповід ача на користь ТОВ "Пальміра П люс" 524 473,42 грн., а саме: 520 500,00 грн. - су ми основного боргу, 2 080,00 - збиткі в, завданих інфляцією, 2 393,42 грн. - відсотків річних, 5 386,3 грн. - вит рат, пов'язаних з оплатою держ мита, 236 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.(а.с. 29-32)

28 вересня 2011 року, рішенням го сподарського суду Волинсько ї області даний позов було за доволено 524 473,42 грн. та стягнуто з відповідача на користь поз ивача 520 000,00 грн. - суми попереднь ої оплати, 2 393,42 грн. - відсотків р ічних, 2 080,00 - збитків, завданих і нфляцією, 5 244,73 грн. - витрат, пов'я заних з оплатою держмита, 236 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід задоволи ти, а рішення суду першої інст анції - скасувати.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України, господарс ькі зобов' язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

З положень ст. 509 ЦК України т а ст. 173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Якщо внаслідок про строчення боржника виконанн я зобов'язання втратило інте рес для кредитора, він може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України ви значено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що сторони пог одили строк передачі товару відповідачем до позивача, оп лаченого останнім, відповідн о до платіжних доручень 217 від 06 жовтня 2010 року та №230, №231 від 13 жо втня 2010 року у розмірі 520 000,00 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Враховуючи претензію ТОВ "П альміра Плюс" від 10 червня 2011 ро ку, позивачем було надіслано відповідачу вимогу сплатити заборгованість у розмірі 520 000, 00 грн. шляхом перерахування гр ошових коштів на рахунок поз ивача протягом 30 календарних днів.(а.с.19) та той факт, що факти чно сторонами не були встано влені строки виконання зобов 'язання по поставці товару, го сподарський суд першої інста нції прийшов до невірного ви сновку, що у позивача є підста ви вважати, що такий строк вик онання зобов'язання настав.

З огляду на те, що відповіда чем, згідно усної позадогові рної домовленості з позиваче м, було взято на себе обов'язок по поставці товару, за який бу ло отримано кошти в сумі 520 00, 00 г рн., то позивач, у разі порушен ня цього зобов'язання, повине н був звернутися з вимогою до відповідача про поставлення саме товару. У претензії ж поз ивача від 07 червня 2011 року йдет ься про погашення заборгован ості по рахункам у сумі 520 000,00 гр н., якої фактично не настало.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'я зок доказування визначаєтьс я предметом спору і за загаль ним правилом тягар доказуван ня певних обставин покладаєт ься на особу, яка посилається на ці обставини.

Так як сторонами строк вик онання зобов'язання передбач ений не був і позивач не зверт ався до відповідача з вимого ю про поставлення товару, згі дно усної домовленості, то ко легія суддів приходить до ви сновку, що такий строк не наст ав, зобов'язання у відповідач а на поставку зернових культ ур не виникло, а тому немає під став для задоволення позовни х вимог та стягнення 520 000,00 грн. к оштів попередньої оплати тов ару.

Аналогічна правова позиці я висвітлена у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 22 травня 2008 року, у справ і №19/6820 про стягнення безпідста вно набутих грошових коштів.

Оскільки, між сторонами не були встановлені строки вик онання зобов'язання по поста вці товару скаржник не позба влений можливості звернутис я до відповідача з такою проп озицією.

На підставі наведеного, ко легія суддів виходить з того , що, оскільки, фактично між ст оронами не були встановлені строки виконання зобов'язанн я по поставці товару і у позив ача були відсутні підстави в важати, що такий строк викона ння зобов'язання настав, то ап еляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 28 вересня 2011 року - скасувати і прийняти нове рі шення яким у позові відмовит и.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, п.3 ст. 10 4 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Західагротранс-Серві с" - задоволити.

Рішення господарського су ду Волинської області від 28.09. 11 р. у справі №5004/1653/11 скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №5004/1653/11 повернути госп одарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/16528/11 16528/11