Постанова

від 29.11.2011 по справі 12/88-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 12/88-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Кол омис В.В. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Вінницького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України на рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 13.09.11 року у справі № 12/88-10 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Конц ерн Галнафтогаз"

до Вінницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України

про визнання частково н едійсним рішення адміністра тивної колегії Вінницького о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України від 30.04.2010 року № 20-рш у справі № 05-26.20.2/09-10

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 17-62/11 від 30.06.2011р.

відповідача - ОСОБА_2, до віреність № 110/11 від 17.08.2011р.

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду № 12/88-10 від 31.10.2011 року змінено склад колегії с уддів у справі № 12/88-10 призначен ої до розгляду у складі: голов уючий суддя - Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Тимошенко О .М., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючи й суддя - Огороднік К.М., судд і Коломис В.В., Саврій В.А.

В судовому засіданні 29.11.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

Постанова приймається 29.11.2011 р оку, оскільки в судовому засі данні оголошувалась перерва .

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Концерн Галнафтогаз " (далі - Товариство) звернулос ь до господарського суду Він ницької області з позовом пр о визнання недійсними пункті в 2, 3 рішення адміністративної колегії Вінницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України (далі - Відділення) в ід 30.04.2010 року № 20-рш "Про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції" (дал і - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року, залишеним без змін п остановою Рівненського апел яційного господарського суд у від 13.04.2011 року, у позові було ві дмовлено. Прийняті судові рі шення з посиланням на припис и статей 12, 13, 50, 52, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економі чної конкуренції" (далі - Зак он № 2210) було мотивовано відсут ністю підстав для задоволенн я вимог Товариства.

Постановою Вищого господ арського суду України від 21.06.20 11 року рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 17.02.2011 року та постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 13.04.2011 року у сп раві № 12/88-10 скасовано. Справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Вінницько ї області.

Під час нового розгляду, ріш енням господарського суду Ві нницької області від 13.09.2011 року позов задоволено. Визнано не дійсними пункти 2, 3 Рішення АМ К.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, Відділення звернулось до Рівненського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду Вінницької області від 13.09.20 11 року у справі 12/88-10 скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог в повному обсязі . Апеляційна скарга обґрунто вана тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .

Представник Відділення в с удовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник Товариства в с удовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апе ляційної скарги, оскільки ос каржуване рішення місцевого господарського суду прийнят о з повним та всебічним з' яс уванням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин відповідно д о ст. 4 ГПК України, а також прав ильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що рішення суду першої ін станції відповідає вищезазн аченим вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами у справі встановлено, що Рішенням АМК визнано, що Товариство протя гом 2009 року та січня-лютого 2010 ро ку займало монопольне станов ище на ринку реалізації висо кооктанових бензинів в терит оріальних межах смт. Оратів т а Оратівського району з част кою 100 % (пункт 1); визнано, що дії Т овариства з встановлення еко номічно необґрунтованих цін на бензини марок А-92, А-95 є поруш енням законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону № 2210, - зловживання моноп ольним становищем на ринку р еалізації високооктанових б ензинів шляхом встановлення таких цін реалізації бензин ів на автозаправних станціях (далі - АЗС) у смт. Оратів, які не можливо було б встановити за умов існування значної конк уренції на ринку (пункт 2); за вч инення зазначеного порушенн я на Товариство накладено шт раф у сумі 17000,00 грн. (пункт 3).

Рішення АМК мотивовано тим , що основними споживачами по зивача в територіальних межа х смт. Оратів та Оратівського району є мешканці смт. Оратов а та Оратівського району; сел ище Оратів є віддаленим насе леним пунктом від обласного центру міста Вінниці (відста нь дорівнює близько 90 км); АЗС Т овариства та його основних к онкурентів-реалізаторів вис окооктанових бензинів розта шовані на значній відстані, а тому їх не можна розглядати я к конкурентів Товариства на території Оратівського райо ну; найближчими до АЗС Товари ства в смт Оратів є АЗС, що роз ташовані в м. Погребище, м. Ілл інці, які належать Товариств у. Згідно результатів дослід ження ринку, проведеного від повідно до Методики визначен ня монопольного (домінуючого ) становища суб'єктів господа рювання на ринку, затверджен ої розпорядженням Антимоноп ольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Украї ни 01.04.2002 року за № 317/6605, Відділення м зроблено висновок, що Товар иство протягом 2009 року, січня-л ютого 2010 року займало монопол ьне становище на ринку реалі зації високооктанових бензи нів в територіальних межах с мт. Оратів та Оратівського ра йону з часткою 100%. Перевіркою в становлено, що протягом 01.01.2010 ро ку-17.02.2010 року Товариство в смт. О ратів збільшувало ціни реалі зації високооктанових бензи нів. Так. вартість 1 літра бенз ину А-92 за цей період зросла з 6, 80 грн. до 7,49 грн., а ціна 1 літра бен зину А-95 зросла з 7,35 грн. до 7,99 грн ., тобто ціна бензину А-92 зросла на 0,69 грн. (10%), а А-95 - на 0,64 грн. (8,7%). То вариством було надано «розши фровку» витрат на реалізацію 1 т нафтопродуктів. Відділенн ям зазначено, що Товариством не надано інформації про збі льшення витрат на реалізацію високооктанових бензинів пр отягом січня-лютого 2010 року, а н адана розшифровка витрат сві дчить про сталий рівень витр ат (амортизація) та зменшення всіх інших витрат у лютому 2010 р оку, тоді як ціни реалізації в исокооктанових бензинів зро стали.

Відділення дійшло висновк у, що Товариство підвищувало та утримувало на високому рі вні ціни реалізації на висок ооктанові бензини протягом с ічня-лютого 2010 року за відсутн ості економічного обґрунтув ання для вчинення таких дій в територіальних межах смт. Ор атів та Оратівського району, що ціни на пальне на вказаній території протягом січня-лю того 2010 року Товариством були безпідставно завищені і їх н е можна було встановити на та кому рівні за умов існування значної конкуренції на ринк у вказаної території.

Судовою колегією враховує ться, що відповідно до ст. 1 Зак ону № 2210 монополізація - це до сягнення суб'єктом господарю вання монопольного (домінуюч ого) становища на ринку товар у, підтримання або посилення цього становища.

Частиною першою статті 12 За кону № 2210 передбачено, що суб'єк т господарювання займає моно польне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо, зокрема , на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону № 2210 зловживанням монопольним (до мінуючим) становищем на ринк у визнається встановлення та ких цін чи інших умов придбан ня або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної ко нкуренції на ринку.

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольни й комітет України" до повнова жень Антимонопольного коміт ету України та його територі альних органів належать, зок рема, проведення дослідження ринку, визначення меж товарн ого ринку, а також становища, в тому числі монопольного (дом інуючого), суб'єктів господар ювання на цьому ринку та прий няття відповідного рішення ( розпорядження).

Водночас ч. 1 ст. 59 Закону № 2210 вс тановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнанн я недійсними рішень органів Антимонопольного комітету У країни є: неповне з'ясування о бставин, які мають значення д ля справи; недоведення обста вин, які мають значення для сп рави і які визнано встановле ними; невідповідність виснов ків, викладених у рішенні, обс тавинам справи; порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права.

Судова колегія вважає, що пі д час нового розгляду справи , на виконання вказівок Вищог о господарського суду Україн и, місцевим господарським су дом вичерпно досліджено дово ди та заперечення сторін, дан а належна оцінка поданим ним и доказам та встановлено ная вність чи відсутність обстав ин, зазначених у ч. 1 ст. 59 Закону № 2210, шляхом дослідження повно ти Рішення АМК та правильнос ті його висновків, а саме: з як их критеріїв виходило Відділ ення при визначенні територі альних меж даного ринку; яку с аме відстань (у км) між АЗС Від ділення враховувало при визн аченні територіальних меж ри нку; чи наявні на визначеному Відділенням ринку неосновні конкуренти Товариства; які н ими встановлювалися ціни на високооктанові бензини; на я кій відстані від смт. Оратів т а Оратівського району наявні найближчі АЗС з високооктан овими бензинами інших суб' є ктів господарювання (основни х та неосновних конкурентів) ; стан цін на цих АЗС; які ціни в становлювало Товариство на в исокооктанові бензини на вла сних АЗС у м. Погребище та в м. І ллінці; чим Відділення довод ить неможливість встановлен ня Товариством на визначеном у відповідачем ринку наявних цін на високооктанові бензи ни в умовах значної конкурен ції; чи спростовано Відділен ням доводи Товариства стосов но єдиної цінової політики т а рівня його цін на ринках із з начною конкуренцією; чи спро стовано Відділенням доводи Т овариства стосовно факторів впливу на ціни.

При цьому, господарський су д Вінницької області, прийма ючи оскаржуване рішення, взя в до уваги той факт, що протяго м січня-лютого 2010 року ціни на б ензини марок А-92 та А-95 на АЗС То вариства в смт. Оратів встано влювались та були аналогічни ми (однаковими) цінам на усіх А ЗС "ОККО" ПАТ "Концерн Галнафто газ", що знаходяться у Вінниць кій області та в інших регіон ах країни, в територіальних м ежах яких діє значна кількіс ть потужних суб'єктів господ арювання, тобто цінова політ ика Товариства є єдиною (одна ковою), в межах всієї країни (я к на ринках, де воно має значну частку (у т.ч. монопольне чи до мінуюче становище), так і на ри нках, де його частка є незначн ою). Відтак висновок суду перш ої інстанції про те, що Відділ енням в оскаржуваному Рішенн і АМК не встановлено та не дов едено такої кваліфікуючої оз наки, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 13 З акону № 2210, як встановлення ПАТ "Концерн Галнафтогаз" таких ц ін роздрібної реалізації вис окооктанових бензинів марок А-92 та А-95 в смт. Оратів протягом січня-лютого 2010 року, які немож ливо було б встановити за умо в існування значної конкурен ції на ринку, є вірним та таким , що відповідає обставинам сп рави та чинному законодавств у.

Щодо твердження Відділенн я про те, що ціни на бензини ма рок А-92 та А-95 на АЗС Товариства , розташованій в м. Іллінці, у п еріод січня-лютого 2010 року бул и нижчими за ціни на АЗС "ОККО" в смт. Оратів, тоді як Іллінец ький район межує з Оратівськ им районом, проте Товариство в м. Іллінці та Іллінецькому р айоні не займає монопольного становища, судами враховано наступне. Різниця в цінах на б рендовій АЗС "ОККО", яка розташ ована в смт. Оратів, та небренд овій (не ОККО) АЗС, яка розташо вана в м. Іллінці, не безспірни м та беззаперечним підтвердж енням зловживання Товариств ом своїм монопольним (доміну ючим) становищем на ринку смт . Оратів. При цьому, судами вра ховується доводи Товариства про те, що за рахунок додатков их витрат (інвестицій) в модер нізацію брендових АЗС "ОККО" т а зношеності (застарілості) о бладнання на небрендових АЗС вартість (ціна) нафтопродукт ів на брендових АЗС "ОККО" є за вжди вищою ніж на небрендови х АЗС Товариства. Оскільки, АЗ С в смт. Оратів є брендовою АЗС (бренд ОККО), а АЗС в м. Іллінці - небрендовою АЗС, ціни на цих непорівнюваних АЗС є завжди різними. Ціни на усіх небренд ових АЗС Товариства у Вінниц ькій області є однаковими та нижчими за ціни на брендових АЗС (що підтверджується розп орядженнями про зміну ціни), н а яких ціни є також однаковим и. Відтак, різниця в цінах на б рендовій АЗС "ОККО", яка розташ ована в смт. Оратів, та небренд овій (не ОККО) АЗС, яка розташо вана в м. Іллінці, є проявом ви ключно цінової політики ПАТ "Концерн Галнафтогаз", та не є результатом зловживання Тов ариством своїм монопольним ( домінуючим) становищем на ри нку смт. Оратів, а навпаки, є ре зультатом встановлення екон омічно обґрунтованих цін.

В оскаржуваному Рішенні АМ К, не зазначено, яким чином дії Товариства призвели або мог ли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конку ренції або ущемлення інтерес ів інших суб'єктів господарю вання чи споживачів. Відтак, В ідділенням не з'ясовано та не відображено в рішенні квалі фікуючої ознаки ч. 1 та ч. 2 ст. 13 З акону 2210 - негативного впливу д ій Товариства на конкуренцію або ущемлення інтересів спо живачів та інших суб'єктів го сподарювання при роздрібній реалізації високооктанових бензинів марок А-92 та А-95 в смт. О ратів протягом січня-лютого 2010 року.

Щодо висновку Відділення п ро те, що Товариство підвищув ало та утримувало на високом у рівні ціни реалізації на ви сокооктанові бензини протяг ом січня-лютого 2010 року за відс утності економічного обґрун тування для вчинення таких д ій в територіальних межах см т. Оратів та Оратівського рай ону, тобто, ціни встановлені Т овариством протягом січня-лю того 2010 року, є безпідставно за вищеними, судова колегія заз начає наступне. Відділенням не враховано той факт, що між м оментом закупівлі (та оплати ) високооктанового бензину о птом та моментом реалізації високооктанового бензину в р оздріб на автозаправній стан ції проходить певний час. Від так, порівняння закупівельни х та роздрібних цін, здійснен е Відділенням, та зроблені на їх основі висновки є помилко вими, особливо у такі невелик і проміжки часу як 03.01.2010 року - 14.01. 2010 року або 15.01.2010 року - 25.01.2010 року, та не мають відношення до справ и, оскільки бензини, які в цей час реалізовувалися (залишки ) були куплені в інші часові пе ріоди та за іншими закупівел ьними цінами. У зв'язку з цим, п орівняння закупівельних та р оздрібних цін можливе лише з а умови урахування зазначено го періоду між моментом заку півлі нафтопродукту та момен том його доставки на АЗС. Хибн им є також висновок Відділен ня щодо того, що зменшення зак упівельних цін на бензин має автоматично привести до зме ншення роздрібних цін, оскіл ьки протягом певного періоду часу Товариство повинно реа лізувати залишки більш дорож чого бензину. Таким чином, вис новки суду про відсутність б езпідставного завищення роз дрібних цін на високооктанов і бензини на АЗС ПАТ "Концерн Г алнафтогаз" протягом січня-л ютого 2010 року в територіальни х межах смт. Оратів та Оратівс ького району відповідають об ставинам справи.

На підставі викладеного, су дова колегія погоджується із висновком місцевого господа рського суду про те, що у Рішен ні АМК не встановлено та не до ведено основної кваліфікуюч ої ознаки п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону 2210 - вс тановлення Товариством таки х цін роздрібної реалізації високооктанових бензинів ма рок А-92 та А-95 в смт. Оратів протя гом січня-лютого 2010 року, які не можливо було б встановити за умов існування значної конк уренції на ринку; не встановл ено та не доведено кваліфіку ючої ознаки ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закон у 2210 - негативного впливу дій То вариства на конкуренцію або ущемлення інтересів спожива чів та інших суб'єктів господ арювання при роздрібній реал ізації високооктанових бенз инів марок А-92 та А-95 в смт. Ораті в протягом січня-лютого 2010 рок у; неправильно проаналізован о динаміку (зміну) закупівель них та роздрібних цін на висо кооктанові бензини на АЗС То вариства протягом січня-люто го 2010 року в територіальних ме жах смт. Оратів та Оратівсько го району та порівняно не пор івнювані ціни. Наведене є пор ушенням та неправильним заст осуванням законодавства про захист економічної конкурен ції і має своїм наслідком, від повідно до ст. 59 Закону № 2210, визн ання недійсним (скасування) п . 2 та п. 3 Рішення АМК.

Посилання скаржника, викла дені ним в апеляційній скарз і, є необґрунтованими, докуме нтально не підтвердженими, т акими, що не ґрунтуються на но рмах чинного законодавства, висновків суду першої інстан ції не спростовують, а відтак , скаржник, в порушення вимог с т. 33 ГПК України, не довів тих об ставин, на які він посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

З урахуванням вищезазнач еного, колегія суддів вважає , що вирішуючи спір по суті зая влених вимог, суд першої інст анції повно та всебічно досл ідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійш ов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й прийняв рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 с т. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 13.09.2011 року у справі № 12/88-10 - без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

01-12/16943/11 16943/11