Постанова

від 19.08.2008 по справі 1/51-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/51-38

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

19.08.08                                                                                           Справа  № 1/51-38

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Волиньрибгосп», смт. Рокині Волинської області вих..№46 від 18.04.2008р.

на рішення господарського суду Волинської області від  10.04.2008р.

у справі №1/51-38

за позовом: приватної фірми «ОЛС», м.Луцьк

до відповідача ВАТ «Волиньрибгосп», смт. Рокині Волинської області

про стягнення 180 740,57грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Степаненко О.А. –керівник; Федоров О.В. - представник

від відповідача –не з»явився

Права та обов'язки представникам позивача відповідно до ст. 22 ГПК України роз'яснено.

          Рішенням господарського суду Волинської області від 10.04.2008р. у справі №1/51-38 (суддя Гончар М.М.) позовні вимоги задоволено частково: стягнено з ВАТ «Волиньрибгосп», смт. Рокині на користь приватної фірми «ОЛС», м.Луцьк 130 434,00грн. заборгованості за поставлений товар, 15 869,22грн. пені, 29 148,18грн. індексу інфляції, 1 754,51грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті суми позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону та договору, поставив товар, відповідачем зобов'язання виконані частково.

ВАТ «Волиньрибгосп», смт. Рокині подано апеляційну скаргу вих..№46 від 18.04.2008р. на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду змінити та відмовити ПФ «ОЛС»в частині стягнення 16 869,22грн. пені. , посилаючись на те, що вказане рішення винесено з неповним з”ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи та порушенням законодавства, а саме: судом не досліджено, які обов»язки сторін здійснювались  на виконання укладеного договору і відповідно на які поширюються умови договору, а які зобов»язання виникли з інших підстав; позивач не мав законних підстав для нарахування згідно договору пені та індексу інфляції після 5 календарних днів з моменту поставки.

ПФ «ОЛС»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між "ОЛС" (продавець) та ВАТ "Волиньрибгосп" (покупець) 23.04.2007р. укладено договір №10-В/07-04.

Згідно п.1.1. та п.4.1 вищевказаного договору продавець зобов'язувався продати товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його: здійснити передоплату 50% від всієї кількості товару та 50% протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Позивачем на виконання умов договору поставлено ВАТ "Волиньрибгосп"  товар на загальну суму 158 860,80грн., що підтверджується накладними (а.с.11-15).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону та договору, поставив товар, відповідачем зобов'язання виконані частково.

Згідно із ст.193 ГК господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 130 434,00грн. та підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, відповідно до ст.546 ЦК України неустойка (штраф, пеня) є один із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до п.5.1 договору сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня, яка складає 15 869,22грн. і в цій сумі підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що з відповідача підлягають стягненню 29 148, 18грн. індексу інфляції.

                    За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Волинської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2008р. у справі №1/51-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

          Суддя                                                                                          Орищин Г.В.