Постанова

від 28.07.2008 по справі 376/11б-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

376/11б-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.07.08 р.                                                                                          № 376/11б-06          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Яковлева М, Л,

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників кредиторів:

ТОВ “ІПК “Промтехприлад”: Лящовський В.Р. –представник, довіреність №91/03 від 30.05.08 р.;

ДПІ у Вишгородському районі Київської області: Колодій О.М. –представник, довіреність №1347/9/10-036 від 23.06.08 р.;

ТОВ “Буделектромонтаж”: Шкуратов О.С. –представник, довіреність №12 від 30.05.08 р.;

Яценко В.П., Применко Л.А., Романюк В.А., Возняк М.Ф., Ющенко Л.І. Томко О.М., Марченко В.С., Кузейків К.В., Наконечна Н.М. -  Стальмахович В.І. –представник відповідно до Договору про надання юридичних послуг №_ 171/ від липня 2008 р.;

Харлашкіна Н.І., Бенда В.П., СПД Лук'янчук П.С., Вишгородський районний центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції у Вишгородському районі Київської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України: не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від боржника - ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій”:  не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від арбітражного керуючого (ліквідатора): не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2007р. у справі № 376/11б-06 (суддя –Мальована Л.Я)

за заявою:  Товариства з  обмеженою відповідальністю “ІПК “Промтехприлад”,

м. Київ;

кредитори: Вишгородський районний центр зайнятості;

          ДПІ у Вишгородському районі Київської області;

          Відділення виконавчої дирекції у Вишгородському районі Київської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

          ТОВ “Буделектромонтаж”;

          СПД Лук'янчук Петро Степанович;

          Харлашкіна Ніна Іванівна;

          Возняк Марія Федорівна;

                    Романюк Валерій Андрійович;

                    Ющенко Любов Іванівна;

                    Томко Олександра Миронівна;

                    Яценко Валентина Петрівна;

                    Применко Лілія Анатоліївна;

                    Марченко Віра Сергіївна;

                    Кузейків Катерина Василівна;

                    Наконечна  Наталія Михайлівна;

Бенда Віра Петрівна;

до:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, смт. Димер Київської області;

арбітражний керуючий (ліквідатор): Омельченко І.Г.;

про:              визнання банкрутом

в с т а н о в и в :

В грудні 2006 року ТОВ ІПК «Промтехприлад» звернулося до господарського суду Київської області з заявою про порушення  справи про банкрутство ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій».

          Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року  заяву ТОВ «ІПК «Промтехприлад»прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 376/11б-06 про банкрутство боржника.

          Постановою господарського суду Київської області від 12.02.2007 року в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатору доручено здійснити ліквідацію  підприємства-банкрута і представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.  

          Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007р.                          № 376/11б-06 затверджено  звіт ліквідатора Омельченка І.Г. та ліквідаційний баланс ТОВа «Димерський завод електромонтажних конструкцій», ліквідовано  ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій»як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, Державному реєстратору (Вишгородській райдержадміністрації) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі про банкрутство припинено.

          Не погодившись із вищевказаною Ухвалою ГСКО від 03.05.08 р., кредитор - ДПІ у Вишгородському районі звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу ГСКО від 03.05.07 р. №376/11б-06 та прийняти нове судове рішення, «яким продовжити провадження у справі ТОВ «ДЗЕМК».

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. №376/11б-06 апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, Ухвалу ГСКО  від 03.05.2007р. № 376/11б-06 залишено без змін.

          Кредитор - ДПІ у Вишгородському районі не погодившись з вищеназваною Постановою КМАГСу від 31.07.07р., у серпні 2007 року звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого господарського суду України.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2007 р.                №376/11б-06  касаційну скаргу податкового органу на Постанову КМАГСу від 31.07.07 р. №376/11б-06 повернуто скаржнику, як таку що подана до касаційної інстанції з порушенням порядку  подання касаційної скарги (ст. 109 ГПК України).

          У вересні 2007 року ДПІ у Вишгородському районі у друге звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на Постанову КМАГСу від 31.07.07 р. №376/11б-06.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р.               №376/11б-06 касаційну скаргу податкового органу на Постанову КМАГСу від 31.07.07 р. №376/11б-06 повернуто скаржнику, як таку що подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження та без надання клопотання про його відновлення (п. 5 ст. 1113 ГПК України), тобто у друге  при зверненні з касаційною скаргою податковим органом не було дотримано вимог ГПК України.

          12.10.2007 року кредитор - ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернувся до господарського суду Київської області з Заявою про перегляд Ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. №376/11б-06 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин ДПІ у Вишгородському районі назвавала Лист засновників ТОВ «ДЗЕМК»від 10.10.07 р., з якого податковому органу стало відомо, що  ТОВ «ІПК «Промтехприлад»має заборгованість по орендній платі перед ТОВ «ДЗЕМК»у розмірі 240 000,00 грн. на підставі Договору оренди від 05.08.04 р. №1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2007 р.                №376/11б-06 залишено без задоволення Заяву ДПІ у Вишгородському районі  про перегляд Ухвали ГСКО від 03.05.2007 року за нововиявленими обставинами. Заява кредитора залишена судом першої інстанції без задоволення з посиланням на відсутність нововиявлених обставин. Наданими ініціюючим кредитором –ТОВ «ІПК «Промтехприлад»документами спростовуються припущення податкового органу щодо існування у боржника кредиторської заборгованості за Договором  оренди нежилих приміщень від 05.08.04 р. №1. Крім того, судом першої інстанції зроблено зауваження про те, що 10.05.07 р. державним реєстратором внесений запис до Державного реєстру про припинення юридичної особи ТОВ «ДЗЕМК».

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою ГСКО від 03.05.08 р., ДПІ у Вишгородському районі звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.12.07 р. №19873/9/10-036, в якій просила скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2007 року по справі №376/11б-06 та прийняти нове судове рішення, яким направити  справу до суду першої інстанції для подальшого провадження у справі про банкрутство ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій».

У доводах апеляційного оскарження, податковий орган, повторюючи обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами, наголошує на тому, що за ствердженнями засновників ТОВ «ДЗЕМК», що наведені у Листі від 10.10.07 р., ініціюючий кредитор - ТОВ «ІПК «Промтехприлад»має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДЗЕМК»по орендній платі  у розмірі  240 000,00 грн.

Стверджуючи про наявність дебіторської заборгованості, ДПІ у Вишгородському районі зауважує на тому що, відповідно до умов Договору оренди від 05.08.04 р. №1, всі ремонтні роботи щодо об'єкта оренди –нежилих приміщень здійснюються за рахунок Орендодавця –ТОВ «ДЗЕМК». За оцінкою податкового органу, ТОВ «ІПК «Промтехприлад»не укладало жодних додаткових угод  до Договору оренди від 05.08.04р. №1, тобто, не могло погасити вартістю ремонтних робіт заборгованість по орендній платі у сумі 240 000,00 грн.

Постановою КМАГСу від 29.01.08 р. (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. –головуючий, Шкурдова Л.М., Міщенко П.К.) апеляційні вимоги податкового органу задоволено в повному обсязі, Ухвалу ГСКО від 05.12.07р. № 376/11б-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області. Постанова мотивована тим, що внесення до ЄДРПОУ запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –ТОВ «ДЗЕМК»не тягне за собою незворотні юридичні наслідки.

10.01.2008 р. ДПІ у Вишгородському районі направляє  касаційну скаргу до ВГСУ, якою оскаржує Ухвалу ГСКО від 05.12.2007 р. №376/11б-06.

Ухвалою ВГСУ від 07.03.2008 р. відмовлено ДПІ у Вишгородському районі у прийнятті касаційної скарги з мотивів невідповідності касаційної скарги вимогам ГПК України, зокрема, на момент подачі касаційної скарги оскаржувана Ухвала ГСКО від 05.12.2007 р. була вже скасована Постановою КМАГСу від 29.01.2008 р.

07.02.2008 року заявник –ініціюючий кредитор ТОВ «ІПК Промтехприлад»не погодившись з вищеназваною Постановою КМАГСу від 29.01.208 р., звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати Постанову КМАГСу від 29.01.2008 р. №376/11б-06, Ухвалу ГСКО від 05.12.2007 р. по даній справі залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги ініціюючий кредитор посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зауважив на тому, що в основу прийняття Ухвали суду першої інстанції від 05.12.07 р. покладено визнання відсутності нововиявлених обставин, що мають істотне значення  для справи, а не зауваження апеляційної інстанції щодо внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи ТОВ «ДЗМЕК».

Постановою  Вищого господарського  суду України від 15.04.2008 року по даній справі касаційну скаргу задоволено, скасовано Постанову КМАГСу  від 29.01.2008р. №376/11б-06, справу направлено на новий розгляд до КМАГСу. Постанову апеляційної інстанції від 29.01.08 р. (колегія суддів у складі: головуючий - Тарасенко К.В., судді - Шкурдова Л.М., Міщенко П.К.) скасовано з підстав перевищення апеляційним судом своїх повноважень щодо направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. №376/11б-06 (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. –головуючий, судді - Яковлєв М.Л., Шевченко В.Ю.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2007 р. по справі № 376/11б-06 прийнято до провадження.

З урахуванням висновків, викладених в Постанові ВГСУ від 15.04.08 р., колегією суддів, при судовому дослідженні матеріалів справи, неодноразово ставились вимоги перед представником ДПІ у Вишгородському районі Колодієм О.М. щодо уточнення апеляційної скарги в частині направлення справи за результатами апеляційного перегляду на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, представнику податкового органу було роз'яснено, що Вищим господарським судом України скасовано Постанову КМАГСу від 29.01.08 р.  з причин визнання перевищення повноважень апеляційною інстанцією суду при прийнятті рішення щодо направлення справи на новий розгляд, що не передбачено ГПК України та є грубим порушенням норм процесуального права.

Незважаючи на роз'яснення колегії суддів, представник податкового органу Колодій О.М. у наданих 20.06.08 р. Доповненнях до апеляційної скарги повторив вимоги апеляційної скарги від 14.12.07 р. про скасування Ухвали ГСКО від 05.12.2007 р. та прийняття нового судового рішення про повернення справи до господарського суду Київської області для подальшого провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДЗЕМК».

В Доповненнях до апеляційної скарги від 20.06.08 р., податковий орган називає у якості нововиявленої обставини наявність дебіторської заборгованості у сумі 240 000,00 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. з наступними змінами  «Про практику перегляду судами у з нововиявленими обставинами рішень, увал і постанов у цивільних справах» визначено, що не можуть бути визнані  нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В апеляційній скарзі від 14.12.07 р. та в Доповненнях до апеляційної скарги від 20.06.08 р. податковий орган називає у якості нововиявлених обставин Лист засновників ТОВ «ДЗЕМК»від 10.10.07 р. Посилаючись на зміст цього Листа, податковий орган стверджує про наявність дебіторської заборгованості у сумі 240 000,00 грн. Листом засновників ТОВ «ДЗЕМК»від 10.10.07 р., податковому органу повідомляється, що  ТОВ «ІПК «Промтехприлад»має заборгованість перед ТОВ «ДЗЕМК»у розмірі 240 000,00 грн. на підставі Договору оренди від                05.08.04 р. №1. У зв'язку з чим, засновники боржника просили податковий орган провести позачергову перевірку фінансово-господарської діяльності заявника по справі ТОВ «ІПК «Промтехприлад»за 2004-2008 р.р., та «виступити в якості кредитора до господарського суду за нововиявленими обставинами»(т.1. а.с. 247-248).

Згідно протоколу судового засідання від 28.07.08 р., колегією суддів до представника податкового органу Колодія О.М. ставилось запитання: «Які результати розгляду податковим органом цього звернення засновників ТОВ «ДЗЕМК», чи проводилась за їх проханням перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІПК «Промтехприлад»?»на що Колодій О.М. відповів - перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІПК «Промтехприлад»ДПІ у Вишгородському районі не проводилась, оскільки підприємство знаходиться на обліку в іншій податковій інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2004 року між ТОВ «ІПК «Промтехприлад»та ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій»було укладено Договір оренди нежилих приміщень №1.

17.08.2004 р.  сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої були внесені зміни щодо розміру орендної плати, а також передбачено проведення ремонтних робіт (т. 1, а.с. 262).

Згідно Акта виконаних робіт від 19.11.2004 р. (т. 1, а.с. 264), Акта надання послуг від 19.11.2004 р. та Акта взаєморозрахунків за Договором оренди від 05.08.04 р. №1 (т. 1, а.с. 266), заборгованість боржника – ТОВ «ДЗЕМК»перед ініціюючим кредитором ТОВ «ІПК «Промтехприлад» складала 100 696,17 грн.

Отже, наданими ініціюючим кредитором –ТОВ «ІПК «Промтехприлад» документами, спростовуються обставини щодо наявності у банкрута кредиторської заборгованості у розмірі 240 000,00 грн., які  викладені податковим органом в Заяві про перегляд Ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним правовий висновок суду першої інстанції що податковим органом не доведено наявність дебіторської заборгованості у розмірі 240 000,00 грн., про яку повідомлялось в Листі засновників ТОВ «ДЗЕМК»від 10.10.07 р. Сам Лист засновників від 10.10.07 р. не може бути оцінено судом у якості нововиявленої обставини, так як в ньому йдеться про припущення наявності дебіторської заборгованості, у зв'язку з чим, його автори, просили податковий орган провести окрему перевірку.

За оцінкою колегії суддів, Лист засновників ТОВ «ДЗЕМК»від 10.10.2007 р. не може бути доказом матеріально-правового факту.

Згідно протоколу судового засідання від 23.06.2008 року представник податкового органу Колодій О.М. у своїх усних поясненнях назвав у якості нововиявленої обставини Постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 19.10.2007 р. по кримінальній справі №28-1836, в якій йдеться про арешт майна ТОВ «ДЗЕМК».

Ухвалами КМАГСу від 23.06.08 р. та від 07.07.08 р. №376/11б- податковий орган був зобов'язаний, у підтвердження вищенаведених стверджень, надати суду докази наявності майна у боржника, тобто, його конкретний перелік та документальне підтвердження його вартості.

Ухвалою Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. продовжено процесуальний строк апеляційного провадження по даній справі  за ініціативою суду.

Згідно протоколу судового засідання від 28.07.2008 р. представник ДПІ у Вишгородському районі Колодій О.М. повідомив, що податковий орган не може виконати вимоги Ухвал КМАГСу від 23.06.08 р. та від 07.07.08 р. щодо надання доказів у підтвердження наявності майна у боржника за Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 19.10.2007 р. по кримінальній справі №28-1836. При цьому, Колодій О.М. пояснив, що ним був направлений запит до слідчих органів, відповіді на який не отримано. Доказів на підтвердження направлення запиту слідчим органам  Колодій О.М. суду не надав.

За оцінкою колегії суддів, наведені ствердження податкового органу про наявність у боржника майна, що  за його думкою є новоявленою обставиною, слід вважати необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у своїй Заяві від  12.10.07 р. у якості нововиявлених обставин податковий орган не зазначив Постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 19.10.2007 р. по кримінальній справі №28-1836. Названа Постанова слідчих органів не досліджувалась в якості нововиявлених обставин судом першої інстанції, тому,  у колегії суддів не має підстав проводити судове дослідження обставин, які не надавались господарському суду.

          У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України, податковим органом не  обґрунтовано неможливості подання до суду першої інстанції Постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 19.10.2007 р. по кримінальній справі №28-1836 з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості Заяви ДПІ у Вишгородському районі Київської області про перегляд Ухвали господарського суду Київської області від              03.05.2008 р. по даній справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні від 28.07.2008 р. колегією суддів, за згодою представників учасників апеляційного провадження, оголошено вступну та  резолютивну частину Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2007 року №376/11б-06 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Ухвали господарського суду Київської області від 05.12.2007р. у справі № 376/11б-06.

Керуючись ст. ст. 99, 103-106 ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2007р. у справі № 376/11б-06 залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2007р. у справі                № 376/11б-06   залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 376/11б-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Яковлєв М. Л.

Дата відправки  08.08.08