Постанова

від 02.09.2008 по справі 10/222/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/222/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 10/222/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді:  Величко Т.А.,

                     Суддів:   Бойко Л.І.,

                                     Поліщук Л.В.,

при секретарі   -   Арбієві А.А..

за участю представників:

від позивача: Луста В.В.

від відповідача: Волошина А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ТОВ "Ранг"

на рішення господарського суду Миколаївської області від "28" травня 2008 р.  у справі № 10/222/08

за позовом  ТОВ Агропромислове підприємство "Миколаїв-Колос"                

до  ТОВ "Ранг";           

про стягнення заборгованості у сумі 18670 грн.

                                                            встановила:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.08р.  (суддя Горобченко Д.М.) позовні вимоги ТОВ “Агропромислове підприємство “Миколаїв-Колос” задоволені повністю, стягнуто з ТОВ “Ранг” на користь позивача заборгованість в розмірі 18670 грн., державне мито в розмірі 186,70грн та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Судове рішення мотивоване обґрунтованістю і доведеністю наданими позивачем доказами заборгованості відповідача за договором підряду № 3 від 27.03.07р. на виконання реконструкції АЗС в смт. Березанка.

          В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ “Ранг” просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, а саме:

-          судом не було вжито належним чином заходів для повідомлення про час та місце розгляду справи в порядку ст. 64 ГПК України;

-          судом не взято до уваги те, що в зв'язку із порушенням ТОВ “Агропромислове підприємство “Миколаїв-Колос” договору підряду № 3 в частині виконання належних робіт у 10 денний термін, вказаний договір було розірвано і укладено інший договір на виконання робіт з іншою організацією;

-          договір на виконання робіт був підписаний 27.03.07р., роботи повинні були бути виконанні 05.04.07р., а акт виконання робіт було тримано разом із рахунком 11.06.07р.

          Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду, пропущеного з поважних причин  (справа розглядалася без участі відповідача, рішення від 28.05.07р. відправлено 11.06.07р.)

          Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що пропущений скаржником з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін, виходячи з такого.

          Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 27.03.07р. між ТОВ “Ранг” (замовник) та ТОВ “Агропромислове підприємство “Миколаїв-Колос” (підрядчик) був укладений договір підряду № 3 на виконання робіт по реконструкції АЗС в смт. Березанка ( види робіт вказано в кошторисі).

          За умовами договору підряду № 3 (п. 4.4) замовник протягом 2х днів з моменту підписання даного договору надає підрядчику необхідну проектну документацію: креслення, зразки та інші необхідні документи для виконання робіт. Також замовник зобов'язався ( п. п. 4.5 —4.6):

-          надати підряднику підготовлений будівельний майданчик-

-          дати точки підключення будівельної площадки до діючих інженерних мереж по заявці Підрядчика;

-          провести оплату по розрахунках послуг, пов'язаних з проведенням робіт по організації робіт на будівельному майданчику ( аналіз води, виконання зйомки, врізка комунікації, оформлення та видача дозволу на земляні роботи, тощо).

          Матеріал, інструмент, обладнання та необхідні умови за вказаними п. п. договору повинні були надані підрядчику для виконання робіт за актом протягом 2х днів з моменту підписання договору підряду.

          Вартість робіт за договором підряду № 3 п. 5.5) складає 26700 грн. без ПДВ.

          Розділом 7 договору ( п.7.1) передбачено, що протягом 3х днів з моменту підписання договору замовник оплачує аванс в розмірі 10 т. грн., решту —протягом 3х днів з моменту підписання акта здачі-приймання.

          Також договором підряду № 3 передбачено (п. 8.1), що підрядчик зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2х днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної проектно-кошторисної документації, а виконати всю роботу —протягом 10 днів з правом дострокового виконання (п. 8.2). Після закінчення виконання робіт Підрядчик зобов'язаний письмово підтвердити Замовника про готовність об'єкта до здачі протягом одного дня.

          Строк дії договору встановлено сторонами до 25.04.07р. ( з можливістю пролонгування за згодою сторін —п. 12.1-12.2).

          П. 18.2 договору визначено, що при відсутності фінансування договір втрачає силу.

          Сторонами за договором підряду підписано Локальний кошторис на реконструкцію АЗС  в смт. Березанка.

          У відповідності до п. 7.1 договору замовником платіжним дорученням № 221 від 28.03.07р. було перераховано аванс в розмірі 10000грн.

          Листом від 20.06.07р. вих. № 41 ТОВ “АПП “Миколаїв-Колос” повідомило ТОВ “Ранг” (повторно) про те, що реконструкція АЗС в смт. Березанка закінчена, об'єм і якість робіт відповідають передбаченим договором підряду № 3 від 27.03.07р., і вдруге надано для підписання акти виконаних робіт, рахунки на оплату. В додатку до листа надано Акт виконаних робіт на реконструкцію АЗС в смт. Березанки за квітень 2007р., на суму 26070 грн., Акт виконаних робіт, неврахованих в кошторисі АЗС в смт. Березанка за квітень 2007р. на суму 2600 грн., рахунок № 34 від 11.06.07р. на суму 26070 грн. рахунок № 35 від 21.06.07р. на суму 2600 грн.

          26.01.08р. складено Акт підтвердження виконання БМР по об'єкту “ Реконструкція АЗС в смт. Березанка ( Замовник - ТОВ”Ранг” Підрядчик —ТОВ “АПП “Миколаїв-Колос”).

          28.01.08р. за вих. № 1 ТОВ “Ранг” направлена претензія № 1 з проханням підписати і повернути направлені 21.06.07р. документи і оплатити суми, передбачені договором підряду № 3 від 27.03.07р.

          Не отримання відповіді і не задоволення претензії стало підставою для звернення ТОВ “АПП “Миколаїв-Колос” до господарського суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи.

          Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доказами позивача, послався на доведеність матеріалами справи факту виконання позивачем робіт за договором підряду № 3 і обов'язковість оплати виконаних робіт, (ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України).

          З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

          Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно зі  ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          ТОВ “Ранг” (замовником) виконані обов'язки договору по оплаті авансу —10000грн. (докази виконання інших умов договору підряду не надані).

          ТОВ “АПП “Миколаїв-Колос” на виконання своїх зобов'язань за договором надані Акт виконаних робіт за квітень 2007р. і акт виконаних неврахованих в кошторисі робіт за квітень 2007р.

          П. 7.1 договору підряду передбачено остаточний розрахунок за договором протягом 3х днів з моменту підписання акта здачі-приймання.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач послав на адресу відповідача акти виконаних робіт і рахунки на оплату в травні і вдруге в червні 2007р.

Між тим, акти не були підписані відповідачем, рахунки не оплачені і про причину відмови в прийнятті, підписанні і оплаті виконаних робіт підрядчика не повідомлено.

          Ст. 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком. Так, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботи.

          Тобто, замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу за договором підряду з посвідченням такого приймання актом або іншим документом, який фіксує, в т.ч. можливі недоліки виконаної роботи.

          На виконання робіт по реконструкції АЗС в смт. Березанка замовник —ТОВ “Ранг” перерахувало аванс в сумі 10000 грн. ( пл. доручення № 221 від 28.03.07р.)

          20.06.08р. підрядчик —ТОВ “АПП “Миколаїв-Колос” повідомило листом за вих. № 41 замовника про закінчення реконструкції АЗС і направило для підписання акти виконаних робіт за квітень 2007р. на суму 26070 грн., на суму 2600 грн., рахунок № 34 від 11.06.07р., рахунок № 35 від 11.06.07р.

          Відповіді на вказаний лист від замовника не отримано, акти виконаних робіт не підписано, рахунки не оплачені, що і стало підставою для звернення ТОВ “АПП “Миколаїв-Колос” в квітні 2008р. до господарського суду за стягненням заборгованості за договором підряду № 3 від 27.03.07р. в сумі 28670 грн.

          За змістом ст. 854 ЦК України вбачається, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що  роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовлення, достроково. Якість роботи визначається згідно ст. 857 ЦК України.

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до п. 1 ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу на наявними в ній і додатково наданими доказами.

          Наданими позивачем додатковими документами підтверджується виконання ним робіт за договором підряду № 3 по реконструкції АЗС в смт. Березанка. Замовником не надано суду доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п. п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договору підряду, не обґрунтувано відмову від прийняття об'єкта, від оплати виконаних робіт.

          Заявлена ним претензія ( без дати і номеру) на адресу ТОВ “АПП “Миколаїв-Колос” підтверджує порушення підрядником тільки строків виконання робіт, встановлених договором. Будь-які претензії щодо самих робіт, їх виконання (не виконання) і в якому обсязі, до якості цих робіт в претензії відсутні, що спростовує твердження відповідача про наявність підстав для дострокового розірвання договору підряду.

          Чинне законодавство не передбачає розірвання договірних стосунків в односторонньому порядку, а докази розірвання договору підряду № 3 за домовленістю сторін чи за рішенням суду відсутні.

          Не заслуговує на увагу наданий відповідачем договір підряду № 40 від 23.05.07р., як підтвердження виконання робіт по реконструкції АЗС в смт. Березанка іншою організацією. Вказаний договір укладено між ТОВ “Ранг” і ПП СФ “Автодорстрой-САА” на виконання робіт по облаштуванню асфальтно-бетонного покриття території АЗС в смт. Березанка і договірна вартість цих робіт складає 135933,60 грн.

          Про те, що роботи прийнятті та використовуються за призначенням свідчить той факт, що після виконання передбачених договором підряду № 3 робіт, замовник уклав договір підряду №40.

          Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за  договором підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

          Відповідачем не доведено невиконання або неякісне виконання робіт позивачем, а тому господарський суд підставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

          Із урахуванням викладеного, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України

колегія суддів постановила:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.08р. у справі № 10/222/08 —залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                           Т.А. Величко

Суддя                                                                                                  Л.І. Бойко

Суддя                                                                                                  Л.В. Поліщук