Рішення

від 14.12.2011 по справі 2/1-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2011 р. Спр ава № 2/1-10

за позовом: Відкритог о акціонерного товариства ко мерційного банку "Надра" в осо бі філії Вінницького регіона льного управління, 21001, м.Вінниц я, пл.Жотнева, 1

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Богдані вське", 23662, Вінницька область, Т ульчинський район, с.Богдані вське, вул.Котовського, будин ок № 1

про стягнення 1 209 588,97 грн. забор гованості за кредитним догов ором

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Богданівськ е", 23662, Вінницька область, Тульч инський район, с.Богданівськ е, вул.Котовського, будинок № 1

до: Відкритого акціонер ного товариства комерційног о банку "Надра" в особі філії В інницького регіонального уп равління, 21001, м.Вінниця, пл.Жотн ева, 1

про визнання недійсними пу нкту 2.6.3 Кредитного договору № 02/10/2007-980-К-11 від 02.10.2007 р. та п.1 Додатков ої угоди № 02/10/2007/980-К-11 від 15.07.2008 року.

Головуючий суддя М ельник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1. - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА _2, ОСОБА_3 - за довіреностя ми.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ВАТ к омерційного банку "Надра" в о собі філії Вінницького регіо нального управління до ТОВ "Б огданівське" про стягнення 1 20 9 588 ,97 грн. заборгованості за кре дитним договором, з яких 900 00,00 гр н.- заборгованості з повернен ня кредиту, 128 925,00 грн. - проценти з а користування кредитом, 11 463,97 г рн. - пеня за порушення строку сплати процентів, 169 200,00 грн. - пен і за порушення строків сплат и кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 02 ж овтня 2007 року між ВАТ Комерцій ним банком “Надра”в особі фі лії Вінницького регіонально го управління та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Богданівське" (Позичальник ) було укладено кредитний дог овір № 02/10/2007/980-К/11, згідно якого Ба нком Позичальнику було надан о кредит в розмірі 900 000, 00 грн. стр оком по 01 жовтня 2008 року зі спла тою процентів за користуванн я строковим кредитом в розмі рі 18,9 % процентів річних, а Пози чальник зобов'язався спрямув ати наданий Банком кредит на поповнення обігових коштів, передбачені Договором, а так ож з метою повернення кредит у здійснювати щомісячне пога шення нарахованих відсотків , та погашення рівномірними ч астками Кредиту, сплатити на раховані проценти за його ко ристування.

В забезпечення виконання к редитних зобов'язань Позичал ьником відповідно до п.2.1 Дого вору в заставу по договору за стави, який був посвідчений п риватним нотаріусом Тульчин ського районного нотаріальн ого округу Вінницької област і ОСОБА_4. 27 листопада 2007 рок у за реєстровим № 2466, Банку було передано нерухоме майно: буд івлю вагової, яка розташован а за адресою: Вінницька облас ть Тульчинський район село Б ілоусівка вул.Леніна, 15А заста вною вартістю 48 589.00грн., а також транспортні засоби у вигляд і комбайна зернозбирального MASSEY FERGUSON реєстраційний номер 01850 А В , 2003 року випуску. Вартість вк азаного предмету застави скл адає 552 500.00 грн.

Загальна ліквідаційна вар тість застави становить 1 573 209,00 грн.

Належне виконання Позичал ьником зобов'язань за кредит ним договором повинно було з дійснюватись шляхом погашен ня кредиту у строки встановл ені графіком погашення креди тної заборгованості , а також сплати до 7 числа місяця насту пного за розрахунковим проце нтів за користування кредитн ими коштами.

Починаючи з 01 січня 2009 року По зичальник фактично перестав сплачувати необхідні платеж і, які визначені в графіку пог ашення кредитної заборгован ості, що призвело до виникнен ня боргу та, як наслідок, змуси ло позивача звернутися з дан им позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 01.12.09 р. порушено провадження у спр аві № 2/-10 та призначено засідан ня на 11.01.10 р.

Розгляд вказаної справи не одноразово відкладався.

07.04.2010 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява № б/н ві д 30.03.2010 року Товариства з обмеж еною відповідальністю "Богда нівське" до Відкритого акціо нерного товариства комерцій ного банку "Надра" в особі філі ї Вінницького регіонального управління про визнання нед ійсними пункту 2.6.3 Кредитного договору №02/10/2007-980-К-11 від 02.10.2007 р. та п.1 Додаткової угоди № 02/10/2007/980-К-11 в ід 15.07.2008 року.

Зустрічний позов мотивова ний тим, що Банк, грубо порушую чи законодавство України, в о дносторонньому порядку змін ив відсоткову ставку без пов ідомлення на те Позичальника , виходячи з цього, ТОВ "Богдан івське" вважає, що п.2.6.3 Кредитн ого договору та Додаткова уг ода не відповідають вимогам ст.203 ЦК України та просить суд відповідно до вимог ст.215 ЦК Ук раїни вказаний пунк Договору та Додаткову угоду від 15 липн я 2008 року визнати недійсними.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 08.04.10 р. первісний позов об'єднано з зустрічним та призначено дл я спільного розгляду на 12.04.10 р.

Ухвалою суду від 12.04.10 р. із-за н есвоєчасності отримання ВАТ КБ "Надра" в особі філії Вінни цького регіонального управл іння зустрічного позову розг ляд справи відкладено до 12 тра вня 2010 року.

12.05.10 р. за клопотанням сторін в судовому засіданні оголоше на перерва до 17.05.10 р.

Ухвалою суду від 17.05.10 р. призн ачено судово- бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділ енню Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Ухвалою суду від 23.09.11 р. прова дження у справі поновлено та призначено засідання на 31.10.11 р .

Ухвалою суду від 31.10.11 р. в зв''яз ку з неявкою в судове засідан ня представника відповідача розгляд спраи відкладено до 21.11.11 р.

Ухвалою суду від 21.11.11 р. в зв''яз ку з необхідністю витребува ти у сторін додаткові докази по справі для прийняття ріше ння по справі розгляд справи відкладено до 14 грудня 2011 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача повідомив су д про проведення відповідаче м часткових розрахунків по п огашенню основного боргу та процентів та просив суд розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами.

Представники відповідача позов визнають частково в су мі 20 494,93 грн., в стягненні суми ос новного боргу та відсотків п росять суд провадження по сп раві припинити за відсутніст ю предмету спору.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

02 жовтня 2007 року між сторонам и було укладено кредитний до говір № 02/10/2007/980-К/11.

Відповідно до умов укладен ого Договору, а саме п.п. 1.1.2 - 1.1.3 По зичальнику (Відповідачу) бул о надано кредит в розмірі 900 000,00 грн. строком по 01 жовтня 2008 року зі сплатою процентів за кори стування строковим кредитом в розмірі 18,9 % процентів річних , а Позичальник зобов''язався с прямувати наданий банком кре дит на поповнення обігових к оштів, передбачені Договором , а також з метою повернення кр едиту здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсо тків та погашення рівномірни ми частками кредиту, сплатит и нараховані проценти за йог о користування (п.3.2. Договору).

На підставі п.3.3.7 Кредитного договору Банк (Позивач) має пр аво вимагати дострокового по гашення кредиту і нараховани х відсотків за кредитом у вип адку хоча б одноразового пор ушення Позичальником строку повернення відсотків за кре дитом, а також порушення відп овідачем інших умов Договору .

Погашення відповідачем св оїх зобов''язань повинно було здійснюватись у строки вста новлені графіком погашення к редиту (додаток № 1 до кредитно го договору № 02/10/2007/980-К/11 від 02.10.07 р.), а також сплати до 7 (сьомого) чи сла місяця наступного за роз рахунковим процентів за кори стування кредитними коштами (п.3.2.2. Кредитного договору).

Позивач належним чином вик онав свої зобов''язання по вид ачі кредиту, підтвердженням чого є розпорядження Банку в ід 03.10.2007 року та платіжні доруче ння № 238 від 03.10.2007 р. та № 239 від 03.10.2007 р.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору свої зобов''язання виконав не належним чином, що і змусило п озивача звернутись з даним п озовом до суду.

З урахуванням встановлено го суд дійшов наступних висн овків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір № 02/10/2007/980-К/11 від 02 жов тня 2007 р. є кредитним договоро м.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України ро змір процентів та порядок їх сплати за договором визнача ються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропо зицій, які склалися на кредит ному ринку, строку користува ння кредитом, розміру обліко вої ставки та інших факторів .

Виходячи зі змісту п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються б анком під відсоток, ставка як ого, як правило, не може бути н ижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам бан к, і відсоткової ставки, що вип лачується ним по депозитах. Н адання безвідсоткових креди тів забороняється, крім випа дків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем виконувал ись свої зобов'язання по нада нню кредиту належним чином, щ о вбачається із наданих плат іжних доручень, які знаходят ься в матеріалах справи.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, відповідач взяті на себ е зобов"язання щодо своєчасн ого та у повному обсязі повер нення сум кредиту, процентів за користування кредитом ви конав не належним чином. У зв"я зку з цим, за відповідачем утв орилась заборгованість по кр едиту в сумі 900 000,00 грн.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Аналізуючи викладені обст авини, судом, встановлено, що п ісля порушення провадження у справі відповідач повністю погасив суму основного боргу в розмірі 900 000,00 грн., що підтверд жується наданими сторонами п латіжними дорученнями, які з находяться в матеріалах спра ви.

З моменту подання позовної заяви до періоду погашення в ідповідачем заборгованості по кредиту, ТОВ "Богданівське " сплачувало позивачу відсот ки за користування кредитом в розмірі 27, що згідно проведе ного висновку судово- економ ічної експертизи є суттєво з авищеним, без укладання на те , відповідної додаткової уго ди, що є порушенням вимог ст.55 Закону України "Про банки і ба нківську діяльність" та п.2.6.1. Д оговору від 02.10.2007 р.

Згідно п.1.1.3. Договору відсот кова ставка за користування кредитом становить 18,9% річних .

Відповідно до п.2.6.1. Договору про намір змінити розмір від соткової ставки за надання к редиту, Банк зобов'язаний пов ідомити Позичальника не пізн іше ніж за п'ять робочих днів д о дати початку їх застосуван ня, а також надати для укладен ня відповідну додаткову угод у.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, всупереч Дог овору, не повідомив відповід ача про збільшенння відсотко вої ставки.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні додаткова угода ві д 05.05.2008 р., якою змінено відсотко ву ставку за користування кр едитом та починаючи з 01.05.2008 р. во на становить 20,9% річних та дода ткова угода від 15.07.2008 р., якою змі нено відсоткову ставку за ко ристування кредитом та почин аючи з 15.07.2008 р. вона становить 25% р ічних. Інших додаткових угод , де йдеться про зміну відсотк ової ставки за надання креди ту з 25% на 27% позивачем суду не на дано.

За період з 01 квітня 2010 р. по 28 к вітня 2011 р. відповідачем оплач ено відсотків на загальну су му 284 643,53 грн., що вбачається із пл атіжних доручень, які надані до матеріалів справи.

Таким чином, переплата відп овідача по % становить 44 269,26 грн. (284 643,53 грн. - 240 374,27), в результаті чог о суд приходить до висновку п ро відмову в позові в цій част ині, як безпідставно заявлен их.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК), зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, позо в в частині стягнення 900 000,00 грн. основного боргу та проценті в в розмірі 240 374,27 грн. підлягає п рипиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК Украї ни, в зв'язку з відсутністю пре дмету спору.

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 11 4 63,97 грн. - пені за порушення стро ку сплати процентів та 169 200,00 грн . - пені за порушення строків с плати кредитної заборговано сті.

Згідно наданого Банком до с уду останнього розрахунку ві д 12.12.11 р. останній просить суд ст ягнути з відповідача 1 369,94 грн. - пені за порушення строку спл ати процентів та 36 589,47 грн. - пені за порушення строків сплати кредитної заборгованості за результатами чого суд дійшо в наступних висновків.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання. Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Згідно п.4.1 Договору у разі пр острочення Позичальником ст років сплати процентів, а так ож прострочення строків пове рнення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно слаченої с уми за кожний день простроче ння, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов''я зань за цим Договором.оаір

Розрахунок пені за порушен ня строків сплати відсотків здійснений Банком, виходячи з розміру відсотків 18,9% з 03.10.07 р., 2 0,9% з 01.05.08 р., 25% з 15.07.08 р., та 27% з 01.09.08 р. проц ентної ставки річних.них.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Як встановлено із Кредитно го договору № 02/10/2007/980- К/11 від 02.10.2007 р. із змінами та доповненнями д о нього кінцева дата поверне ння кредиту- 01 жовтня 2008 року. От же право на нарахування пені за прострочення повернення кредиту виникло у позивача 02.1 0.2008 р. і припинилось 02.10.2009 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки позов пред'явлени й позивачем 30.11.2009 р. (згідно відм ітки канцелярії суду), а згідн о нового розрахунку від 12.12.11 р., прийнятого судом як уточненн я до позовних вимог, позиваче м вказано новий період нарах ування пені, відтак, позовна д авність щодо цих вимог сплил а 02.10.2009 р., тому в цій частині в по зові слід відмовити.

Разом тим, дослідивши матер іали зустрічного позову № б/н від 30.03.2010 року Товариства з обм еженою відповідальністю "Бог данівське" до Відкритого акц іонерного товариства комерц ійного банку "Надра" в особі фі лії Вінницького регіонально го управління про визнання н едійсними пункту 2.6.3 Кредитно го договору №02/10/2007-980-К-11 від 02.10.2007 р. т а п.1 Додаткової угоди № 02/10/2007/980-К-1 1 від 15.07.2008 року, надавши їм юриди чну оцінку, суд прийшов до вис новку про те, що він не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Зустрічний позов мотивова но тим, що Банк, грубо порушуюч и законодавство України, в од носторонньому порядку зміни в відсоткову ставку без пові домлення на те Позичальника, виходячи з цього, ТОВ "Богдані вське" вважає, що п.2.6.3 Кредитно го договору та Додаткова уго да не відповідають вимогам с т.203 ЦК України та просить суд в ідповідно до вимог ст.215 ЦК Укр аїни вказаний пункт Договору та Додаткову угоду від 15 липн я 2008 року визнати недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершо-третьою, п' ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину: 1) зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; 2) особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; 3) волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; 4)правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им; 6) правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Проаналізувавши вищевикла дене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків що відповідачем не надано до статніх доказів на підставі яких суд мав би прийти до висн овку про наявність законних підстав визнати вчинені прав очини недійсними.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Позиція відповідача стосо вно недійсності вчинення пра вочинів є помилковою і судом оцінюється критично та до ув аги не береться, оскільки, як в бачається з матеріалів справ и відповідач здійснив всі пр оплати по погашенню кредиту та процентів, таким чином, суд приходить до висновку, що від повідачем визнано борг пере д позивачем та добросовісно ним погашено.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Керуючись ст.ст. 11, 203, 215, 256, 257, 509, 525, 52 6, 527, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадже ння у справі по первісному по зову в частині стягнення 900 000,00 грн. основного боргу та проц ентів в розмірі 240 374,27 грн. по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. В решті позову відмов ити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Богданівське" (23662, Вінницька область, Тульчинський район , с.Богданівське, вул.Котовськ ого, буд.1, код ЄДРПОУ 32298323) на кори сть Публічного акціонерного товариства з обмеженою відп овідальністю Комерційний ба нк "Надра" в особі філії Вінниц ького регіонального управлі ння (21001, м.Вінниця, пл.Жовтнева, 1 , код ЄДРПОУ 25962332) 12 352,36 грн. державного мита та 294,62 г рн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

5. В задоволенні зустріч ного позову відмовити.

6. Рішення направити сто ронам по справі рекомендован им листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 грудня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу-Відкритому акці онерному товариству комерці йному банку "Надра" в особі філ ії Вінницького регіональног о управління (21001, м.Вінниця, пл.Ж отнева, 1);

3 - відповідачу- Товариств у з обмеженою відповідальні стю "Богданівське" (23662, Вінниць ка область, Тульчинський

район, с.Богданівське, вул.К отовського, будинок № 1).