Рішення

від 15.12.2011 по справі 11/122/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 грудня 2011 р. Справа 11/122/2011/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім

«Протеїн-Прода кшн», м. Кіровоград

до товариства з об меженою відповідальністю «Т ЕРА АГ ІНВЕСТ», м. Вінниця

про стягнення 655 547,02 г рн.

С уддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за учас тю представників:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреніст ю б/н. від 18.05.2011р.;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю «ТЕРА АГ ІНВЕСТ»на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий Дім «Протеїн -Продакшн»суму недопоставки партії товару у розмірі 655 547, 02 г рн., з яких 634 187, 23 грн. основний бо рг і 21 359, 79 грн. штрафна неустойк а.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов дог овору поставки від 10.02.2011р. відпо відач зобов' язався постави ти позивачу товар, а саме 700 тон сої. Пунктом 4.2 договору обумо влено, що поставка товару від бувається на умовах БОР (міжн ародні правила ІНКОТЕРМС 2000 р оку, «продавець здійснює пос тавку покупцю товару, який пр ойшов митне очищення для імп орту, без розвантаження з буд ь-якого прибулого транспортн ого засобу в названому місці призначення».

Згідно п.5 специфікацій № 1 та № 2 до договору, Покупець пров одить 100% передоплату на підст аві рахунку Постачальника.

На виконання умов договору та специфікацій, а також на пі дставі виставлених відповід ачем рахунків, позивач здійс нив попередню оплату товару в загальному розмірі 2 940 000 грн. . Однак відповідачем поставл ено товару лише на суму 2 305 812,77 г рн.. Вартість недопоставка то вару становить 634 187,23 грн..

Відповідач вимоги суду вик ладені в ухвалах від 05.10.2011р., 01.11.201 1р., 24.11.2011р. та 05.12.2011р. щодо надання п ояснень відносно обставин ви кладених в позові, договору т а доказів його виконання не в иконав. Явки повноважного пр едставника в судові засіданн я не забезпечив.

Слід зазначити, що судові ух вали повернуто до суду відді ленням поштового зв' язку з написом наступного змісту: « За закінченням терміну збері гання». Наведена обставина п ідтверджує знаходження від повідача за адресою вказаною в позовній заяві та ухилення останнього від отримання ко респонденції суду.

До того ж суд зауважує, що у пункті 11 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

За викладених вище обстави н справу розглянуто за наяв ними у ній матеріалами, згідн о ст. 75 цього Кодексу.

В судовому засіданні 15.12.2011р. п редставник позивача подав за яву про відмову від позову в ч астині стягнення штрафної не устойки в розмірі 21 359,79 грн..

Судом роз' яснено процесу альні наслідки його дій.

Оцінивши подані докази, су д приймає дану відмову як так у, що не суперечить законодав ству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі, в цій частині, слід п рипинити з покладенням судов их витрат на позивача, за прав илами ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Перевіривши доводи предст авника позивача поданими док азами та оцінивши їх на засад ах всебічного, повного і об'єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, судом встановлено нас тупне.

10 лютого 2011 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Протеїн- Продакшн»(позивач, за догово ром Покупець) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «ТЕРА АГ ІНВЕСТ»(відповіда ч, за договором Постачальник ) укладено договір поставки.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник, на умовах викл адених в розділах даного дог овору, зобов' язується поста вити, а Покупець прийняти та о платити сою (надалі товар), на умовах, викладених в договор у та специфікаціях до нього, я кі є невід' ємною частиною д оговору.

Ціна товару, який поставляє ться до даному договору, вказ ується в специфікаціях (п. 3.1. до говору).

Строки поставки товару виз начаються в специфікаціях до договору (п. 4.3. договору).

Розрахунки по даному догов ору проводяться сторонами в національній валюті України шляхом банківського перевод у коштів на реквізити, вказан і в даному договорі (п. 5.1. догов ору).

Оплата товару проводиться на умовах, наведених у специф ікаціях (п. 5.2. договору).

10 лютого 2011 року між сторонам и підписано специфікацію № 1 д о договору б/н. від 10.02.2011р. за умов ами якої позивач зобов' язав ся провести 100% передоплату то вару на підставі рахунку від повідача, а відповідач, в свою чергу зобов' язався до 28.02.2011 ро ку поставити 400 тон сої на зага льну суму 1 680 000 грн..

08 лютого 2011 року відповідаче м виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000006 на суму 1 680 000 грн..

Судом встановлено, що на вик онання зобов' язань за догов ором позивач, згідно платіжн их доручень № 26 від 09.02.2011р. та № 191 в ід 11.02.2011р. перерахував на рахуно к відповідача обумовлену у с пецифікації № 1 суму коштів.

Відповідач, відповідно до видаткових накладних постав ив позивачу 389,46 тон сої на зага льну суму 1 581 833,50 грн., зокрема:

- накладна № 5 від 13.02.2011р. н а суму 330 599,47 грн.;

- накладна № 6 від 18.02.201 1р. на суму 1 036 224 грн.;

- накладна № 7 від 27.02.2011р. н а суму 215 010,03 грн..

З наведеного вбачаєтьс я, що відповідачем за специфі кацією № 1 від 10.02.2011р. недопостав лено товару на суму 98 166,50 грн..

02 березня 2011 року між сторона ми підписано специфікацію № 2 до договору б/н. від 10.02.2011р. за ум овами якої позивач зобов' яз ався провести 100% передоплату товару, на основі рахунку від повідача, а відповідач - в ст рок до 15 квітня 2011 року постави ти позивачу 300 тон сої загальн ою вартістю 1 260 000 грн..

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем 18.02.2011 р. вистав лено позивачу рахунок-фактур у № 8 на суму 2 100 000 грн., який позив ачем оплачено частково в роз мірі 1 260 000 грн. (платіжні доруче ння № 63 від 21.02.2011р., № 205 від 21.02.2011р.).

На виконання зобов' язань за договором відповідачем з а накладними поставлено пози вачу 174,54 тон сої загальною варт істю 723 979,26 грн., зокрема:

- накладна № РН-0000008 від 04.03 .2011р. на суму 527 184 грн.;

- накладна № 10 від 01.04.20 11р. на суму 98700 грн.;

- накладна № 11 від 02.04.2011р. н а суму 98095,26 грн..

Таким чином, відповідач ем за специфікацією № 2 від 04.03.201 1р. недопоставлено товару на суму 536 020,74 грн.. За специфікаці ями № 1 та № 2 недопоставлено то вару на загальну суму 634 187,24 грн ..

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд зважає та так е.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення попередньої оплати згідно договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України передбачено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Матеріали справи свідчат ь, що позивачем виконувались свої зобов'язання по проведе нню оплати товару належним ч ином.

Однак, відповідач не викона в свого обов' язку щодо пост авки товару у встановлені д оговором строки.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України унормован о, що якщо продавець передав п окупцеві меншу кількість тов ару, ніж це встановлено догов ором купівлі-продажу, покупе ць має право вимагати переда ння кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися ві д переданого товару та його о плати, а якщо він оплачений, - в имагати повернення сплачено ї за нього грошової суми.

Зважаючи на наведене, суд ді йшов висновку, що позивачем п равомірно заявлено до стягне ння 634 187,23 грн. вартості непоста вленого товару.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Враховуючи наведене вище, п озов підлягає частковому зад оволенню з розподілом судови х витрат за правилами ст. 49 ГП К України.

Також судом встановлено, що позивач при зверненні до суд у сплатив 6 556,80 грн. державного м ита, що підтверджується плат іжним дорученням від 14.06.2011 року № 358 та квитанцією від 28.09.2011р. № 126277 62. Як вбачається із позовної з аяви ціна позову складає 655 547,02 грн..

Враховуючи вимоги встанов лені підпунктом а) п.2 ст.3 Декре ту КМУ «Про державне мито» ро змір державного мита, який пі длягав сплаті позивачем відп овідно до вказаного підпункт у з врахуванням математичног о заокруглення мав би станов ити 6 555,47 грн.. Внесення державно го мита у більшому розмірі ні ж передбачено чинним законод авством є підставою для його повернення згідно ст.47 ГПК Ук раїни та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ « Про державне мито».

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процес уального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕРА АГ ІНВЕСТ»(21037, м. Він ниця, вул. Зодчих, 10/107, код 37358135) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Протеїн-Продакшн»(24015, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 19, код 36390340) 634 187 (шістсот тридцять чотир и тисячі сто вісімдесят сім) г рн. 23 коп. - боргу; 6 341 (шість тися ч триста сорок одну) грн. 87 коп. - витрат зі сплати державног о мита та 228 (двісті двадцять ві сім) грн. 31 коп. - витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 21 359,79 грн. штрафної неустойки

припинити.

4. Наказ видати піс ля набрання рішенням законн ої сили.

5. Повернути тов ариству з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Прот еїн-Продакшн»(24015, м. Кіровоград , вул. Ливарна, 19, код 36390340) з Держа вного бюджету України суму з айво сплаченого державного м ита в розмірі 1 ( одна) грн. 33 коп . (платіжне доручення від 14.06.2011 р оку № 358 та квитанція від 28.09.2011р. № 12627762 знаходяться в матеріалах справи № 11/122/2011/5003).

6. Один примірник ріше ння з печаткою суду направит и позивачу, відповідачу напр авити копію рішення згідно с т. 87 ГПК України.

Повн е рішення складено 20.12.2011р.

Суддя В. Матвійчук

Дане рішення скріпл ене печаткою суду є підставо ю для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (25014, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 19)

3 - відповідачу (21037, м. Вінниця , вул. Зодчих, 10/107)

< Дата >