Ухвала

від 21.12.2011 по справі 11/58(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2011 р.                                                                       № 11/58(02-2а)/2011/5003

             Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом::товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд",  м. Вінниця     

до:                 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до:                 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця  

про                стягнення 115 629,73 грн. та визнання недійсним договору суборенди

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магігранд" звернулась до суду з позовом до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з позовними вимогами наступного змісту:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" 115 629,73 грн.;

- визнати недійсним договір суборенди приміщення у Торговельно-сервісному комплексі Магігранд, від 17.01.2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.   

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу  України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.  Право об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу належить суду (ч. 2 ст. 58 ГПК України). При цьому порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 цього Кодексу.

Позивачем   порушено правила об’єднання вимог та об‘єднано декілька  вимог до відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.   Вказані вимоги не пов’язані  між собою підставою  виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та між різними суб'єктами господарювання.

Також слід зазначити, що позивачем ставиться вимога про визнання недійсним договору суборенди приміщення від 17.01.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як до позовних матеріалів додано світлокопію договору суборенди від 17.01.2011р. укладеного між суб'єктами підприємницької діяльності, а не фізичними особами.

На вказані порушення судом наголошено в ухвалі від 23.11.2011р. за № 11/52(02-2а)/2011/5003.

Відповідно до ст. 57 ГПК України (із змінами, внесеними Законом України N 3674-VI від 08.07.2011 р.) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України вiд 08.07.2011  № 3674-VI "Про судовий збір"  (надалі Закон), який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання  до  суду   позовної   заяви   та   іншої   заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно з п.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі  в залежності від виду спору.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.  

В позовній заяві позивачем ставляться вимоги як майнового, так і немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише з вимоги майнового характеру (стягнення 115 629,73 грн.), про що свідчить платіжне доручення № 699 від 18.11.2011р. про сплату 2312,59 грн.. Вимога ж про визнання недійсним договору суборенди неоплачена позивачем, що є порушенням наведених вище норм Закону.

Наведеним стверджується, що позивачем порушено розмір  сплати судового збору, що в силу п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем  в порушення  наведеного вище законодавчого припису не надано доказів  надіслання відповідачам копії позовної заяви № 104, оскільки до позовних матеріалів додано описи вкладення в цінні листи № 2103020419742 та № 2103020419734, які свідчать про направлення відповідачам позовної заяви  з копіями доручення і розрахунку заборгованості 18.11.2011р. (відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку), тоді як позовна заява датована 15.12.2011р..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.  

Керуючись п. 4,5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №104  від 15.12.11  на 4 аркушах разом з матеріалами  на  59 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 2312,59 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 699 від 18.11.2011 р.  , підлягає поверненню.

Суддя                                                Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Магігранд" (21030, м. Вінниця, проспект Юності, 43 А)

3 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Канцелярія