Рішення

від 29.11.2011 по справі 6/5005/13222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р. Справа № 6/5005/13222/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Св едбанк", м. Київ, в особі Кривор ізького відділення, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська облас ть

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЮНІТІС" , м. Кривий Ріг, Дніпропетровсь ка область

про стягнення 1 475 853,93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №276 від 21.04.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява публічного акціонерн ого товариства "Сведбанк", м. К иїв, в особі Криворізького ві дділення, м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область - далі по тексту -п позивача до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЮНІТІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська об ласть - далі по тексту - від повідача про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості на суму, що с тановить 950 000,00грн. на під ставі умов довгострокового к редитного договору № 60-КЛ/07 від 25.03.2008р. та додаткових угод до нь ого, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача за поруше ння умов даного договору, від сотки за користування кредит ом, за період з 01.09.2008року по 31.08.2011ро ку у сумі 411 412,22грн., за пору шення строків погашення кред иту, за період з 01.09.2009року по 07.07.2009р оку пеню у сумі 111 241,10грн. т а 3 200,61грн. пені за порушен ня строків погашення відсотк ів.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 14 758,54грн. - держмита і 236,00грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су посилаючись на те, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що 25.03.2008р. між позивачем та відповідачем б уло укладено довгостроковий кредитний договір № 60-КЛ/07 на з агальну суму 950 000,00грн. та 2 5.07.2008року до п.1.4 даного договору сторони за письмовою згодою сторін внесли зміни та визна чили, що плата за користуванн я кредитною лінією у вигляді процентів становить 17% річних .

Виконуючи умови вищеназва ного кредитного договору поз ивач відповідно до меморіаль ного ордера № F05 641-225 від 31.03.2008року на суму 900 000,00грн. та відпов ідно до меморіальних ордері в № F05 641-216 від 02.04.2008року на суму 25 000,00грн. та № F05 641-280 від 03.04.2008року на суму 25 000,00грн. передав в ідповідачеві обумовлені кре дитним договором грошові кош ти у загальній сумі 950 000,00грн ., які відповідач отримав б ез жодних зауважень, але в по рушення п.1.3 умов договору в те рмін до 22.03.2009року не повернув от риманий від позивач кредит у сумі 950 000,00грн. та не сплат ив відсотки за користування грошовими коштами.

Приймаючи до уваги, що відп овідач грубо порушив умови д оговору і своєчасно не повер нув кредит та не сплатив відс отки за користування кредито м, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій проси ть суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть за умовами кредитного дог овору, укладеного між позива чем та відповідачем.

Відповідач вимоги суду т ричі не виконав, у судове з асідання тричі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав, незважаюч и на те, що відповідача судом належним чином тричі було по відомлено про час та місце су дового засідання, що підтвер джується штампом суду про ві дправлення відповідачеві ко пії ухвали суду від 05.10.2011р., від 25 .10.2011р. та від 15.11.2011р., рекомендован ою кореспонденцією з повідом ленням про час та місце судов ого засідання, за адресою заз наченою у довідці Держкомста ту, а відповідач не скор истався наданим йому законни м правом участі у судовому за сіданні та неможливість прис утності в судовому засіданні представника відповідача до кументально підтверджена не була, надані позивачем матер іали справи та оригінали док ументів дозволяють розгляну ти справу по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можли ве розглянути справу в даном у судовому засіданні за відс утністю представника відпов ідача.

25.10.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 15.11.2011р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти без поважних причин не на дав.

15.11.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 29.11.2011р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у друге судов е засідання не з' явився, від зив на позов та витребувані с удом документи без поважних причин не надав.

29.11.2011р. справу було розгл януто за участю повноважного представника позивача за на явними в ній матеріалами та о ригіналами документів надан их позивачем додатково на ви моги суду в судове засідання та залучених у копіях до мате ріалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено д овгостроковий кредитний до говір № 60-КЛ/07 на загальну суму 950 000,00грн. та 25.07.2008року до п.1.4 д аного договору сторони за пи сьмовою згодою сторін внесли зміни та визначили, що плата з а користування кредитною лін ією у вигляді процентів стан овить 17% річних, що підтверджу ється матеріалами справи, ор игіналами документів надани х позивачем та не оспорюєтьс я відповідачем.

Виконуючи умови вищеназв аного кредитного договору по зивач відповідно до меморіал ьного ордера № F05 641-225 від 31.03.2008року на суму 900 000,00грн. та відпо відно до меморіальних ордер ів № F05 641-216 від 02.04.2008року на суму 25 000,00грн. та № F05 641-280 від 03.04.2008рок у на суму 25 000,00грн. передав відповідачеві обумовлені кр едитним договором грошові ко шти у загальній сумі 950 000,00гр н., які відповідач отримав без жодних зауважень, але в по рушення п.1.3 умов договору в те рмін до 22.03.2009року не повернув от риманий від позивача кредит у сумі 950 000,00грн. та не спла тив відсотки за користування грошовими коштами, що підтве рджується матеріалами справ и, оригіналами документів на даних позивачем та не оспорю ється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що від повідач грубо порушив умови договору і своєчасно, не пове рнув кредит та не сплатив від сотки за користування кредит ом, у зв'язку з чим станом на 01.09.2 011року у відповідача перед поз ивачем, за умовами вищеназва ного кредитного договору, ви никла заборгованість на зага льну суму 1 475 853,93грн. і пози вач звернувся до суду з позов ною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягн ути з відповідача на користь позивача заборгованість у с умі 950 000,00грн. на підставі у мов довгострокового кредитн ого договору № 60-КЛ/07 від 25.03.2008р. та додаткових угод до нього, укл адених між позивачем та відп овідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача за поруше ння умов даного договору, від сотки за користування кредит ом, за період з 01.09.2008року по 31.08.2011ро ку у сумі 411 412,22грн., за пору шення строків погашення кред иту за період з 01.09.2009року по 07.07.2009 року пеню у сумі 111 241,10грн. та 3 200,61грн. пені за поруш ення строків погашення відсо тків.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 14 758,54грн. - держмита і 236,00грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су посилаючись на те, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально було доведено ті обставин и, на які він посилався в позов ній заяві як на підставу свої х позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 2 З акону України "Про банки і бан ківську діяльність", якою рег ламентовано, що банківський кредит - будь - яке зобов'язанн я банку надати певну суму гро шей, в обмін на зобов'язання бо ржника щодо повернення забор гованості суми, а також на зоб ов'язання на сплату проценті в та інших зборів з такої суми .

Згідно п. 1.1 Кредитного догов ору відповідачу надано креди т на умовах забезпечення йог о повернення та сплати нарах ованих процентів, а також штр афних санкцій.

Сплата процентів за кори стування кредитними коштами , відповідно до Кредитного до говору здійснюється щомісяч но. Проценти за користування кредитом нараховуються вихо дячи з розмірі процентної ст авки на залишок фактичної за боргованості за кредитом.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання в обґру нтування своїх позовних вимо г, та заслухавши повноважног о представника позивача в су довому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивача про примусове стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості у с умі 950 000,00грн. на підставі у мов довгострокового кредитн ого договору № 60-КЛ/07 від 25.03.2008р. та додаткових угод до нього, укл адених між позивачем та відп овідачем, слід визнати обґру нтованими, такими, що повніст ю підтверджується умовами ви щеназваного договору та нада ними позивачем матеріалами справи, а отже є такими, що під лягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за поруш ення умов даного договору, ві дсотки за користування креди том, за період з 01.09.2008року по 31.08.2011р оку у сумі 411 412,22грн., за пор ушення строків погашення кре диту за період з 01.09.2009року по 07.07. 2009року пеню у сумі 111 241,10грн. та 3 200,61грн. пені за пору шення строків погашення відс отків, слід визнати обґрунто ваними, документально доведе ними, а отже такими, що підляга ють задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 14 758,54гр н. - держмита і 236,00грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу з тих підстав, що дану спр аву до суду було доведено з ви ни відповідача, слід визнати обґрунтованими, документаль но доведеними, а отже такими, щ о підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49,82-85,87 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позива ча задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС" (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Соня чний, буд.22-А, код ЄДРПОУ 32974085) на к ористь публічного акціонерн ого товариства "Сведбанк" (01032, м . Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄД РПОУ 19356840) в особі Криворі зького відділення (50069, Дніпроп етровська область, м. Кривий Р іг, пр. Миру, 44-а, код ЄДРПОУ 19356840) 950 000,00грн. (дев'ятсот п'ятдеся т тисяч грн. 00 коп.) - заборгован ість; 411 412,22грн. (чотириста одинадцять тисяч чотириста д ванадцять грн. 22 коп.) - від сотки за користування кредит ом; 111 241,10грн. (сто одинадця ть тисяч двісті сорок одна гр н. 10 коп.) - пеня за порушенн я строків погашення кредиту; 3 200,61грн. (три тисячі двіст і грн. 61 коп.) - пені за пору шення строків погашення відс отків; 14 758,54грн. (чотирнадц ять тисяч сімсот п'ятдесят ві сім грн. 54 коп.) - державного мит а; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, видат и наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

05.12.2011р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко