Рішення

від 30.11.2011 по справі 38/5005/15499/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р. Справа № 38/5005/15499/2011

За позовом приватного підприємства "Селтік-Юг", м. Хе рсон

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Спецтор гінвест", м. Новомосковськ Дні пропетровської області

про визнання договору п оставки №01/09-10 від 01.09.10р. та догово ру про надання послуг №01/10-10 від 01.10.10р. недійсними

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. , представник за довіреністю від 23.05.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю від 02.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "С елтік-Юг" звернулось до госпо дарського суду з позовною за явою про визнання договору п оставки №01/09-10 від 01.09.10р. та догово ру на надання послуг №01/10-10 від 01 .10.10р., які укладені між приватн им підприємством "Селтік-Юг" т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Спецторгінв ест", недійсними.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що договір поставки №01 /09-10 від 01.09.10р. та договір на надан ня послуг №01/10-10 від 01.10.10р. були укл адені під впливом помилки, як а на думку позивача має істот не значенні та більш того, дог овори містять у собі ознаки н ікчемності, а отже є такими, що повиненні бути визнані судо м недійсними.

Також, позивач зазначає, що після укладення оспорюваних договорів та їх виконання по зивач помилково вважав уклад ені правочини вигідними та е кономічно обґрунтованими, та кими, що будуть сприяти отрим анню прибутку підприємством . Тому позивач при укладенні д аних правочинів пішов на пев ний ризик. Але внаслідок нест абільності цін та кон'юнктур и ринку в державі позивач пом илився в своїх розрахунках т а вважає такі правочини екон омічно необґрунтованими, та такими, щодо яких втрачено ко мерційний інтерес.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що позивач не довів нал ежними доказами обставини, в икладені в позові. Крім того, в ідповідач зазначає, що помил ка внаслідок власного недбал ьства, незнання закону чи неп равильного його тлумачення о днією зі сторін не є підставо ю для визнання правочину нед ійсним.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України).

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.10р. між приватним підпр иємством "Селтік-Юг" (Постачал ьник) та товариством з обмеже ною відповідальністю "Спецто ргінвест" (Покупець) був уклад ений договір поставки №01/09-10 (да лі - Договір поставки), відпові дно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у влас ність Покупця, а Покупець при йняти та оплатити продукцію в кількості та асортименті в казаних в накладних, які є нев ід'ємними частинами договору .

Згідно п.10.1 Договору поставк и строк дії договору до - 31.12.10р.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору поставки приймання товару з дійснюється по кількості та якості згідно накладних, які супроводжують вантаж. Право власності на товар переходи ть до Покупця з моменту отрим ання товару та підписання на кладної.

Оплата поставленого товар у здійснюється Покупцем шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к Постачальника, або в іншій ф ормі розрахунків не забороне ної законодавством України п ротягом 30 календарних днів з м оменту виставлення рахунку. Оплата здійснюється в націон альній валюті України (п.4.1 Дог овору поставки).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за д оговором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

01.10.10р. між приватним підприєм ством "Селтік-Юг" (Виконавець) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Спецторгін вест" (Замовник) був укладений договір на надання послуги № 01/10-10 (далі - Договір на надання п ослуг), відповідно до п.1.1 якого предметом даного договору є забезпечення Замовника з бо ку Виконавця послугами демон тажу-монтажу, ремонту, будіве льних робіт, завантаження-ро звантаження, послуг по обслу говуванню рекламних заходів , послуг з прибирання виробни чих територій, транспортно-е кспедиційних, консультаційн их, клінінгових та інших посл уг.

Згідно п.2.1 Договору на надан ня послуг Виконавець бере на себе зобов'язання щодо викон ання послуг згідно замовленн я Замовника у термін 30 робочих днів, що підтверджується під писаними актами виконаних ро біт, послуг.

Акти виконаних робіт є підс тавою для проведення розраху нків між сторонами. Оплата на даних послуг здійснюється За мовником шляхом безготівков ого переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Ви конавця чи в іншій формі розр ахунків, яка не заперечує дію чому законодавству України ( ст. 3 Договору на надання послу г).

Відповідно до п. 10.5 Договору на надання послуг даний дого вір набирає чинності з момен ту його підписання сторонами і діє до остаточного виконан ня сторонами взятих на себе з обов'язань.

Згідно до статті 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно з частиною першою ст аті 903 Цивільного кодексу Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.10.11р. порушено пров адження у справі №38/5005/13684/2011 про ба нкрутство товариства з обмеж еною відповідальністю "Спецт оргінвест", м. Новомосковськ Д ніпропетровської області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.11.11р. товариство з обме женою відповідальністю "Спец торгінвест" (код ЄДРПОУ 37066271) виз нано банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 01.05.12р., т а ліквідатором призначено ін іціюючого кредитора товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційна ф ірма Глас Стар" (69096, м. Запоріжжя , вул. Штурмова, буд.9, код ЄДРПОУ 35450597).

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчинен ня правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин) (ч.3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України).

Позивач зазначає, що помилк ово вважав оспорювані догово ри вигідними та економічно о бґрунтованими та такими, що б удуть сприяти отриманню приб утку підприємством.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільн ого кодексу України).

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

При укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству (ч. 4 ст . 179 Господарського кодексу Ук раїни).

За умовами ст. 180 Господарськ ого кодексу України зміст го сподарського договору стан овлять умови договору, визна чені угодою його сторін, спря мованою на встановлення, змі ну або припинення господарсь ких зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що прийма ються ними як обов'язкові умо ви договору відповідно до за конодавства. Господарський д оговір вважається укладеним , якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода. При укладенні госп одарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скр іпленого печатками. Допуска ється укладення господарс ьких договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вим оги до форми та порядку укл адення даного виду договорі в.

Зобов'язання за спірними до говорами сторонами були вико нані у повному обсязі, що підт верджується видатковим накл адними та актами приймання-п ередачі виконаних робіт, коп ії яких залучені до матеріал ів справи.

Викладені обставини свідч ать, що укладені сторонами сп ірні договори були спрямова ні на здійснення поставки то варів та надання послуг і є та кими, що мають реальні правов і наслідки.

Крім того, спірні договори в ідповідають іншим вимогам ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, так як їх зміст не суперечит ь Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Сторон и, які уклали вказані договор и мали необхідний обсяг циві льної дієздатності, їх волев иявлення було вільним і відп овідало їх внутрішній волі, т ощо.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 року "Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" обставини, що до яких помилилася сторона п равочину (стаття 229 Цивільного кодексу України), мають існув ати саме на момент вчинення п равочину. Особа на підтвердж ення своїх вимог про визнанн я правочину недійсним повинн а довести, що така помилка дій сно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є пом илкою щодо якості речі немож ливість її використання або виникнення труднощів у її ви користанні, що сталося після виконання хоча б однією зі ст орін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з п оведінкою іншої сторони прав очину. Не має правового значе ння помилка щодо розрахунку одержання користі від вчинен ого правочину. Помилка внасл ідок власного недбальства, н езнання закону чи неправильн ого його тлумачення однією з і сторін не є підставою для ви знання правочину недійсним.

Позивачем не доведено, що на момент укладення спірних до говорів мала місце помилка с тосовно вигідності та економ ічної обґрунтованості спірн их договорів та не доведено щ о помилка позивача має істот не значення.

За змістом ч. 1, 3 ст. 228 Цивільно го кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений ст. 228 ЦК Украї ни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне за володін ня ним.

Такими є правочини, що посяг ають па суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Позивачем не надано до суду жодного доказу того, що спірн і правочини посягають саме н а суспільні, економічні та со ціальні основи держави, відс утні докази і наявності вини , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін.

З огляду на вищенаведене та виходячи з обставин справи т а наявних у справі доказів, су д не вбачає ознак нікчемност і спірних договорів, встанов лених ст. 228 Цивільного кодекс у України.

За наведеного, вимоги позив ача про визнання недійсними договору поставки №01/09-10 від 01.09.10 р. та договору на надання посл уг №01/10-10 від 01.10.10р. з підстав, зазн ачених у позовній заяві, задо воленню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а безпідставними, що є підста вою для відмови у задоволенн і позовних вимог позивача у п овному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 203, 215, 546, 553, 554, 627, 806 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 09 грудня 2011р.