Ухвала

від 01.12.2011 по справі 14/298-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11р. Справа № 14/298-09

За заявою: Приватного а кціонерного товариства "Агро -Союз"

Про визнання наказу від 07.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню

За позовом Приватног о підприємства "Виробничо-бу дівельна фірма "Спектр", м. Дні пропетровськ,

до Акціонерного товари ства закритого типу "Агро-Сою з", с. Майське, Дніпропетровськ а обл.,

про стягнення 692 020,37 грн.

За зустрічним позовом Акціонерного товариства з акритого типу "Агро-Союз", с. Майське, Дні пропетровська обл.

до Приватного підприєм ства "Виробничо-будівельна ф ірма "Спектр", м.Дніпропетровс ьк

про стягнення 341 683,23 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреніст ю від 22.02.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.03.11р. в задоволенні п ервісного позову приватного підприємства "Виробничо-буд івельна фірма "Спектр" до акці онерного товариства закрито го типу "Агро-Союз" про стягнен ня боргу в сумі 665 735,66 грн., 23 398,56 грн . - пені, 2 886,15 грн. - 3% річних відмовл ено. Судові витрати покладен о на позивача. Зустрічний поз ов задоволено в повному обся зі, де з приватного підприємс тва "Виробничо-будівельна фі рма "Спектр" на користь акціон ерного товариства закритого типу "Агро-Союз" стягнено 341 683,23 г рн. пені, 3 416,83 грн. державного ми та і 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.10.11р. первісний позов задоволено частково. С тягнено з приватного акціон ерного товариства “Агро - Сою з” на користь приватного під приємства "Виробничо-будівел ьна фірма "Спектр" вартість ви конаних робіт за договором п ідряду в сумі 55448, 05 грн., судові в итрати по справі в сумі - держ мито 415,86 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічних посл уг в сумі 19,52 грн. В іншій частин і в позові відмовлено. Зустрі чний позов задоволено частко во. Стягнено з приватного під приємства "Виробничо-будівел ьна фірма "Спектр" на користь п риватного акціонерного тов ариства “Агро - Союз” штрафні санкції у вигляді пені в сумі 186 000,02 грн., судові витрати по спр аві в сумі - держмито 1 860,00 грн., в итрат по сплаті інформаційно -технічних послуг в сумі 128,47 гр н. В іншій частині в позові від мовлено”.

На виконання вказаної пост анови господарським судом Дн іпропетровської області 07.11.11р . видані відповідні накази.

17.11.11р. до суду надійшла заява приватного акціонерного то вариства “Агро - Союз” про виз нання таким, що не підлягає ви конанню наказ господарськог о суду Дніпропетровської обл асті по справі № 14/298-09 виданий дл я примусового стягнення з Пр аТ „Агро-Союз” на користь ПП „ВБФ „Спектр” 55 448,05 грн. - боргу, 435,38 грн. судових витрат.

Вимоги заявника мотивован і тим, що заявою від 15.11.11р. прива тне акціонерне товариство “ Агро - Союз” здійснило зараху вання зустрічних однорідних вимог на суму 55 883,43 грн. відпові дно до ч. 3 ст. 202 ГК України та ч. 2 с т. 601 ЦК України для зарахуванн я достатньо заяви однієї сто рони. Підставою такого зарах ування були вищевказані грош ові зобов' язання сторін без спірність яких підтверджена постановою.

Як встановлено матеріалам и справи, заява про припиненн я зобов' язання зустрічних о днорідних вимог (а. с. 110) була на правлена приватному підприє мству "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" 15.11.11р., що підтвер джується поштовим описом та поштовою квитанцією (а. с. 111).

В даній заяві зазначено, що ПрАТ „Агро-Союз”, в особі голо ви правління Хорішко В.Д., діюч ого на підставі Статуту, згід но ст. 601 Цивільного кодексу Ук раїни, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, заявляє про припинення зарахуванням вка заних нижче в п. п. 1, 2 грошових з обов' язань на суму 55 883,43 грн. П рАТ „Агро-Союз” та ПП „ВБФ „С пектр”.

Закон України „Про виконав че провадження” не містить з аборони щодо можливості пров едення зарахування зустрічн их вимог на стадії виконання судового рішення. Аналогічн у позицію викладено в постан ові Вищого господарського су ду України від 13.10.2011 року справа № 57/173.

За правовою природою припи нення зобов' язання зарахув анням зустрічної вимоги це - о дносторонній правочин, який оформлюється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона впр аві на підставі статті 16 Цивіл ьного кодексу України та ста тті 20 Господарського кодексу України звернутися за захис том своїх охоронюваних закон ом прав до господарського су ду.

Згідно зі ст. 602 Цивільного ко дексу України не допускаєтьс я зарахування зустрічних вим ог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим уш кодженням здоров' я або смер тю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (д огляду); 4) у разі спливу позовн ої давності; 5) в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Згідно зі ст. ст. 202, 203 ГК Україн и, зобов' язання припиняєтьс я, зокрема, зарахуванням зуст річної однорідної вимоги, ст рок якої настав або строк яко ї не зазначений чи невизначе ний моментом витребування. Д ля зарахування достатньо зая ви однієї сторони. До відноси н щодо припинення господарсь ких зобов' язань застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 ЦК України зобов ' язання припиняється зарах уванням зустрічних однорідн их вимог, строк виконання яки х настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлен ий або визначний моментом пр ед' явлення вимоги. Зарахува ння зустрічних вимог може зд ійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правов их норм залік можливий лише п ри наявності таких умов: вимо ги сторін мають бути зустріч ні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов' язань м іж двома особами, де кредитор одного зобов' язання є борж ником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні , зокрема, можна зарахувати гр ошовий борг проти грошового, а також необхідно , щоб за обо ма вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред' явити до зарахування вимоги за таким

При цьому, характер зобов' язань, їх мета, зміст та види п ри зарахуванні не мають знач ення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юр идичною природою та матеріал ьним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд в изнати наказ господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.11.11р. про стягнення з пр иватного акціонерного товар иства "Агро-Союз" на користь пр иватного підприємства "Вироб ничо-будівельна фірма "Спект р" 55 448,05 грн. - вартості виконаних робіт, 415,86 грн. - держмита, 19,52 гр н. - витрат по сплаті інформаці йно-технічних послуг, таким, щ о не підлягає виконанню, тим с амим остаточно не врегулюван о відносини між сторонами, ос кільки наказ господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.11.11р. про стягнення з п риватного підприємства "Виро бничо-будівельна фірма "Спек тр" на користь приватного акц іонерного товариства "Агро-С оюз" штрафних санкцій у вигля ді пені в сумі 186 000,02 грн., судові витрати по справі 1860,00 грн. - де ржмита, 128,47 грн. - витрати по спла ті інформаційно-технічних по слуг підлягає до виконанн я.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 202, 203 Госпо дарського кодексу України, с т. 601, 602 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 86, 117 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

У заяві від 17.11.2011 року Прив атного акціонерного товарис тва "Агро-Союз" про визнання та ким, що не підлягає виконанню наказ господарського суд Дн іпропетровської області по с праві № 14/298-10 виданий для примус ового стягнення з Прав "Агро-С оюз" на користь ПП "ВБФ "Спектр " 55448,05 грн. боргу та 435,38 грн. судови х витрат відмовити.

Суддя С.П. Панна