Рішення

від 01.12.2011 по справі 6/398-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р. Справа № 6/398-10

За позовом Виробничог о республіканського унітарн ого підприємства "БУДТЕХ", м. Мінськ, Республіка Бе ларусь

до Закрите акціонерне т овариство "Нікопольський кра нобудівний завод", м. Нікополь , Дніпропетровська область

про стягнення 281 600 доларі в США (у відповідності до офіц ійного курсу НБУ станом на 29.09.2 010р. становить 2 228 441, 06 грн.)

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №02-10/37 від 14.10.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява виробничого республіка нського унітарного підприєм ства "БУДТЕХ", м. Мінськ, Респуб ліка Бєларусь, правонаступн иком якого є відкрите акціон ерне товариство "МонолітГрад ", м. Мінськ, Республіка Бєлару сь - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Нікопольський кр анобудівний завод", м. Нікопол ь, Дніпропетровська область, яке є правонаступником закр итого акціонерного товарис тва "Нікопольський кранобуді вний завод", м. Нікополь, Дніпр опетровська область - д алі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгов аності - передплати у розмірі 256 000,00 доларів США.

Додатково, на підставі п .6.2 умов договору поставки тов ару № 0207-07/кр від 02.07.2007року, укладе ного між позивачем та відпов ідачем, за просрочку поставк и товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача 25 600,00 доларів США пені із розрахунку 0,1% в ід вартості непоставленого т овару за кожний день, але не бі льше 10% від вартості непоставл еного товару.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 2 816 доларів США - держмита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 02.07.2007року між позивачем та відповідаче м було укладено договір купі влі-продажу товару № 0207-07/кр та 20.12.2007року підписано Додаткову угоду № 1 до нього відповідно до п.2.3 умов якого позивач зобо в'язався до 21.12.2007року у якості п ередплати перерахувати відп овідачеві грошові кошти у су мі 256 000,00 доларів США.

Виконуючи умов вищеназв аного договору та додатковог о узгодження до нього позива ч, згідно платіжного доручен ня № 152 від 21.12.2007року на суму 256 00 0,00 доларів США перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 256 000,00 доларів США н а які відповідач згідно з п.3.1 вищеназваного договору, у ви гляді Додаткового узгодженн я до нього за № 6 від 22.09.2008року, зо бов'язався до 28 лютого 2009року п оставити позивачеві обумовл ений сторонами товар вартіст ю 256 000,00 доларів США, але не поставив у зв'язку з чим позив ач 04.03.2009року за № Бш-12/161 та 22.05.2009року за № Бш-12/374 звертався до відпов ідача з вимогою спочатку пос тавити обумовлений сторонам и товар, а потім відмовився ві д поставки товару і вимагав п овернення коштів на що відпо відач у своїх листах на ім'я по зивача від 30.03.2010року за № 30/03, 01.04.2010р оку за № 01/04, 03.07.2010року за № 03/07/10 не за перечував проти заборговано сті перед позивачем у сумі 256 000,00 доларів США, та 13.08.2010року підписав та скріпив печатко ю Акт звірки взаєморозрахунк ів сторін яким визнав свою за боргованість перед позиваче м у повному обсязі, тобто у су мі 256 000,00 доларів США, але посилаючись на тимчасове скр утне фінансове становище не задовольнив вимоги позивача і не перерахував заборгован ість у сумі 256 000,00 доларів США , що і стало підставою для з вернення позивача до суду з д аною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом бу ло п'ять разів повідомлено про час та місце судового за сідання, що підтверджується штампом суду про відправленн я відповідачеві копії ухвал суду від: 11.10.2011року, від 02.11.2011року, від 23.11.2011року, від 07.12.2011року та ві д 25.10.2011року рекомендованою ко респонденцією з повідомленн ям про час та місце судового засідання, за адресою зазнач еною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з а адресою зазначеною у довід ці Держкомстату, станом на де нь порушення провадження по справі, а відповідач власн оручно отримавши ухвали суд у про слухання справи 02.11.2011року , 23.11.2011року, 07.12.2011року, 25.10.2011року та 01 .12.2011року не скористався на даним йому законним правом у часті у судовому засіданні т а неможливість присутності в судовому засіданні предста вника відповідача документа льно підтверджена не була, на дані позивачем матеріали спр ави та оригінали документів дозволяють розглянути спра ву по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе роз глянути справу в даному судо вому засіданні за відсутніст ю представника відповідача.

02.11.2010р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 23.11.2010р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у перше судов е засідання не з'явився, відзи в на позов та витребувані суд ом документи без поважних пр ичин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання м про відкладення слухання с прави на більш пізніший терм ін.

23.11.2010р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 07.12.2010р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у друге судов е засідання не з'явився, відзи в на позов та витребувані суд ом документи без поважних пр ичин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання м про відкладення слухання с прави на більш пізніший терм ін.

07.12.2010р. на підставі ст. 79 Г осподарського процесуально го кодексу України за клопот анням сторін провадження по справі було зупинено до прий няття Рішення господарським судом м. Києва.

22.09.2011р. на підставі ст. 79 Г осподарського процесуально го кодексу України за письмо вим клопотанням позивача пр овадження по справі було пон овлено і призначено до слуха ння на 25.10.2011р.

25.10.2011р. на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 01.12.2 011р. у зв' язку з тим, що відп овідач у четверте суд ове засідання не з'явився, від зив на позов та витребувані с удом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотан ням про відкладення слухання справи на більш пізніший тер мін.

01.12.2011р. у п'ятому судовом у засіданні, справу було розг лянуто за участю повноважног о представника позивача, за н аявними в ній матеріалами та оригіналами документів нада них позивачем додатково на вимоги суду в судове засідан ня та в копіях належним чином завірених залучених до мате ріалів справи, без участі пре дставника відповідача, який у п'яте судове засідання без поважних причин знову не з'явився, відзив на позов на н еодноразові вимоги суду без поважних причин не надав.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007року між позивачем та відповідачем було укладено д оговір купівлі-продажу това ру № 0207-07/кр та 20.12.2007року підписан о Додаткову угоду № 1 до нього відповідно до п.2.3 умов якого п озивач зобов'язався в термін до 21.12.2007року у якості передплат и перерахувати відповідачев і грошові кошти у сумі 256 000,00 д оларів США, а відповідач зо бов'язався відповідно до п.3.1 в термін до 28.02.2009року поставити о бумовлений сторонами товар н а суму 256 000,00 доларів США, щ о підтверджується матеріала ми справи, оригіналами докум ентів наданих позивачем та п о суті спору не заперечуєтьс я відповідачем.

Виконуючи умови вищеназва ного договору та додаткового узгодження до нього позивач , згідно платіжного дорученн я № 152 від 21.12.2007року на суму 256 000,00 доларів США перерахував в ідповідачеві грошові кошти у сумі 256 000,00 доларів США на які відповідач згідно з п.3.1 в ищеназваного договору, у виг ляді Додаткового узгодження до нього за № 6 від 22.09.2008року, зоб ов'язався до 28 лютого 2009року по ставити позивачеві обумовле ний сторонами товар вартістю 256 000,00 доларів США, але не п оставив, у зв'язку з чим позив ач 04.03.2009року за № Бш-12/161 та 22.05.2009року за № Бш-12/374 звертався до відпов ідача з вимогами спочатку по ставити обумовлений сторона ми товар, а потім відмовився в ід поставки товару і вимагав повернення коштів на що відп овідач у своїх листах на ім'я п озивача від 30.03.2010року за № 30/03, 01.04.20 10року за № 01/04, 03.07.2010року за № 03/07/10 не з аперечував проти заборгова ності перед позивачем та пов ернення позивачеві заборгов аності у сумі 256 000,00 доларів С ША, та 13.08.2010року підписав та скріпив печаткою Акт звірки взаєморозрахунків сторін, я ким визнав свою заборгованіс ть перед позивачем у повному обсязі, тобто у сумі 256 000,00 до ларів США, але посилаючис ь на тимчасове скрутне фінан сове становище не задовольни в вимоги позивача і не перера хував заборгованість у сумі 256 000,00 доларів США, що і ста ло підставою для звернення п озивача до суду з даною позов ною заявою у якій позивач про сить суд в примусовому поряд ку стягнути з відповідача на користь позивача заборгован ість у вигляді передплати у розмірі 256 000,00 доларів США.

Додатково, на підставі п .6.2 умов договору поставки тов ару № 0207-07/кр від 02.07.2007року, укладе ного між позивачем та відпов ідачем, за просрочку поставк и товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача 25 600,00 доларів США пені із розрахунку 0,1% в ід вартості непоставленого т овару за кожний день, але не бі льше 10% від вартості непоставл еного товару.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 2 816 доларів США - держмита та 236,00 грн. - витрат на інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилав ся в позовній заяві як на підс таву своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Ци вільного кодексу України осо ба, яка порушила зобов' язан ня, несе відповідальність за наявності вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до вимог ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, встановлено, що суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до вимог ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни визначено, що штрафні санк ції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Відповідно до вимог п.6 ст.232 Г осподарського кодексу Украї ни якою встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочку виконання зобов'яз ань, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повин но було бути виконане. Крім ць ого, при нарахування пені поз ивачем пропущено строк позов ної давності встановлений ч .2 п.1 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни, який становить один рі к, так як строк позовної давно сті для стягнення пені закін чився.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань»розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару (проду кції), не передав товар (продук цію) у встановлений строк, пок упець має право вимагати пер едання оплаченого товару (пр одукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем додатково на вимоги суду у судове засідан ня, та заслухавши повноважно го представника позивача в судовому засіданні суд дійш ов висновку, що позовні вимог и позивача про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості у вигляді п ередплати у сумі 256 000,00 долар ів США, слід визнати обґрун тованими, документально дове деними, не протирічащими чин ному законодавству України т а визнаними відповідачем у п овному обсязі, а отже такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі виходячи з нас тупного:

- своєчасне перерахування п озивачем у повному обсязі в т ермін до 21.12.2007року, відповідно до п. 3.1 договору купівлі-прода жу товару № 0207-07/кр від 02.07.2007року, т а своєчасне отримання відпо відачем від позивача грошов их коштів у сумі 256 000,00 доларі в США підтверджується пла тіжним дорученням № 152 від 21.12.2007р оку на суму 256 000,00 доларів США та визнається відповідач ем у повному обсязі у листах на ім'я позивача від 30.03.2010року з а № 30/03, 01.04.2010року за № 01/04, 03.07.2010року за № 03/07/10 та в Акт звірки взаєморо зрахунків сторін станом на 13.0 8.2010року, яким відповідач визна в свою заборгованість перед позивачем у повному обсязі, т обто у сумі 256 000,00 доларів СШ А;

- п.3.1 умов договору купівлі-п родажу товару № 0207-07/кр від 02.07.2007ро ку та додатковим узгодженням до нього № 6 від 22.09.2008 року, яким в ідповідач взяв на себе зобов 'язання в термін до 28.02.2009року по ставити позивачеві обумовле ний сторонами товар на суму 256 000,00 доларів США, але не по ставив;

- листами-вимогами позивач а до відповідача про відмову від поставки обумовленого с торонами товару від 04.03.2009року з а № Бш-12/161 та 22.05.2009року за № Бш-12/374 і п ретензією від 16.08.2010року за № БШ- 04/1112 з вимогою повернення кошт ів у сумі 256 000,00 доларів США, сплачених у якості передпл ати, які кореспондуються з ви могами ст. 693 Цивільного кодек су України якою передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару (продукції), не передав тов ар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару (продукції) або поверне ння суми попередньої оплати.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача, на підс таві п.6.2 умов договору купівл і-продажу товару № 0207-07/кр від 02.0 7.2007року, укладеного між позива чем та відповідачем, 25 600,00 до ларів США пені із розраху нку 0,1% від вартості непоставл еного товару за кожний день, а ле не більше 10% від вартості не поставленого товару, слід ви знати необґрунтованими і так ими, що протирічать чинному з аконодавству України, а саме ст.ст. 230, 232 Господарського код ексу України та судові практ иці, що підтверджується Інфо рмаційним листом Вищого госп одарського суду України № 01-06/16 24/2011 від 21.11.2011року „Про практику з астосування Вищим господарс ьким судом України у розгляд і справ окремих норм матеріа льного права”, а отже є такими , що не підлягають задоволенн ю.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 816 доларів США держм ита і 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суд у було доведено з вини відпов ідача слід визнати обґрунтов аними, частково документальн о доведеними, не спростовани ми відповідачем і такими, що п ідлягають задоволенню пропо рційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614,693 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватн ого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівни й завод", (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Ліб кнехта, 169, код ЄДРПОУ 32835594) на корист ь відкритого акціонерн ого товариства "МонолітГрад" (220037, Республіка Бєларусь, м. Мін ськ, вул. Долгобродська, 16-А, кім н. 11, код ЄДР ПОУ 37602544) 256 000,00 доларів США (д вісті п'ятдесят шість тисяч д оларів США 00 центів) - заб оргованості; 2 560,03 долар ів США (дві тисячі п'ятсот ш істдесят доларів США 03 центи) - державного мита; 214,55грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, видати наказ.

В решті позовних вимог в ідмовити.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

06.12.2011р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко