Рішення

від 05.12.2011 по справі 35/5005/14361/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р. Справа № 35/5005/14361/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Петрово",

м. Дніпропетров ськ

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інтертекс",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 20 000,00 грн

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтертекс",

м. Дніпропетро вськ

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Петрово",

м. Дніпропетро вськ

про визнання договор у недійсним

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засіда ння Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., п редставник дов. б/н від 13.10.2011 рок у

Від відповідача: представ ник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у та просить стягнути з Відпо відача борг - 20 000,00 грн, посил аючись на неналежне виконанн я Відповідачем умов договору № 050511_И від 05.05.2011р. та вимогу про оп лату товару від 01.08.2011р.

Представник Позивача п озовні вимоги підтримав, про сив позов задовольнити.

Відповідач своїх запере чень на позовну заяву не нада в, явку повноважного предста вника в жодне судове засідан ня не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був п овідомлений про час та місце розгляду справи (поштове пов ідомлення від 15.11.2011р.), заявив зу стрічний позов, який надійшо в до суду 11.11.2011р. (до початку розг ляду справи по суті), в якому п росить визнати недійсним до говір №050511_И від 05.05.2011р., укладений між ним та Позивачем, посилаю чись на те, що він порушує публ ічний порядок та є нікчемним в силу ст. 228 Цивільного кодекс у України.

Позивач проти зустрічно го позову заперечує, вважає, щ о спірний договір є дійсним, о скільки сторонами досягнуто згоди з усіх істотних його ум ов, договір направлений на ді йсне настання правових наслі дків, зобов`язання по ньому ви знані Відповідачем та частко во виконані, що підтверджуєт ься частковими оплатами за о триманий товар, підстави для визнання його недійсним, в то му числі наведені Відповідач ем, відсутні.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника Позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обме женою відповідальністю "Петр ово" - постачальник (далі позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Інтертек с" - покупець (далі відповідач) було укладено договір № 050511_И в ід 05.05.2011р. (надалі договір) строк ом дії до 31.05.2011р, а в частині гара нтійних зобов`язань - до спл иву строку їх виконання. Дока зів розірвання договору в сп ірний період суду не надано.

Відповідно до п. 1.1. догово ру Позивач зобов`язався пост авити товар (продукція ветер инарного призначення) згідн о виставлених рахунків, а Від повідач зобов`язався прийнят и та оплатити товар на умовах договору.

Позивач виконав свої зоб ов`язання за договором та пос тавив Відповідачу товар (про дукція ветеринарного призна чення) на суму 2 979 964,18 грн, що підт верджується видатковими нак ладними №0405_10 від 04.05.2011р. на суму 2 1 30 682,78 грн, №2005_09 від 20.05.2011р. на суму 773 191 ,75 грн, №1305_15 від 13.05.2011р. на суму 76 089,65 г рн, а відповідач в свою чергу прийняв товар, що підтверджу ється штемпелем підприємств а та підписом представника, у повноваженого на отримання т овару, на вище зазначених нак ладних.

Відповідно до п.6.1 Договор у, Відповідач зобов'язаний ро зрахуватись за товар шляхом переказу коштів на рахунок П озивача. Строк оплати не вста новлений.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частков о в сумі 2 959 964,18 грн, а с аме: 18.05.2011р. - 392004 грн, 19.05.2011р. - 314004 грн, 24.05.20 11р. - 168030 грн, 26.05.2011р. - 516996 грн, 02.06.2011р. -136 980 грн, 06.06.2011р. - 162012 грн, 07.06.2011р. - 697998 грн, 08 .06.2011р. - 158004 грн, 10.06.2011р. - 57996 грн, 14.06.2011р. - 259 96 грн, 15.06.2011р. - 91998 грн, 16.06.2011р. - 237946,18 грн, щ о підтверджується банківськ ими виписками.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (ч. 2 ст. 530 ЦК).

За приписами ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вст ановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Оскільки термін оплати Договором не встановлено, то Позивач 01.08.2011 року листом зверн увся до Відповідача з вимого ю в 7-денний термін оплатити от риманий та неоплачений товар .

Відповідач лист отримав 01.08.2 011р., про що наявний напис предс тавника Відповідача та печат ка на ньому, втім вимоги Позив ача по оплаті отриманого тов ару Відповідачем не виконані , заборгованість становить 20 000,00 грн., що підтверджується розрахунком Позивача та не с простовано Відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Доказів сплати боргу н а час розгляду справи суду не надано, в цій частині позовні вимоги Позивача доведені ма теріалами справи та підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до статті 15 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права або інтерес у.

Цією статтею визначено перелік способів судового з ахисту, одним із яких є визнан ня правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного код ексу України передбачені заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину.

Відповідно до ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, що кор еспондуються з положеннями с т. 207 Господарського кодексу У країни, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст . 203 цього Кодексу. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Отже, вирішуючи спір про в изнання правочину недійсним , госпо-дарському суду належи ть встановити наявність саме тих обставин, з якими закон по в'язує недійсність правочині в, зокрема: відповідність змі сту правочину вимогам Цивіль ного Кодексу України, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу во левиявлення учасників право чину та відповідність волеви явлення їх внутрішній волі; с прямованість правочину на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 6 Цив ільного кодексу України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості (ст. 627 Цив ільного кодексу України).

Свобода договору означа є можливість сторін вільно в изначати зміст договору, яки й вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного к одексу України).

При укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору (ст.179 Господарськог о кодексу України). При непог одженні вказаних умов догові р є таким, що не відбувся.

Вище зазначеним Договор ом сторони погодили предмет договору (продукція ветерина рного призначення), ціну (п. 2. До говору: ціна договору зазнач ається у гривнях, орієнтовна вартість товару складає - 2500 000,00 грн, НДС - 20% складає 500 000,00 грн, загальна вартість товару - 3000000,00 грн) та строк його дії (до 31.05 .2011р). Сторонами виконувалися у мови договору щодо постачанн я та оплати продукції ветери нарного призначення, що підт верджено видатковими наклад ними та виписками про оплату , що свідчить про реальність д оговору.

Відповідно до п. 18 поста нови Пленуму Верховного Суду України N9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений ст. 228 Цивільн ого кодексу України: 1) правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Такими є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спрям овані на використання всупер еч закону комунальної, держа вної або приватної власності ; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації прав очину за статтею 228 Цивільного кодексу України має врахову ватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Позивач ем не надано до суду жодного д оказу того, що спірний правоч ин посягає саме на суспільні , економічні та соціальні осн ови держави, відсутні докази і наявності вини, яка виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією зі сторін.

Інших підстав щодо не відповідності укладеного ст оронами договору чинному зак онодавству позивачем не наве дено.

Зважаючи на встановле ні обставини, відсутні право ві підстави для визнання дог овору недійсним із наведених відповідачем підстав, та в за доволенні зустрічного позов у слід відмовити.

Таким чином вимоги позив ача обґрунтовані, доведені м атеріалами справи та підляга ють задоволенню в повному об сязі. В задоволенні зустрічн ого позову слід відмовити по вністю.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати за первісним та за зустрічни м позовом відносяться на від повідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст.ст. 6, 15, 16, 179, 203, 215, 228, 525, 526, 530, 627, 628 Цивільного ко дексу України господарськи й суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтертекс" - 49005, м. Дн іпропетровськ, вул. Фурманов а, 17, код ЄДРПОУ 32192890 (р/р 2600500017041 в ПАО філіал “Укрексімбанк” м. Дні пропетровськ, МФО 305675) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Петрово" - 49040, м . Дніпропетровськ, вул. Паніка хи, 2, кор. 12, код ЄДРПОУ 31655600 (р/р 26003010402 814 в ДФ ВАТ АКБ „Автокразбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307219) бор г - 20 000, 00 грн (двадцять ти сяч грн 00 коп), витрати по сплат і державного мита - 200,00 грн (двісті грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцят ь шість грн 00 коп).

В задоволенні зустрічн ого позову відмовити.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складен о 30 листопада 2011 року