Рішення

від 05.12.2011 по справі 37/5005/14252/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р. Справа № 37/5005/14252/2011

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебе дин, Сумська область

до Приватного підприєм ства "ЛТВ Арт-студія", м. Дніпро петровськ

про стягнення 7 000 грн. 00 коп .

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, д овіреність № 2258 від 11.11.2011 року

Від відповідача: представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (Позивач), звернувся із позовом до Приватного під приємства "ЛТВ Арт-студія" (Від повідач), в якому просить госп одарський суд стягнути з від повідача на свою користь гро шові кошти у сумі 7000 грн. 00 коп., я кі були перераховані помилко во, до укладення договору та у згодження умов роботи.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відпов ідача у судове засідання не з ' явився. Про час та місце слу хання справи суд повідомив в ідповідача за адресою, за яко ю він зареєстрований за дани ми єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно дов ідки поштової установи пошто ве відправлення суду було по вернуто у зв'язку з закінченн ям строку зберігання.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними мате ріалами згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

В судовому засіданні 01.12.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника Позивача, дослі дивши надані докази, господа рський суд -

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 31.01.2011р. платіжним дору ченням № 76 (а.с. 8) перерахував на користь Приватного підприєм ства "ЛТВ Арт-студія" 7 000 грн.

Як зазначив Позивач у позов і, грошові кошти були перерах овані помилково, до укладенн я договору та узгодження умо в роботи з Відповідачем.

З приводу помилкового пере рахування коштів, Позивач зв ернувся до Відповідача з пре тензією (а.с. 7) щодо повернення помилково перерахованих кош тів, яка була залишена Відпов ідачем без задоволення.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги По зивача підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено , що безпідставно набуте майн о повертається також і випад ках, коли має місце поверненн я виконаного однією зі сторі н у зобов'язанні.

Згідно положень ч.2 ст. 530 Циві льного кодексу України Відпо відач зобов' язаний був пове рнути Позивачеві безпідстав но набуті грошові кошти у сум і 7 000 грн. у 7-денний строк від дня пред' явлення претензії (ли ст від 10.06.2011р. № 1) - до 17.06.2011р.

До теперішнього часу Відпо відач у добровільному порядк у не повернув Позивачу у повн ому обсязі зазначених грошов их коштів, чим порушив права т а майнові інтереси останньог о.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом пр исудження до виконання обов' язку в натурі.

Дослідивши матеріали судо вої справи суд дійшов виснов ку, що Відповідач не виконав в становленого чинним законод авством обов' язку з поверне ння на вимогу Позивача помил ково сплачених останнім грош ових коштів, тому позовні вим оги Позивача про примусове с тягнення з Відповідача суми 7000 грн. - є обґрунтованими і під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача згі дно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "ЛТВ Арт-студія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плехан ова, 18, оф. 11, рах. № 26004300438501 в АКБ "Нови й", МФО 305062, код ЄДРПОУ 35545285) на кори сть Приватного підприємця ОСОБА_1 (42200, АДРЕСА_1, рах. № НОМЕР_2 у ВАТ "Кредитпромба нк", МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) грошові кошти в су мі 7000 грн., 102 грн. витрат на держа вне мито, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 05.12.11р .