Рішення

від 19.12.2011 по справі 15/212пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 15/212пд/2011.

За позовом

Приватного підприємств а «Квант Універсал», с. Заа йдарівка Новопсковського ра йону Луганської області

до Відкритого акціон ерного товариства «Державни й ощадний банк України»,

м. Київ, в особі Луганс ького обласного управління, м. Луганськ

про визнання договору н едійсним

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 , юрисконсульт, довіреність № 1336 від 23.06.2011.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: по зивачем заявлено вимогу про визнання договору невідновл ювальної кредитної лінії від 24.09.2007 № 108, укладеного між

ВАТ «Державний ощадний банк Укр аїни»в особі філії - Лугансь кого обласного управління та ПП «Квант Універсал», недійс ним.

Позовні вимоги мотив овані наступним.

Договір невідновлювальн ої кредитної лінії від 24.09.2007 № 108 підписаний представником ві дповідача без необхідного об сягу повноважень.

Позивач не скористав ся правом на участь свого пре дставника у судовому засідан ні, хоча про дату, час та місце судового засідання був пові домлений належним чином.

Ухвали суду направлялися п озивачу за вказаною у позовн ій заяві адресою. Отримання п роцесуальних документів поз ивачем (його повноважним пре дставником) підтверджується відміткою на повідомленнях про вручення поштового відпр авлення.

Явка сторін у судове засіда ння не визнавалася обов' язк овою.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву від 28.11.2011 № 39-09/359, зокр ема, посилаючись на те, що ОС ОБА_2 підписав оскаржуваний договорів на підставі довір еності від 14.11.2006 № 5498, та зазначаю чи, що господарським судом Лу ганської області вже розгляд алася справ № 4/147пд/2011 за позовом ПП «Квант Універсал»до Відк ритого акціонерного товарис тва «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління про ви знання кредитного договору н едійсним.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, вислухавши представника відповідача, суд встановив н аступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощад ний банк України», як кредито ром, та Приватним підприємст вом «Квант Універсал», як поз ичальником, 24.09.2007 був укладений договір №108 невідновлювально ї кредитної лінії та додат кові угоди до нього.

За предметом даного догово ру банк надав позичальнику к редит в розмірі

2 477 680 грн. 00 ко п., в подальшому, згідно додатк ової угоди №3 від 21.04.2008 збільшен о розмір ліміту кредитування до 3 014 109 грн. 00 коп. (п. п.1.1-1.11 кредитн ого договору).

Положеннями п. 1.6.1.1 договору в становлено, що відсотки за ко ристування кредитом розрахо вуються Банком на основі про центної ставки в розмірі 16,5 ві дсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначено му цим Договором.

Від відповідача - ВАТ «Ощ адний банк України», вказани й договір підписаний заступн иком голови правління - нача льником Луганського обласно го управління ОСОБА_2 на п ідставі довіреності від 14.11.2006 з а реєстр. № 5498.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи св ої вимоги тим, що договір неві дновлювальної кредитної лін ії від 24.09.2007 № 108 підписаний предс тавником відповідача без нео бхідного обсягу повноважень .

Господарським судом Луган ської області розглянута спр ава № 4/147пд/2011 за позовом Приватн ого підприємства «Квант Уні версал» до Публічного акціо нерного товариства «Державн ий ощадний банк України»в ос обі Луганського обласного уп равління про визнання догово ру невідновлюваної кредитно ї лінії №108 від 24.09.2007 недійсним.

В обґрунтування позову пр о визнання договору недійсни м, розглянутого у справі № 4/147пд /2011, позивач зазначав, що відпов ідачем перед укладанням та п ід час підписання правочинів не виконані вимоги цивільно го законодавства, Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів»та «Правила надання бан ками України інформації спож ивачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту », не надано позивачу перед ук ладанням спірної угоди повно ї та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту шляхом надання йому складен ого бюлетеня, довідки або пов ідомлення, згідно вимог п. 1 ст . 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та пунктів 2.1, 2.2, 2.5 Правил. Позивач не давав п исьмового підтвердження про ознайомлення з вищенаведено ю інформацією та дії Банка (ві дповідач) вчинені з використ анням нечесної підприємниць кої діяльності, яка забороне на, що привело в оману позивач а. В продовж дії Договору відп овідачем неодноразово було п роведено збільшення розміру процентної ставки за корист уванням кредитом, що вплинул о на діяльність позивача та п ривело його до скрутного фін ансового становища.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26 .09.2011 у справі №4/147пд/2011 у задоволен ні позову відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду 15.11.2011 у справі №4/147пд/2011 рішення господарського суду Лугансь кої області від 26.09.2011 у даній сп раві залишено без змін.

У позовній заяві, що розгл ядається у даній справі № 15/212пд /2011, позивач визначив інші підс тави позову ніж ті, що були під ставами позову за заявою, роз глянутою у справі №4/147пд/2011.

Тому, відсутні підстави при пинення провадження у справі за

п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та відповідно спір у дан ій справі розглядається судо м по суті з прийняттям рішенн я.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи суд дійшов висновку, що поз ов не підлягає задоволенню в иходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) вимог, які становлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Відповідно до зазначених н орм ст. 203 Цивільного кодексу У країни:

- 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним засадам суспільства.

- 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

- 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутріш ній волі.

- 5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

- 6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вим ог, додержання яких є необхід ним для дійсності правочину, є вичерпним.

З приводу практики розгля ду судами цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними Верховним судом України видано узагальнення від 24.11.2008.

Так, зазначено, що недійсніс ть правочину виникає через т е, що дія схожа на правочин, ал е за своєю суттю не відповіда є його характеристикам. Неді йсність правочину зумовлюєт ься наявністю дефектів його елементів:

- дефекти (незаконність) зм істу правочину;

- дефекти (недотримання) фор ми;

- дефекти суб' єктного скла ду;

- дефекти волі - невідповід ність волі та волевиявлення.

Згідно із п. 8 Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9, відповідно до части ни першої ст. 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину є недодержання стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і ст. 203 ЦК України, а саме на мом ент вчинення правочину. Не мо же бути визнаний недійсний п равочин, який не вчинено.

В обґрунтування позову про визнання договору недійсним позивач зазначає, що договір невідновлювальної кредитно ї лінії від 24.09.2007 № 108 підписаний представником відповідача б ез необхідного обсягу повнов ажень.

Наведені доводи позивача в ідхиляються з наступних підс тав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивіль ного кодексу України юридичн ою особою є організація, ство рена і зареєстрована у встан овленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є ві докремлений підрозділ юрид ичної особи, що розташовани й поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину ї ї функцій.

Частиною третьою вк азаної статті передбачено, щ о філії та представництва н е є юридичними особами. Вони наділяються майном юридично ї особи, що їх створила, і дію ть на підставі затвердженог о нею положення.

За приписами ч. 4 цієї ж статті керівники філій та п редставництв призначаються юридичною особою і діють на п ідставі виданої нею довірено сті.

В силу ч. 1 ст. 244 Цивіл ьного кодексу України предст авництво, яке грунтується на договорі, може здійснюва тися за довіреністю.

Відповідно до ст. 239 Цив ільного кодексу України прав очин, вчинений представник ом, створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно до довідки № 456/06 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни керівником ВАТ «Державний ощадний банк України»станом на 16.01.2006 був ОСОБА_3.

З виписки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних-осіб підприємців серія ААА № 249001 від 11.10.2006 вбачаєть ся, що ОСОБА_3 має право вч иняти юридичні дії від імені юридичної особи без довірен ості без обмежень.

Відповідно до довідки АА № 3 84539 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України керівником Лугансь кого обласного управління ВА Т «Державний ощадний банк»ст аном на 21.06.2011 був ОСОБА_2.

За приписами п. 4.2 Положення п ро філію - Луганське обласне управління

ВАТ «Державни й ощадний банк України»Управ ління від імені банку має пра во вчиняти правочини, визнач ені законодавством України, цим Положенням, право на вчин ення яких надається керівник у Управління на підставі дов іреності.

Так, головою правління ВАТ « Державний ощадний банк»ОС ОБА_3 на підставі статуту бу ла видана довіреність від 14.11.20 06 за реєстр. №5498 на ім' я керівн ика Луганського обласного уп равління ВАТ «Державний ощад ний банк України»ОСОБА_2, яка посвідчена приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4.

В довіреності також зазнач ено, що вона дійсна з 05.12.2006 по 05.12.2007 .

Зокрема, за довіреністю О СОБА_2 надано право вчиняти правочини, в тому числі уклад ати та підписувати договори (правочини) щодо здійснення б анківських операцій щодо роз міщення залучених коштів від імені ВАТ «Ощадбанк»на вста новлених банком умовах та на власний ризик.

В статті 2 Закону України «П ро банки та банківську діяль ність»надано визначення тер міну «банківська діяльність », за якою це є залученням у вк лади грошових коштів фізичн их і юридичних осіб та розм іщення зазначених коштів від свого імені, на власних умов ах та на власний ризик, відкр иття і ведення банківських р ахунків фізичних та юридични х осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 47 Зако ну України «Про банки та банк івську діяльність»до банків ських послуг належать розміщ ення залучених у вклади (депо зити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківськ их металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

За правилами ч. 1 ст. 345 Господа рського кодексу України кред итні операції полягають у ро зміщенні банками від свого і мені, на власних умовах та на власний ризик залучених к оштів юридичних осіб (позича льників) та громадян. Кредитн ими визнаються банківські о перації, визначені як такі законом про банки і банківс ьку діяльність.

У другій частині вказаної с татті вказано, що кредитні ві дносини здійснюються на пі дставі кредитного договору , що укладається між креди тором і позичальником у пис ьмовій формі. У кредитному до говорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та пога шення, види забезпечення зоб ов'язань позичальника, відсо ткові ставки, порядок плати з а кредит, обов'язки, права і в ідповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту .

Враховуючи, що оскаржувани й договір укладено 24.09.2007, тому н а момент укладання кредитног о договору представник банку мав необхідний обсяг повнов ажень на укладання вказаного правочину, підтверджений до віреністю від 14.11.2006 за реєстр. № 5498.

Отже, позовні вимоги про виз нання недійсним вказаного пр авочину за наведеними довода ми є необґрунтованими.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повніс тю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с кладі судового збору в сумі 941 грн. 00 коп. покласти на позивач а.

Позивачем при подачі позов у сплачено судовий збір в сум і 985 грн. 00 коп.

Проте, відповідно до п.п.1 п. 2 ч . 2 ст. 4 Закону України «Про судо вий збір»(який набрав чиннос ті з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за пода ння до господарського суду п озовної заяви немайнов ого характеру судовий збі р сплачується у розмірі одні єї мінімальної заробітної пл ати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного З акону судовий збір справляєт ься у відповідному розмірі в ід мінімальної заробітної пл ати у місячному розмірі, вста новленому законом на 1 січня к алендарного року, в якому від повідна заява або скарга под ається до суду, - у відсотковом у співвідношенні до ціни поз ову та у фіксованому розмірі .

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2011 рік» на 01.01.2011 мінімальна зароб ітна плата встановлена у роз мірі 941 грн. 00 коп.

Тому, позивачу слід поверну ти зайво сплачені судові вит рати у складі судового збору в сумі 44 грн. 00 коп., що є різнице ю між належною до сплати сумо ю судового збору (941 грн. 00 коп.) т а сплаченою в розмірі 985 грн. 00 к оп.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні в ступну та резолютивну частин и рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Приватног о підприємства «Квант Універ сал»до Відкритого акціонерн ого товариства «Державний ощ адний банк України»в особі Л уганського обласного управл іння про визнання договору н едійсним відмовити пов ністю.

2. Судові витрати у скла ді судового збору в сумі 941 грн . 00 коп. покласти на позивача.

3. Повернути Приватному п ідприємству «Квант Універса л», с. Заайдарівка Новопско вського району Луганської об ласті, вул. Соснова, б. 20, іденти фікаційний код за ЄДРПОУ 34780610, з айво сплачений судовий збір у сумі 44 грн. 00 коп., перерахован ий платіжним дорученням від 14.11.2011 № 122. Підставою для повернен ня сплачених судових витрат є дане рішення, підписане суд дею та скріплене печаткою су ду.

В судовому засіданні 19.12.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня. Повне рішення складено 22.12.2 011.

Суддя Є.Ю.Пономаренко