Рішення

від 20.12.2011 по справі 27/231/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11                                                                                 Справа № 27/231/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Мега-прінт», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Позавідомча служба охорони», м. Луганськ

про стягнення 5799 грн. 45 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник –ОСОБА_1., довіреність № 1157 від 20.12.2011;

від відповідача: представник –не прибув (явка обов‘язкова);

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлена вимога про стягнення 5799 грн. 45 коп. збитків, пов‘язаних з порушенням договірних зобов‘язань (договір на охорону об‘єкта за допомогою ПЦО № 38-02 від 01.09.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не представив, що не є перешкодою для розгляду справи по суті вимог.

Відповідач у справ звернувся з клопотанням б/н від 16.12.2011 про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання, але ці обставини залишив без обґрунтування.

Суд відхиляє клопотання відповідача за необґрунтованістю та розглядає спір у справі за наявними матеріалами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов у справі є недоведеним і задоволенню не підлягає з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи його сторонами укладений договір № 38-02 від 01.09.2010 на охорону об‘єкта за допомогою ПЦО (а.с. 7-10).

Дійсно, умовами договору передбачена відповідальність відповідача за збитки, що завдані майну позивача –Замовнику, внаслідок невиконання Виконавцем (відповідачем) своїх договірних зобов‘язань належним чином в період здійснення охорони (п. 2.1.).

Пунктом 5.1 обумовлений перелік зобов‘язань, які має здійснювати Виконавець.

Особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умисну або необережність).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв‘язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного зв‘язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна –правова відповідальність не настає.

Позивачем зовсім не доведено суду вищеназвані обставини, які залишено без з‘ясування і у судовому засіданні.

До матеріалів справи не надано жодного акту –обстеження, про який йде мова у договорі, а також акт у зв‘язку з подіями, які наступили в результаті пошкодження кіоску.

З такого, суд позбавлений можливості з‘ясувати в якому стані, коли був переданий кіоск під охорону, який зовнішній вигляд такого кіоску, в який час заподіяно пошкодження кіоску, яким чином, де пошкоджено, зовнішній вигляд кіоску після того, тощо.

Позивач у справі в судовому засіданні не довів суду ці обставини, як й з питання –чи звертався до органів міліції, які наслідки з цього, які документи обґрунтовують це, а також яким чином була нарахована сума збитків.

Позивачем додані до справи лише договір, протокол розбіжностей і претензія, а цього зовсім недостатньо щоб вважати позов обґрунтованим, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

З такого, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати по справі відносяться на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем зайво сплачена сума судового збору –66 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 3460 від 04.11.2011, яка підлягає поверненню позивачеві на підставі даного рішення, ствердженого гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:                    

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати по справі відносяться на позивача.

3. Повернути Приватному підприємству «Мега-прінт», 91034, вул. Ватутіна, б. 89 «А», м. Луганськ, ідентифікаційний код 32648746 із Державного бюджету України - 66 грн. 00 коп. зайво сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 3460 від 04.11.2011, оригінал якого залишений в матеріалах справи № 27/231/2011.

Підставою для повернення зайво сплаченої суми судового збору є дане рішення, стверджене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України     рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.12.2011.

Суддя                                                                            Л.Л. Лазненко