Рішення

від 07.12.2011 по справі 5/81(6/195(15/261,1/445-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа№ 5/81(6/195(15/261,1/445-21/71)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Бізнес-Сервісу”, м.Льв ів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Редакція “Галицькі кон тракти”, м.Львів

про визнання дійсним до говору купівлі-продажу від 06.0 4.2007р. № 06-04/1 та визнання права вла сності

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Відкрите акціо нерне товариство комерційни й банк “Надра”, м. Київ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: г р.ОСОБА_1, м.Львів

третя особа 1 з самостійним и вимогами на предмет спору: Приватна фірма науково-вир обничого підприємства “Комт ех-плюс”, м.Львів

про встановлення нікче мності договору іпотеки, зоб ов”язання приватного нотарі уса ОСОБА_3 скасувати держ авну реєстрацію посвідченог о 01.07.2005р. під № 3396 договору іпотек и, визнання Приватної фірми н ауково-виробничого підприєм ства “Комтех-плюс” добросові сним набувачем нежитлових пр иміщень лівого крила четверт ого поверху будинку АДРЕСА _1, позначених на плані № 137-141, 14 1а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., в илучення у Приватного малог о підприємства “Зільник”, То вариства з обмеженою відпові дальністю “Редакція “Галиць кі контракти” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Бізнес-Сервісу” ориг іналів їх правовстановлювал ьних та реєстраційних докуме нтів на нежитлові приміщення ; заборону Товариству з обмеж еною відповідальністю “Цент р Бізнес-Сервісу” і Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Редакція “Галицькі конт ракти” використовувати резу льтати розгляду даної справи в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Бізнес-Сервісу” до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Редакція “Галиць кі контракти” для відновленн я реєстрації права власності на нежитлові приміщення лів ого крила четвертого поверху будинку АДРЕСА_1, позначе них на плані № 137-141, 141а, 167-186 загаль ною площею 501,3 м.кв., позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186.

третя особа 2 з самостійним и вимогами на предмет спору ПМП “Зільник”, м.Львів

про визнання нікчемнос ті укладеного ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти” з ТзОВ “Центр Бізнес-Сервісу” у про стій письмовій формі договор у купівлі-продажу від 06.04.2007р. не житлових приміщень 4-го повер ху (ліве крило), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і позн ачені на плані № 137-141, 141а, 167-186; визн ання права власності на нежи тлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і позн ачені на плані № 137-141, 141а, 167-186 за ПМ П “Зільник”; витребування ві д Приватної фірми науково-ви робничого підприємства “Ком тех-плюс” та зобов”язання ПВ НВП “Комтех-плюс” повернути нежитлові приміщення 4-го пов ерху (ліве крило), що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1 і п означені на плані № 137-141, 141а, 167-186 ш ляхом їх виселення

Суддя Гоменюк З .П.

Секретар судов ого засідання Старостенк о О.В.

Представники:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача : Єсіпов І.А.

від третьої особи 1: не з' явився

від третьої особи 2: не з' явився

від третьої особи 1 з самост ійними вимогами: не з' яви вся

від третьої особи 2 з самост ійними вимогами : Зубач А.З .

Представникам сторі н, які з”явилися в судове засі дання, роз' яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесу альні права та обов' язки, зо крема, права заявляти відвод и. Заяв про відвід судді не по ступало.

Суть спору: Ріше нням господарського суду Льв івської області від 21.06.2007р. у сп раві №1/445-21/71 задоволено позов То вариства з обмеженою відпові дальністю “Центр Бізнес-Серв ісу” визнано дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007р. № 06-04/1 та визнано Товариство з обме женою відповідальністю “Цен тр Бізнес-Сервісу” власником нежитлових приміщень 4-го пов ерху (ліве крило) загальною пл ощею 501,3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 та позначені в те хнічному паспорті від 22.02.2007р. ( і нв. номер 703): 137-141; 141 А, 167-186.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10.06.2008р. рішення господарськог о суду Львівської області ві д 21.06.2007р. у справі № 1/445-21/71 скасован о, справу передано на новий ро згляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.10.2008р. у справі №15/261 (1/445-21/7) позовні вимоги задоволено частково, в частині позовних вимог про визнання права власності на нежитлові приміщення четве ртого поверху (ліве крило) заг альною площею 501,3 кв.м. літ. 1370141, 141а , 167-186 по АДРЕСА_1 провадженн я у справі припинено, визнано недійсним договір іпотеки в ід 01.07.2005р., укладений між ПМП “Зі льник” та ВАТ КБ “Надра” в час тині щодо нежитлового приміщ ення 4-го поверху ( ліве крило) 13 7-141, 141а, 167-186; визнано дійсним догов ір купівлі-продажу від 06.04.2007р. № 06-04/1, укладений у простій письм овій формі між товариством з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контрак ти” та товариством з обмежен ою відповідальністю “Центр Б ізнес-Сервісу”.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 08.12.2008р., рішення господа рського суду Львівської обла сті від 09.10.2008р. у справі № 15/261 (1/445-21/7) з алишено без змін а апеляційн у скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2009р . у справі № 15/261 (1/445-21/7) рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 09.10.2008р. та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 08.12.2008р. ск асовано частково в частині п рийняття рішення про визнанн я частково недійсним договор у іпотеки від 01.07.2005р. та про визн ання дійсним договору від 06.04.20 07р. №06-04/1 купівлі-продажу нежитл ових приміщень та в цій части ні рішення передано на новий розгляд до господарського с уду Львівської області, в інш ій частині рішення господарс ького суду Львівської област і від 09.10.2008р. та постанова Львів ського апеляційного господа рського суду від 08.12.2008р. у справ і № 15/261 (1/445-21/7) залишені без змін.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 16.0 9.2009р. призначено розгляд справ и № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) в судовому засіда нні на 29.10.2009р. Ухвалою суду від 2 9.10.2009р. розгляд справи відкладе но на 17.11.2009р. та залучено до учас ті у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предме т спору гр. ОСОБА_1 та Прива тну фірму науково-виробниче підприємство “Комтех-плюс”.

Ухвалою суду від 17.11.2009р. за кло потаннями представників тре тіх осіб (ПМП “Зільник” та При ватної фірми науково-виробн ичого підприємства “Комтех-п люс”) розгляд справи відклад ено на 01.12.2009р. в зв”язку з поданн ям ними заяв в порядку ст. 26 ГПК України

01.12.2009р. представником позив ача подано суду заяву про уто чнення позовних вимог відпов ідно до якої просить суд спон укати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-пр одажу нежитлових приміщень л івого крила 4-го поверху будин ку АДРЕСА_1 № 137-141, 141а, 167-186 загал ьною площею 501, 3 кв.м., за ціною 15211 1грн. 00коп., в тому числі ПДВ 25351гр н. 83коп. та визначити, що вказан ий у п.1 договору купівлі-прода жу нежитлових приміщень ліво го крила 4-го поверху будинку АДРЕСА_1 № 137-141, 141а, 167-186 загально ю площею 501, 3 кв.м. є укладеним з 1 6.04.2007р.

Ухвалою суду від 01.12.2009р. прий нято позовну заяву тре тьої особи 2, яка не заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, на стороні відповідача - ПМП “Зільник” з самостійним и вимогами на предмет спору п ро визнання нікчемності укла деного ТзОВ “Редакція “Галиц ькі контракти” з ТзОВ “Центр Бізнес-Сервісу” у простій пи сьмовій формі договору купів лі-продажу від 06.04.2007р. нежитлови х приміщень 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186; визнання п рава власності на нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 за ПМП “Зіл ьник”; витребування від Прив атної фірми науково-виробнич ого підприємства “Комтех-плю с” та зобов”язання повернути ПВ НВП “Комтех-плюс” нежитло ві приміщення 4-го поверху (лі ве крило), що знаходяться за а дресою: АДРЕСА_1 і позначе ні на плані № 137-141, 141а, 167-186 шляхом ї х виселення. Також даною ухва лою суд відмовив в прийнятті до розгляду позовної заяви в порядку ст. 26 ГПК України, пода ною третьою особою, яка не зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору Приватною фірмою науково-виробничого підприє мства “Комтех-плюс” та не при йнято до розгляду заяву ТзОВ “Центр Бізнес-Сервісу” про у точнення позовних вимог б/н, п одану в судовому засіданні 01 .12.2009р.

Ухвалою суду від 28.12.2009р. зупин ено провадження у справі до з акінчення розгляду апеляцій ної скарги на ухвалу господа рського суду Львівської обла сті у справі № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) від 01.12.2009р .

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 27.04.2010р. ухвалу господарс ького суду Львівської област і від 01.12.2009р. у справі № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) с касовано в частині відмови в прийнятті позовної заяви третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору - Приватної фірми науково-вир обничого підприємства “Комт ех-плюс” з самостійними вимо гами на предмет спору про: 1) вс тановлення нікчемності дого вору іпотеки, укладеного ПМП “Зільник” та ВАТ КБ “Надра” і посвідченого 01.07.2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 під №3396 , в частині передачі в банківс ьку іпотеку нежитлових примі щень лівого крила четвертого поверху будинку АДРЕСА_1, позначених на плані “№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., зо бов”язання приватного нотар іуса ОСОБА_3 скасувати дер жавну реєстрацію посвідчен ого нею 01.07.2005р. під № 3396 договору і потеки, укладеного ПМП “Зіль ник” та ВАТ КБ “Надра”, в тій й ого частині , що стосується пе редачі в банківську іпотеку нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху бу динку АДРЕСА_1, позначених на плані “№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., а також вилучит и з інших державних реєстрів (Єдиний реєстр заборон нерух омого майна, Державний реєст р іпотеки) дані про накладенн я 01.07.2005р. заборони відчуження ци х приміщень і про внесення їх до Державного реєстру іпоте к; 2) визнання Приватної фірми науково-виробничого підприє мства “Комтех-плюс” добросов існим набувачем нежитлових п риміщень лівого крила четвер того поверху будинку АДРЕС А_1, позначених на плані “№ 137 -141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.к в., позначених на плані “№ 137-141, 14 1а, 167-186; 3) вилучення у Приватного малого підприємства “Зільн ик”, Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Редакція “ Галицькі контракти” і Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Центр Бізнес-Сервісу” оригінали їх правовстановлю вальний та реєстраційних док ументів на нежитлові приміще ння лівого крила четвертого поверху будинку АДРЕСА_1, позначених на плані № 137-141, 141а, 167- 186 загальною площею 501,3 м.кв. і пе редати ці документи Приватні й фірма науково-виробничого підприємства “Комтех-плюс”; 4) заборону Товариству з обмеж еною відповідальністю “Цент р Бізнес-Сервісу” і Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Редакція “Галицькі конт ракти” використовувати резу льтати розгляду даної справи в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Бізнес-Сервісу” до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Редакція “Галиць кі контракти” для відновленн я реєстрації права власності на нежитлові приміщення лів ого крила четвертого поверху будинку АДРЕСА_1, позначе них на плані “№ 137-141, 141а, 167-186 загал ьною площею 501,3 м.кв., позначени х на плані “№ 137-141, 141а, 167-186.

Резолюцією голови суду від 26.05.2010р. справу № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) передан о на розгляд судді Петрику І.Й . Ухвалою суду від 31.05.2010р. призна чено розгляд справи в судово му засіданні на 05.07.2010р. Ухвалою суду від 08.06.2010р. провадження у с праві № 5/81 (6/195 (15/261 (1/445-21/71) зупинено д о вирішення Вищим господарсь ким судом України по суті кас аційної скарги Приватної фір ми науково-виробничого підпр иємства “Комтех-плюс” на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 27.04.2010р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2010р . постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 27.04.2010р. у справі № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) з алишено без змін, а касаційну скаргу Приватної фірми наук ово-виробничого підприємств а “Комтех-плюс” без задоволе ння.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 20.08.20 10р. провадження у справі №5/81 (6/195 ( 15/261 (1/445-21/71) поновлено та призначен о її до розгляду в судовому за сіданні на 01.10.2010р.

Оскільки, постановою Верхо вної ради України від 09.09.2010р. № 251 2-VI Петрика І.Й. обрано суддею Ки ївського апеляційного адмін істративного суду, призначен у ним справу № 5/81 (6/195, 15/261, 1/445-21/71) на 01.10.201 0р. розпорядженням заступник а голови суду від 30.09.2010р. переда но для розгляду по суті судді Кітаєвій С.Б.

З огляду на те, що постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 27.04.2010р. а пеляційну скаргу Приватної ф ірми науково-виробничого під приємства “Комтех-плюс” задо волено частково, ухвалу госп одарського суду Львівської о бласті від 01.12.2009р. у справі № 6/195 (15 /261, 1/445-21/71) скасовано і справу в час тині позовних вимог третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватної ф ірми науково-виробничого під приємства “Комтех-плюс” напр авлено на розгляд місцевого суду по суті, розпорядженням голови суду від 01.10.2010р. внесено зміни в резолютивну частину розпорядження заступника го лови суду від 28.09.2010р. та викладе но її в наступній редакції: пе редати справу № 5/81(6/195 (15/261 (1/445-21/71) при значену до розгляду на 01.10.2010р. с уддею Петриком І.Й. для розгля ду по суті судді Гоменюк З.П.” .

Ухвалою суду від 01.10.2010р. розгл яд справи відкладено на 25.10.2010р. Оскільки під час розгляду сп рави було виявлено, що ПМП “З ільник”, яке вступило у справ у як третя особа із самостійн ими вимогами на предмет спор у придбало спірні приміщення у громадянина ОСОБА_1 (тре тя особа без самостійних вим ог у справі) за договором від 30.06.2005р. з наступною передачею ї х 01.07.2005р. в іпотеку ВАТ КБ “Надра ” (третя особа у справі) під ча с дії арешту, накладеного на с пірні приміщення ухвалою Лич аківського районного суду м. Львова від 31.01.2005р., ухвалою госп одарського суду Львівської о бласті від 25.10.2010р. зупинено пров адження у даній справі до зак інчення розслідування дано го факту слідчими органами.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 11.01.2011р. у справі №5/81 (6/195 (15/261 (1/4 45-21/71) ухвалу господарського су ду Львівської області від 25.10.20 10р. у даній справі залишено бе з змін. Постановою Вищого гос подарського суду України від 15.03.2011р. залишено без змін ухвал у господарського суду Львівс ької області від 25.10.2010р та поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 11 .01.2011р. зі справи №5/81 (6/195 (15/261 (1/445-21/71).

Оскільки Комунальному під приємству Львівської обласн ої ради “БТІ та ЕО” невідомою особою була представлена ух вала районного суду м.Львова від 11.04.2005р. про скасування ухва ли Личаківського районного с уду від 31.03.2005р. Слід зазначити, щ о ухвали Личаківського район ного суду м.Львова від 11.04.2005р. з т аким змістом не виносилось, о скільки в матеріалах цивільн ої справи знаходиться ухвала від 11.04.2005р. за якою ухвалу Лича ківського районного суду м.Л ьвова від 31.03.2005р. залишено без з мін.

Таким чином, виявлено факт п ідробки документів, що встан овлено у експертному дослід женні (висновок №4075 від 07.12.2009р.) Ль вівського науково-дослідног о інституту судових експерти з, експертом Сех Г.Е.

З листа прокуратури Львівс ької області від 27.01.2011р. № 6829 гос подарському суду Львівської області стало відомо, що Упра влінням БОЗ ГУМВС України у Л ьвівській області 13.08.2008р. поруш ено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України по факту неза конних дій службових осіб Тз ОВ “Редакція “Галицькі контр акти” при відчуженні нежитло вих приміщень по АДРЕСА_1.

У відповідь на запит суду ві д 01.11.2011р. Головним управлінням М ВС України у Львівській обла сті листом №2/10864 від 10.11.2011р. повідо млено суд про те, що в провадже нні слідчого управління ГУ М ВС у Львівській області знах одиться кримінальна справа № 142-2077 порушена 13.08.2008р. за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч .4 КК України за фактом незакон них дій службових осіб товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Редакція “Галицькі к онтракти” під час відчуження нежитлових приміщень за адр есою: АДРЕСА_1. На даний час по справі проводиться досуд ове слідство. Щодо обставин, в икладених у запиті суду від 01. 11.2011р. на даний час підстав для реагування у порядку ст. 97 КПК України не вбачається.

Представником ПМП “Зільни к” направлено суду клопотанн я від 14.11.2011р. (зареєстроване кан целярією суду 14.11.2011р. №269) про дол учення до матеріалів справи копії відповіді Личаківсько го районного суду м.Львова ві д 11.11.2011р. на адвокатський запит від 31.10.2011р. № 31с/10 , в якій зазначен о про те, що в провадженні Лича ківського районного суду м.Л ьвова в 2005 році перебувала на розгляді заява товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контрак ти” про вжиття запобіжних за ходів ( гл.4-а ЦПК України в реда кції закону, який діяв на той ч ас), яка зареєстрована за № 2-3/2/05 по якій постановлено ухвалу від 11.04.2005р. Оригінал ухвали суду від 11.04.2005р. знаходиться у цих ма теріалах, які зберігаються у архіві суду і на руки сторона м не видавався. Також не витре бовувалися вказані матеріал и для проведення експертного дослідження Львівським НДІ судових експертиз. Крім цьог о, повідомлено про те, що не ви давалися сторонам та не пере давалися для проведення експ ертного дослідження оригіна л ухвали суду від 18.04.2005р. та інши х ухвал із цивільних справ, як і розглядалися Личаківським районним судом м.Львова з при воду спорів по приміщеннях б удинку АДРЕСА_1. Та зазнач ено, що сторонам видаються ко пії ухвал, які завіряються пе чаткою суду і підписуються г оловуючим суддею, або голово ю суду чи іншим суддею, які за свідчує правильність копії д окументу.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. судом поновлено провадження у спр аві та призначено її розгляд на 07.12.2011р.

Представник позивача в суд ове засідання явку повноважн ого представника не забезпеч ив, причин неявки та невикона ння вимог ухвали суду від 14.11.201 1р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав, викладених в відз иві.

В судовому засіданні 07.12.2011р. п редставником відповідача по дано суду клопотання б/н від 06 .12.2011р. (зареєстроване канцеляр ією суду 07.12.2011р. за № 348) про витреб ування доказів, відповідно д о якого просить суд витребув ати з Личаківського районног о суду м.Львова матеріали спр ави про вжиття запобіжних за ходів № 2-3/2/05 по якій Личаківськ им районним судом м.Львова ви носилась ухвала від 31.03.2005р. та в ід 11.04.2005р. з питань накладення т а скасування арешту на примі щення 3-го та 4-го поверхів буди нку АДРЕСА_1; матеріали ре єстрової справи ОКП ЛОР БТІ т а ЕО по АДРЕСА_1” ( справа S=201 8,8 кв.м.), а також інвентаризацій ної (технічної) справи №709, які з находяться у розпорядженні Л ичаківського районного суду м.Львова (суддя Стрепко Н.Л.).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Відкрите акціонерне тов ариство комерційний банк “На дра” явку повноважного предс тавника в судове засідання 07.1 2.2011р. не забезпечила, причин не явки та невиконання вимог ух вали суду від 14.11.2011р. не повідом ила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору - гр.ОСОБА_1, явку повноваж ного представника в судове з асідання 07.12.2011р. не забезпечила , причин неявки та невиконанн я вимог ухвали суду від 14.11.2011р. н е повідомила, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с та місце розгляду справи.

Третя особа 1 з самостійними вимогами на предмет спору - Пр иватна фірма науково-виробни чого підприємства “Комтех-пл юс” - явку повноважного предс тавника в судове засідання н е забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 14.11.2011р. не повідомила, х оча належним чином була пові домлена про час та місце розг ляду справи.

Представник третьої особи 2 з самостійними вимога ми на предмет спору - ПМП “Зіл ьник” - підтримав заявлені в п озовній заяві від 16.11.2009р. самост ійні вимоги, просить задовол ити позовні вимоги третьої о соби -2 з самостійними вимогам и на предмет спору.

В судовому засіданні 07.12.2011р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготов лено та підписано 16.12.2011р.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне:

02.01.2002р. державним підприємств ом “Львівжитлобудсервіс” і Т зОВ “Редакція “Галицькі конт ракти” укладено договір орен ди, зокрема, нежитлових примі щень, строк дії якого - до 31.12.2002 р. ; договір у подальшому переу кладався та продовжував стро к дії.

01.04.2005р. приватне підприємст во “Леві” (далі - ПП “Леві”, пр авонаступник державного під приємства “Львівжитлобудсе рвіс”) відчужило нежитлові п риміщення приватному підпри ємству “Інфосервіс-Інвест”.

Ухвалою Личаківського рай онного суду м. Львова від 31.03.2005р . задоволено заяву ТзОВ “Реда кція “Галицькі контракти” пр о вжиття запобіжних заходів щодо майна ПП “Леві” та виріш ено накласти арешт на приміщ ення третього та четвертого поверхів будинку по АДРЕСА _1 (у тому числі на нежитлові приміщення).

22.04.2005р. ПП “Інфосервіс-Інвест ” і ОСОБА_2 укладено догов ір купівлі-продажу нежитлови х приміщень.

24.06.2005р. ОСОБА_2 відчужила з а договором купівлі-продажу придбані нею нежитлові примі щення ОСОБА_1.

30.06.2005р. ОСОБА_1 і ПМП “Зільн ик” укладено договір купівлі -продажу нежитлових приміщен ь.

30.06.2005р. ВАТ КБ “Надра” і ПМП “З ільник” укладено кредитну уг оду, згідно з умовами якої заз начений банк надав позичальн ику кредит у розмірі 500 000 долар ів США на термін 60 місяців для придбання офісних приміщень , зокрема, за договором купівл і-продажу нежитлових приміще нь, укладеним ПМП “Зільник” і гр. ОСОБА_1

Згідно з договором від 01.07.2005р . ПМП "Зільник" передало в іпот еку ВАТ КБ “Надра” нежитлові приміщення.

Рішенням Личаківського ра йонного суду м. Львова від 23.05.2006 р. на ТзОВ “Редакція “Галицьк і контракти” переведено з ПМ П "Зільник" права та обов' язк и покупця нежитлових приміще нь за укладеним ПМП "Зільник" і ОСОБА_1 договором купівлі -продажу від 30.06.2005 р.

22.01.2007р. зазначене рішення Лич аківського районного суду м. Львова скасовано ухвалою ап еляційного суду Львівської о бласті, з якої вбачається, що д оговір купівлі-продажу спірн их приміщень від 30.06.2005р. як і пра во власності ПМП “Зільник” з азначених приміщень на час ї ї прийняття є чинними.

25.12.2006 ТзОВ “Редакція “Галицьк і контракти” (продавець) та Тз ОВ “Центр Бізнес-Сервісу” (по купець) укладено попередній договір купівлі-продажу нежи тлових приміщень, відповідно до якого продавець зобов' я зався не пізніше 06.04.2007 підписат и з покупцем основний догові р купівлі-продажу нежитлових приміщень.

06.04.2007р. ТзОВ “Редакція “Галиц ькі контракти” (продавець) та ТзОВ “Центр Бізнес-Сервісу” (покупець) укладено договір № 06-04/1 купівлі-продажу нежитлови х приміщень, згідно з умовами якого:

- продавець зобов'язаний пер едати у власність покупця шл яхом продажу нежитлові примі щення, а покупець зобов' яза ний прийняти майно у власніс ть, сплатити за нього ціну від повідно до умов договору та з дійснити реєстрацію права вл асності у встановленому поря дку (пункт 1.1 договору).

- загальна вартість майна ст ановить 152111 грн., з яких 5000 грн. по купець зобов' язаний сплати ти авансом шляхом його внесе ння на рахунок продавця або в касу не пізніше 12.04.2007 (пункти 1.3 і 2.1 договору);

- продавець зобов'язаний пис ьмово повідомити покупця про визначені ним дату, час і місц е нотаріального посвідчення договору, яка не повинна бути пізніше 16.04.2007р. (пункт 2.2 договор у);

- основну суму вартості пред мета договору покупець зобо в' язаний оплатити впродовж 10 днів після передачі майна у власність за актом прийманн я-передачі (пункт 2.3 договору);

- сторони обумовили обов' я зковість нотаріального посв ідчення договору за рахунок покупця (пункт 11.1 договору).

Рішенням третейського суд у від 21.01.2008р., створеного для вир ішення конкретного спору (су д ad hoc) у м. Яремчі Івано-Франків ської області, затверджено м ирову угоду, укладену позива чем - приватною фірмою науко во-виробничим підприємством “Комтех-плюс” та відповідач ами - ТОВ “Редакція “Галицькі контракти”, дочірнім підпри ємством “Контракти-Медіа”, т овариством з обмеженою відпо відальністю “Українське рек ламне агентство “Галицькі ко нтракти”, товариством з обме женою відповідальністю ауди торською фірмою “Контракти-а удит”, товариством з обмежен ою відповідальністю “Комтех Аутдор” і ТзОВ “Центр Бізнес -Сервісу”, згідно з якою право власності на спірні нежитло ві приміщення визнано за при ватною фірмою науково-виробн ичим підприємством “Комтех-п люс”;

23.09.2008р. господарським судом І вано-Франківської області ви дано наказ про примусове вик онання зазначеного рішення т ретейського суду.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 18.05.2010р. (колегія суддів у складі: суддя Юрченко Я.О. - г оловуючий, судді Якімець Г.Г., Зварич О.В.) заяву ПМП “Зільни к” задоволено, - скасовано ріш ення третейського суду від 24 .01.2008р. у частині затвердження м ирової угоди від 23.01.2008р. та визн ання за ПФ НВП “Комтех-плюс” п рава власності на спірні неж итлові приміщення четвертог о поверху.

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність пі дстав для визнання дійсним д оговору від 06.04.2007р. № 06-04/1 купівлі- продажу нежитлових приміщен ь.

За приписом статті 655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 358 ЦК Украї ни право продажу товару нале жить власникові товару. Якщо продавець товару не є його вл асником, покупець набуває пр аво власності лише у випадку , якщо власник не має права вим агати його повернення.

Оскільки ухвалою Апеляцій ного суду Львівської області від 22.01.2007р. рішення Личаківсько го районного суду м.Львова ві д 23.05.2006р. скасовано та постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 18.05.2010р., якою рішення третейського су ду від 21.01.2008р. скасоване, а також встановлено, що попередній д оговір та основний договір (у третейській справі) є неукла деними і сторонами не може ст авитись вимога про визнання їх дійсними, чого третейськи м судом не було враховано при затвердженні мирової угоди у спорі про визнання договор у купівлі-продажу дійсним, як ою фактично визнано за ПФ НВП “Комтех-плюс” право власнос ті на спірні приміщення на пі дставі неукладеного основно го договору, то з урахуванням встановлених обставин справ и ТзОВ “Редакція “Галицькі к онтракти”, ТзОВ “Центр Бізне с-Сервісу” та ПФ НВП “Комтех-п люс” не може вважатись власн иком спірних нежитлових прим іщень.

Статтею 657 ЦК України передб ачено, що договір купівлі-про дажу земельної ділянки, єдин ого майнового комплексу, жит лового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укл адається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посв ідченню та державній реєстра ції.

Відповідно до статті 220 ЦК Ук раїни у разі недодержання ст оронами вимоги закону про но таріальне посвідчення догов ору такий договір є нікчемни м.

Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з частиною третьою с татті 640 ЦК України договір, як ий підлягає нотаріальному по свідченню або державній реєс трації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідче ння або державної реєстрації , а в разі необхідності і нотар іального посвідчення, і держ авної реєстрації - з моменту д ержавної реєстрації.

Якщо правочин повністю або частково виконаний однією з і сторін, а інша ухиляється ві д його нотаріального посвідч ення, суд відповідно до части ни другої статті 220 ЦК України за вимогою сторони, що викона ла правочин (або її правонаст упника), може визнати його дій сним. Це правило не застосову ється, якщо є передбачене зак онодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення тако го правочину або сторони не д ійшли згоди щодо всіх істотн их його умов. Також слід зазна чити, що правила статті 220 ЦК Ук раїни не поширюються на прав очини, які підлягають нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації, оскільки мо мент вчинення таких правочин ів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов'язується з держа вною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не п ороджують для сторін права т а обов'язки.

Згідно ч.5 ст.182 ГК України від носини щодо укладення попере дніх договорів регулюються Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 6 35 ЦК України попереднім є дого вір, сторони якого зобов'язую ться протягом певного строку (у певний термін) укласти дого вір в майбутньому (основний д оговір) на умовах, встановлен их попереднім договором. Зак оном може бути встановлено о бмеження щодо строку (термін у), в який має бути укладений о сновний договір на підставі попереднього договору. Істот ні умови основного договору, що не встановлені попередні м договором, погоджуються у п орядку, встановленому сторон ами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встано влений актами цивільного зак онодавства. Попередній догов ір укладається у формі, встан овленій для основного догово ру, а якщо форма основного дог овору не встановлена, - у письм овій формі. Сторона, яка необг рунтовано ухиляється від укл адення договору, передбачено го попереднім договором, пов инна відшкодувати другій сто роні збитки, завдані простро ченням, якщо інше не встановл ено попереднім договором або актами цивільного законодав ства. Зобов'язання, встановле не попереднім договором, при пиняється, якщо основний дог овір не укладений протягом с троку (у термін), встановленог о попереднім договором, або я кщо жодна із сторін не направ ить другій стороні пропозиці ю про його укладення.

Таким чином, як попередній д оговір так і основний догові р від 06.04.2007р. № 06-04/1 купівлі - прод ажу спірних приміщень, уклад ений між ТзОВ “Центр Бізнес-С ервісу” і ТзОВ “Редакція “Га лицькі контракти”, на момент вчинення підлягав нотаріаль ному посвідченню та державні й реєстрації. Оскільки встан овлені законом вимоги дотрим ані не були, то такі договори є неукладеними та такими, що не породили прав та обов' язкі в і відповідно в силу ст.220 ЦК Ук раїни - нікчемними (застосув ання до спірних правовідноси н приписів ч.2 статті 220 ЦК Украї ни є неможливим).

В силу ч. 1 ст. 19 Конституції Ук раїни правовий порядок в Укр аїні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК Укра їни укладення господарськог о договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований н а державному замовленні, вик онання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у ви падках, передбачених законом , або існує пряма вказівка зак ону щодо обов'язковості укла дення договору для певних ка тегорій суб'єктів господарюв ання чи органів державної вл ади або органів місцевого са моврядування.

В інших випадках, згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст атті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України осо ба здійснює свої цивільні пр ава вільно, на власний розсуд . Крім того, згідно з ч.2 ст.14 ЦК Ук раїни, особа не може бути прим ушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для неї. Тому за приписами ч. 3 ст. 179 Господар ського кодексу України уклад ання господарського договор у є обов'язковим для сторін, як що існує пряма вказівка Зако ну щодо обов'язковості уклад ання договору для певних кат егорій суб'єктів господарюва ння.

Загальний порядок укладан ня господарських договорів в становлений в ст.181 Господарс ького кодексу України .

Згідно вказаної норми відп овідачу належало після одер жання проекту договору в раз і згоди з його умовами оформи ти договір та повернути один примірник позивачу у 20-ти ден ний строк, а за наявності зап еречень щодо окремих умов до говору відповідачу належало скласти протокол розбіжност ей та разом з договором у цей же строк направити позивачу .

Сторонами справи не надано суду доказів, що підтверджую ть виконання положень зазна чених норм Господарського ко дексу України та окрім цьог о, такий договір купівлі-прод ажу нежитлових приміщень є н ікчемними так як не відповід ає встановленій формі і вимо гам закону (нотаріальному по свідченню та держреєстрації ).

Частина 1 ст. 187 Господарськог о кодексу України встановлю є, що спори щодо укладання го сподарських договорів, укла дання яких є обов'язковим на п ідставі закону, розглядають ся судом.

Також з нескасованої части ни рішення господарського су ду Львівської області від 09.10.20 08р. по справі №15/261 (1/445-21/71) вбачаєтьс я, що посилання відповідача н а попередній договір до уваг и не приймається, оскільки та кий не породив правових насл ідків.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК Укра їни (в редакції на час виникне ння спірних правовідносин) п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Згідно ч.2 цієї статті пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Підписаний 06.04.2007р. ТзОВ “Реда кція “Галицькі контракти” (п родавець) та ТзОВ “Центр Бізн ес-Сервісу” (покупець) догові р № 06-04/1 купівлі-продажу нежитл ових приміщень договір був с прямовані на заволодіння неж итловими приміщеннями 4-го по верху (ліве крило): № 137-141, 141а, 167-186 за гальною площею 501,3 кв.м. за адре сою АДРЕСА_1 так як на моме нт його укладення (06.04.07р.) рішенн я Личаківського районного су ду м.Львова від 23 травня 2006 року , на підставі якого ТзОВ “Реда кція “Галицькі контракти” на було у власність спірні прим іщення, було скасоване Ухвал ою Апеляційного суду Львівсь кої області від 22.01.2007р., - до підпи сання оспорюваного договору купівлі-продажу, а тому є нікч емним.

Позовна вимога ПФ НВП „Комт ех-плюс” про визнання доброс овісним набувачем, вилучення правовстановлюючих докумен тів на спірні не житлові прим іщення та заборону використа ння результатів розгляду дан ої справи не ґрунтується на н ормах закону, оскільки серед встановлених ЦК України та Г К України таких способів зах исту права не має, тому в цій ч астині провадження слід прип инити (аналогічна позиція з ц ього питання по визнанню доб росовісним набувачем є викла дена і в судовій практиці Вищ ого господарського суду Укра їни та Верховного суду Украї ни в Постанові від 4 грудня 2007 р оку у справі №5/252 та Постанові В СУ від 20.02.2007р. у справі №24/174).

Із змісту скасованого ріше ння третейського суду вбачає ться, що між сторонами третей ського спору (ПФ НВП “Комтех-п люс” та ТзОВ “Центр Бізнес-Се рвісу”) було укладену третей ську угоду щодо вирішення сп орів по спірних приміщеннях. ПМП “Зільник” стороною вказ аної третейської угоди не бу ло, однак на той час мало права і було власником спірних при міщень, що підтверджується д оговором купівлі-продажу від 30.06.2005р. та Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2007 року (справа №22-219), з яко ї вбачається, що станом на її п рийняття договір купівлі-про дажу спірних приміщень від 30.0 6.2005р. на даний час є чинним.

З огляду на вказані обстави ни третейська угода є різнов идом цивільно-правового прав очину, тому вона має відповід ати також вимогам, встановле ним цивільним законодавство м. Невідповідність третейськ ої угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави в важати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК , згідно з ч. 1 якої правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Умови даної третейської уго ди є нікчемними і в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України така угода н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання нікчем ності договору іпотеки, оскі льки такий не порушує прав чи охоронюваних законом інтере сів ПФ НВП „Комтех-плюс”, стор оною цього договору ПФ НВП „К омтех-плюс” не було і на час йо го укладення спірних приміще нь у власність не набувало (рі шення третейського суду було прийняте 21.01.2008р., а договір іпот еки - 01.07.2005р.), що є підставою для відмови в позові в цій частин і.

З відповіді прокуратури Ли чаківського району м.Львова від 27.01.2011р. №6829 вбачається, що Упр авлінням БОЗ ГУ УМВС України у Львівській області поруше но кримінальну справу за ч.4 ст .190 КК України по факту незакон них дій службових осіб ТзОВ “ Редакція “Галицькі контракт и” при відчуженні не житлови х приміщень по АДРЕСА_1 і п ідстав для вжиття заходів пр окурорського реагування в по рядку ст.97 КПК України не вбач ається.

З іншої відповіді від 10.11.2011р. № 2/10864 слідчого СУ ГУМВС України у Л/о теж вбачається, що поруше но кримінальну справу за ч.4 ст .190 КК України по факту незакон них дій службових осіб ТзОВ “ Редакція “Галицькі контракт и” при відчуженні нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і що до обставин викладених у зап иті господарського суду Льві вської області від 01.11.2011р. підст ав для реагування в порядку с т.97 КПК України не вбачається

З наявного у матеріалах спр ави експертного дослідження №4075 від 07.12.2009р. вбачається, що дос лідження проводилось з приво ду ухвал Личаківського район ного суду м.Львова щодо арешт у не житлових приміщень по АДРЕСА_1, однак спірних нежи тлових приміщень 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1 і позна чені на плані № 137-141, 141а, 167-186 у дані й справі не стосуються.

Згідно відповіді на адвока тський запит Личаківського р айонного суду м.Львова від 11.11.2 011р. вбачається, що в проваджен ні Личаківського районного с уду м.Львова в 2005 році перебува ла на розгляді заява ТзОВ “Ре дакція “Галицькі контракти” про вжиття запобіжних заход ів по якій постановлено Ухва лу 11 квітня 2005 року. Оригінал ух вали від 11.04.2005р. знаходиться у ц их матеріалах, які зберігают ься в архіві суду і на руки сто ронам не видавався, також не в итребовувалися вказані мате ріали для проведення експерт ного дослідження Львівським НДІ судових експертиз.

Укладаючи договір купівлі -продажу 30.06.2005р. та іпотечний до говір при відсутності заборо ни в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна, не будучи повідом леним про судову заборону ві дчуження спірного майна, ОС ОБА_1 та ПМП “Зільник” відпо відно до ст. 325 ЦК України власн ики нежитлових приміщень на підставі ст.ст. 202-210 ЦК України в праві були укладати будь-які правочини щодо свого майна, я кі не заборонені на час уклад ення правочину. Доказів наяв ності вини і наміру порушити публічний порядок при уклад енні таких договорів ОСОБА _1 та ПМП “Зільник” суду не на дано.

Згідно п.18 Постанови Пленум у Верховного Суду України № 9 в ід 6 листопада 2009 року “Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними” правочини щ о порушують публічний порядо к є такі, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об' єктами права власності українського народу - землею як основним національним ба гатством, що перебуває під ос обливою охороною держави, її надрами, іншими природними р есурсами (стаття 14 Конституці ї України); правочини щодо від чуження викраденого майна; п равочини, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об' єкт ів цивільного права тощо.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Із встановлених обставин т а досліджених доказів вбачає ться, що з грудня 2006 р. право вла сності на спірні приміщення поступово переходило від ПМП “Зільник” до третіх осіб на п ідставі судових і третейськи х рішень (поза волею власника ), які скасовані у встановлено му законом порядку. Станом на час розгляду справи таке пра во власності оспорюється та не визнається ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти”, ТзОВ “ Центр Бізнес-Сервісу” та ПФ Н ВП “Комтех-плюс”.

Згідно ст.392 ЦК України власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України ніхто н е може бути протиправно позб авлений права власності або обмежений у його здійсненні .

У разі порушення цього прав а власник має право на підста ві п.3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодек су України витребувати своє майно від добросовісного наб увача у разі, якщо майно вибул о з володіння власника або ос оби, якій він передав майно у в олодіння, не з їхньої волі інш им шляхом.

З огляду на зазначені норм и та обставини справи вимоги ПМП “Зільник” підлягають до задоволення.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК Ук раїни рішення суду з цивільн ої справи, що набрало законно ї сили, є обов'язковим для гос подарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мают ь значення для вирішення спо ру.

Відповідно до п.3 Рекомендац ій Президії Вищого господарс ького суду України від 27.06.2007р. “ Про деякі питання підвідомчо сті і підсудності справ госп одарським судам” господарсь ким судам підвідомчі також справи про визнання фактів , що мають для суб'єктів господ арювання юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 14, 187 , 202-220, 228, 321, 325, 358, 392, 627, 635, 640, 655, 657 ЦК України, с т.ст.179, 181,182 ГК України, ст.ст.26, 33,34,35, 44,49,80,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних в имог ТзОВ “Центр Бізнес-Серв ісу” (ідентифікаційний код 2084 2600) відмовити.

2. Припинити провадження у с праві в частині вимог ПФ НВП “ Комтех-плюс” (ідентифікаційн ий код 30052037) про визнання Приват ної фірми науково-виробничог о підприємства “Комтех-плюс” (ідентифікаційний код 30052037) доб росовісним набувачем нежитл ових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку АДРЕСА_1, позначених на пла ні “№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площе ю 501,3 м.кв., позначених на плані “№ 137-141, 141а, 167-186; вилучення у Прива тного малого підприємства “ Зільник” (ідентифікаційний к од 13806302), Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контракти” і Това риства з обмеженою відповіда льністю “Центр Бізнес-Сервіс у” оригінали їх правовстанов лювальний та реєстраційних д окументів на нежитлові примі щення лівого крила четвертог о поверху будинку АДРЕСА_1 , позначених на плані № 137-141, 141а, 1 67-186 загальною площею 501,3 м.кв. і пе редати ці документи Приватні й фірма науково-виробничого підприємства “Комтех-плюс”; заборону Товариству з обмеже ною відповідальністю “Центр Бізнес-Сервісу” (ідентифіка ційний код 20842600) і Товариству з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контрак ти” (ідентифікаційний код 13796035 ) використовувати результати розгляду даної справи в част ині вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю “Цент р Бізнес-Сервісу” (ідентифік аційний код 20842600) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Редакція “Галицькі контра кти” (ідентифікаційний код 1379 6035) для відновлення реєстраці ї права власності на нежитло ві приміщення лівого крила ч етвертого поверху будинку АДРЕСА_1, позначених на план і “№137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., позначених на плані “ №137-141, 141а, 167-186.

3. У задоволенні решти вимог ПФ НВП “Комтех-плюс” (ідентиф ікаційний код 30052037) - відмовит и.

4. Самостійні позовні вимоги ПМП “Зільник” (ідентифікаці йний код 13806302) задоволити, визн ати нікчемність укладеного Т зОВ “Редакція “Галицькі конт ракти” з ТзОВ “Центр Бізнес-С ервісу” (ідентифікаційний ко д 20842600) у простій письмовій форм і договору купівлі-продажу в ід 06.04.2007р. нежитлових приміщень 4-го поверху (ліве крило), що зна ходяться за адресою: АДРЕС А_1 і позначені на плані № 137-141 , 141а, 167-186.

5. Визнати право власності н а нежитлові приміщення 4-го по верху (ліве крило), що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 за ПМП “Зільник”, м.Львів, вул .Зелена,109 (ідентифікаційний к од 13806302).

6. Зобов”язати Приватну фірм у науково-виробниче підприєм ство “Комтех-плюс”, м.Львів, ву л.Кульпарківська,180/46 (ідентиф ікаційний код 30052037) повернути П МП “Зільник” м.Львів, вул.Зеле на,109 (ідентифікаційний код 13806302 ) нежитлові приміщення 4-го по верху (ліве крило), що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 шляхом виселення Приватної фірми науково-виробничого пі дприємства “Комтех-плюс” м.Л ьвів, вул.Кульпарківська,180/46 (і дентифікаційний код 30052037) з цих приміщень.

Суддя Гоменюк З.П.