Рішення

від 16.12.2011 по справі 5015/6874/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.11 С права№ 5015/6874/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства «ІРОК С», м. Львів

до відповідача: Малого п ідприємства «Агрозбутсерві с», с. Давидів Пустомитівсько го району Львівської області

про стягнення 15351 грн. 02 коп.

У відкритому судовому зас іданні взяли участь представ ники:

позивача: ОСОБА_1 - пред ставник на підставі дорученн я б/н від 12.09.2011року, ОСОБА_2 - заст. директора на підставі д овіреності б/н до 31.12.2011 року;

відповідача: не з' явився

Ухвалою господарського су ду від 10.11.2011 року прийнято до ро згляду позовну заяву від 03.11.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 15351 грн. 02 коп., п орушено провадження та приз начено справу до розгляду на 05.12.2011 року. В судових засідання х 05.12.2011 року та 14.12.2011 року судом ого лошувалась перерва за усним клопотанням представників с торін з метою надання їм можл ивості подання додаткових до казів по суті спору.

Представникам позивача ро з' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Госп одарського процесуального к одексу України щодо їх прав т а обов' язків, зокрема про пр аво заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 16.12.2011 ро ку представники позивача поз овні вимоги підтримали, в пов ному обсязі, вимоги ухвали пр о порушення провадження в ча стині подання витребуваних с удом документів в оригіналах для огляду в судовому засіда нні виконали.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини неявки не повідом ив, доказів погашення заборг ованості не представив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд вважає, що спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами, яки х достатньо для вирішення сп ору по суті.

В судовому засіданні було о глянуто оригінали документі в (рахунку-фактури, платіжних доручень).

Від фіксації судового проц есу технічними засобами стор она відмовилась.

16.12.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повний текст ріше ння складено та підписано 19.12.20 11 року.

Суть спору: Спір між стор онами виник у зв' язку із нев иконанням відповідачем грош ових зобов' язань. Закрите а кціонерне товариство «ІРОКС » (надалі по тексту рішення - п озивач) звернулось із позово м до Малого підприємства «Аг розбутсервіс»(надалі по текс ту рішення - відповідач) про ст ягнення 15351 грн. 02 коп. боргу. Поз ивач вказує, що здійснив відп овідачу передоплату коштів в розмірі 15351 грн. 02 коп. в рахунок поставки запчастин до ванта жного автомобіля. Оскільки п оставка продукції не відбула ся, позивач звернувся до суду із позовом про повернення йо му перерахованих коштів.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: На підставі рахунку - фактури № СФ-0000269 від 27 квітня 2011 року на су му 15351 грн. 02 коп. в рахунок майбу тньої поставки автозапчасти н позивач здійснив оплату ко штів відповідачу, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 873 від 30 травня 2011 року на сум у 5000 грн. 00 коп. та платіжним дору ченням № 1034 від 22 червня 2011 року на суму 10351 грн. 02 коп. Загальна с ума, яку сплатив позивач, стан овить 15351 грн. 02 коп.

Із врахуванням того, що трив алий час поставка здійснена не була, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 591 ві д 18 жовтня 2011 року про повернен ня коштів. Вимога була відпра влена цінним листом 19.10.2011 року, що підтверджується відповід ною поштовою квитанцією.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що він виконав для позивача пев ні роботи, як ремонт форсунок і шліфування колін валу, про щ о надіслав позивачу підписан і та завірені печатками вида ткові накладні, акт здачі-при ймання робіт та податкові на кладні для підписання їх поз ивачем та повернення. Однак д ані документи позивачем не б ули підписані.

Дані факти матеріалами спр ави підтверджуються, сторона ми не заперечувались та доку ментарно не спростовувались .

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представників сторони, суд вважає позовні вимоги пі дтвердженими матеріалами сп рави та такими що підлягають до задоволення повністю з ог ляду на наступне:

Статтями 202, 205 Цивільного ко дексу України закріплено заг альне поняття правочину, яки м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків . Правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин для якого не встановлена обов' язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєть ся укладення господарських д оговорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до вик онання замовлення, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Дого вір може укладатися в будь-як ій формі, якщо вимоги щодо фор ми договору не встановлені з аконом. Якщо сторони домовил ись укласти договір у певній формі, він вважається укладе ним з моменту надання йому ці єї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду дого рів не вимагалася.

Таким чином між позивачем т а відповідачем було укладено усну угоду, згідно якої позив ач на підставі представленог о йому рахунку-фактури № СФ-000026 9 від 27 квітня 2011 року на суму 15351 г рн. 02 коп. здійснив узгоджений перерахунок коштів, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 873 від 30 травня 2011 року на с уму 5000 грн. 00 коп. та платіжним до рученням № 1034 від 22 червня 2011 рок у на суму 10351 грн. 02 коп.

Як вбачається із долучених відповідачем матеріалів, ви даткова накладна від 30.09.2011 року та акт здачі-прийняття робіт не підписані позивачем, не ві дповідають через це вимогам до первинного облікового док ументу відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», а тому не можуть бути доказом отримання факту передання товару виконання робіт. Натомість факт сплати позивачем узгоджених у раху нку - фактурі коштів в сумі 15351 г рн. 02 коп. підтверджується від повідними платіжними доруче ннями та не заперечується ві дповідачем. При цьому слід за уважити, що відповідь на вимо гу позивача від 18.10.2011 року № 591 із долученими до неї документа ми, підписаними в односторон ньому порядку (актом здачі - приймання, видатковою наклад ною та податковими накладним и), відповідач надіслав 14.11.2011 ро ку, а позивач звернувся до суд у із позовом 07.11.2011 року.

Згідно частини 2 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання виникають з підстав, в казаних у ст. 11 Цивільного код ексу України, у тому числі з уг од, передбачених законом, а та кож із угод, хоча і не передба чених законом, але не супереч них йому. Виникнення прав та о бов' язків пов' язано з юрид ичними фактами, які підтверд жують виникнення між сторона ми правовідносин. Таким чино м, між сторонами виникли прав овідносини, у силу яких позив ач здійснив перерахунок кошт ів, а Мале підприємство «Агро збутсервіс»зобов' язалось поставити продукцію, передб ачену у рахунку-фактурі № СФ - 0000269 від 27.04.2011 року, при цьому терм ін поставки узгоджений не бу в.

Стаття 530 Цивільного кодекс у передбачає, якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов' язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов' я зку не встановлений або визн ачений моментом пред' явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

19.10.2011 року позивач звернувся до відповідача із вимогою № 591 від 18.10.2011 року повернення сплач ених коштів в розмірі 15351 грн. 02 к оп.

Відповідно до ч. 2 статті 693 Ци вільного кодексу України, у р азі, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати. Таким чином, коли продавець о держав суму попередньої опла ти, а при цьому не передав това р покупцю відповідно до умов договору у встановлений стр ок, покупець згідно закону ма є право вимагати від продавц я передання оплачених товарі в, або повернення суми попере дньої оплати. Тобто у покупця виникає можливість пред' яв лення до продавця альтернати вних вимог - або передати обум овлені договором товари, за я кі вже була здійснена попере дня оплата, або вимагати спла ченої за товар суми. Право виб ору належить покупцеві.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України зазначає, що поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання). Відповідно до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни одностороння відмова від виконання зобов' язання нед опустима.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками пр оцесу. Доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про не обхідність захисту порушено го права позивача та стягнен ня з відповідача на користь п озивача 15351 грн. 02 коп.боргу.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покласти на відповідача, ос кільки спір виник з його вини .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повні стю.

Стягнути з Малого підприєм ства «Агрозбутсервіс», с. Дав идів Пустомитівського район у Львівської області (код 25552344) на користь Закритого акціон ерного товариства «ІРОКС», в ул. Буйка, 17 а, м. Львів (код 23958651) 15351 г рн. 02 коп. основного боргу та 1411 г рн. 80 коп. державного мита.

Наказ видати після набранн я судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Рішення набирає законної с или відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України, може бути оскарж ене до Львівського апеляційн ого господарського суду в по рядку і строки, передбачені с т.ст. 91-93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.