Рішення

від 15.12.2011 по справі 5015/6885/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 Сп рава№ 5015/6885/11

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Житомирський м' ясокомбін ат», м. Житомир

до відповідача: ПП «Кріо -Пак», м. Червоноград

про: стягнення 9 703,76 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №4 5 від 01.11.2011р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК У країни. Клопотань в порядку ч . 6 ст. 811 ГПК України про технічн у фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Житомирський м' я сокомбінат», м. Житомир до від повідача - ПП «Кріо-Пак», м. Че рвоноград про стягнення 9 703,76 г рн.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, судове засідання призначе но на 29.11.2011р.

29.11.2011 р. позивачем подано в кан целярію суду заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої позивач просить суд с тягнути з відповідача безпід ставно набуті кошти (майно) в с умі 7 793,50 грн.

Враховуючи те, що заяву про зміну підстав позову позива чем подано до початку розгля ду справи по суті, заяву прийн ято судом до розгляду.

Відповідач в судове засіда ння 29.11.2011 р. явки повноважного п редставника не забезпечив, п одав через канцелярію суду З аперечення на позовну заяву № 72 від 28.11.2011 р., відповідно до яко го вважає позовні вимоги без підставними та такими, що не п ідлягають до задоволення. Кр ім того, у відзиві відповідач просить суд проводити слуха ння справи без участі повнов ажного представника ПП «Крі о-Пак».

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 29.11.2011 р. розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. п редставник позивача подав По яснення до позовної заяви № 96- юр від 12.12.2011 р., у яких уточнив сум у заявлених до стягнення інф ляційних втрат та 3 % річних, що становить 1 426,21 грн. та 5 18,85 грн. відповідно.

Явку представника відпові дача в судове засідання 15.12.2011 р. не забезпечено.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

01.06.2009 р. між ПП «Кріо-Пак»та З АТ «Житомирський м' ясокомб інат» укладено Договір поста вки № 25/09, відповідно до умов як ого відповідач взяв на себе з обов' язання поставити у вс тановлені строки позивачу то вар, а позивач у свою чергу зо бов' язався придбати у власн ість цей товар та сплатити за нього визначену грошову сум у.

Як вбачається із матеріалі в справи за період з 01.06.2009 р. по 27.10 .2011 р. відповідачем було постав лено позивачу товар на загал ьну суму 978 802,20 грн., що підт верджується наступними накл адними: № РН-0000120 від 30.06.2009 р. на суму 262 210,40 грн.; № РН-0000136 від 21.07.2009 р. на сум у 369 864,60 грн.; № РН-0000144 від 22.08.2009 р. на су му 17 940,00 грн.; № РН-0000148 від 07.09.2009 р. на с уму 328 787,20 грн.

Поставлений відповідачем товар позивач оплатив у повн ому обсязі - на суму 978 802,20 гр н.

Згідно Видаткової накладн ої (повернення) № УП-0000006 від 08.09.2009 р . товар на суму 7 793,50 грн. по зивачем було повернуто ПП «К ріо-Пак».

Враховуючи те, що позивач оп латив товар на суму 978 802,20 грн ., а відповідач фактично пер едав ЗАТ «Житомирський м' яс окомбінат»товар на суму 971 008,70 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача безп ідставно набуті кошти в сумі 7 793,50 грн.

Окрім того, із посиланням н а ст. 1212 ЦК України, згідно прип исів якої у відповідача вини к обов' язок повернути безпі дставно набуті кошти, позива ч вказує на прострочення від повідачем виконання грошово го зобов' язання.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и позивачем заявлено до стяг нення 1 426,21 грн. інфляційн их та 518,85 грн. 3 % річних. Інф ляційні втрати та 3 % річних по зивачем розраховано за періо д з 22.09.2009 р. (оскільки 21.09.2009 р. було зд ійснено останню проплату за товар) по 12.12.2011 р.

Загальна сума уточнених по зовних вимог складає 9 738,56 гр н.

Як вбачається із Статуту Т зОВ «Житомирський м' ясоком бінат»на підставі рішення за гальних зборів акціонерів, п ротокол № 9 від 04.10.2010 р. ЗАТ «Житом ирський м' ясокомбінат»пер етворено у ТзОВ «Житомирськи й м' ясокомбінат»(п. 1.2. Статут у). Відповідно до п. 1.14 Статуту Т зОВ «Житомирський м' ясоком бінат»є правонаступником ус іх прав та обов' язків ЗАТ «Ж итомирський м' ясокомбінат ».

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и на підставі Договору поста вки № 25/09 від 01.06.2009 р. на виконання умов якого відповідачем було поставлено позивачу товар н а суму 978 802,20 грн. Частину п оставленого товару на суму 7 793,50 грн. позивач повернув.

На оплату поставленого тов ару позивач перерахував відп овідачу грошові кошти в сумі 978 802,20 грн.

Враховуючи те, що нового тов ару на суму 7 793,50 грн. відпо відачем поставлено не було, в ідповідач безпідставно збер іг у себе сплачені позивачем кошти в сумі 7 793,50 грн.

Відповідно до приписів ст . 1212 ЦК України особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Положення цієї гла ви застосовуються незалежно від того, чи безпідставне наб уття або збереження майна бу ло результатом поведінки наб увача майна, потерпілого, інш их осіб чи наслідком події.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Із врахуванням вищевикла деного, суд прийшов до виснов ку про обґрунтованість позов них вимог в частині стягненн я 7 793,50 грн. безпідставно збереж ених коштів.

Щодо вимог в частині стягне ння інфляційних втрат та 3 % рі чних, суд вважає що в задоволе нні позову в цій частині слід відмовити з огляду на наступ не:

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Як встановлено судом, умова ми Договору поставки № 25/09 від 0 1.06.2009 р. не визначено терміну пов ернення відповідачем безпід ставно отриманих (збережених ) коштів. Доказів направлення на адресу відповідача вимог и про повернення безпідставн о збережених коштів в сумі 7 793, 50 грн. чи про поставку товару н а вказану суму позивач суду н е надав.

Як випливає із змісту ст. 625 Ц К України вказаною нормою пе редбачено відповідальність боржника за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання.

У відповідності до ст. 612 ЦК У країни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

З огляду на те, що у спірних п равовідносинах невизначени м є момент виникнення у відпо відача обов' язку щодо повер нення безпідставно набутих к оштів, суд вважає недоведени м факт прострочення виконанн я відповідачем грошового зоб ов' язання.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на сторони, пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст .ст. 509, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити частково.

2. Стягнути з ПП «Кріо-П ак» (80100, Львівська обл., м. Червон оград, вул. Промислова, 12. Ідент ифікаційний код 36015996) на кори сть ТзОВ «Житомирський м' ясокомбінат» (10025, м. Житомир, ву л. Баранова, 127. Ідентифікаційн ий код 32122069) 7 793,50 грн. безпідс тавно набутих коштів; 81,63 грн . державного мита та 188,86 гр н. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В частині стягнення і нфляційних втрат та 3 % річних в задоволенні позову ві дмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.20 11р.