Рішення

від 15.12.2011 по справі 5015/6953/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 С права№ 5015/6953/11

Господарським судом Ль вівської області розглянуто у відкритому судовому засід анні матеріали справи

За позовом: ПП “Захист”, м.Борислав, Львівської обл.;

До відповідача: ПП “Альт ернатива - Сервіс”, м.Дрогобич , Львівської обл.;

Про: стягнення суми борг у 110025,00грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні взял и участь представники :

Позивача: ОСОБА_1 - пр едст. (дов. № 015-11 від 05.12.2011р.);

Відповідача: ОСОБА_2 - директор.;

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Відводів н е заявлено, від здійснення те хнічної фіксації судового пр оцесу сторони відмовились.

Суть спору :

Позовні вимоги заявлено ПП “Захист”, м.Борислав, Львів ської обл до відповідача: ПП “ Альтернатива - Сервіс”, м.Дрог обич, Львівської обл. про стяг нення суми боргу 110025,00грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 14.11.2011р. су дом порушено провадження у с праві, прийнято позовну заяв у до розгляду та призначено д о судового розгляду на 05.12.2011р.

В судове засідання 05.12.2011р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду від 05.12.2011р. розгл яд справи відкладено на 15.12.2011р.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини справи, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, враховуюч и факт огляду у попередніх су дових засіданнях оригіналів документів, копії яких знахо дяться у матеріалах справи, с удом встановлено наступне:

01.01.2010р. між позивачем (викона вець) та відповідачем (замовн ик) було укладено договір про надання послуг, згідно якого виконавець зобов' язувався надавати послуги по охороні об' єкту - автостоянки за адр есою м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 18б, а замовник зобов' язувавс я проводити за це відповідну оплату. Нагляд здійснювався стаціонарним цілодобовим по стом у складі одного охоронн ика.

Згідно з п.4.1. вказаного Догов ору замовник зобов' язувавс я щомісячно на протязі дії ць ого Договору здійснювати без готівкову або готівкову опла ту згідно акту виконаних роб іт у розмірі 7335,00грн. без ПДВ. Роз мір оплати визначається в ак тах виконаних робіт, які післ я їх підписання обома сторон ами є підставою для оплати.

Взяті за Договором зобов' язання позивач виконував вча сно та в повному об' ємі, нада вав щомісячно послуги по охо роні вказаного в договорі об ' єкту - автостоянки за адрес ою м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 18б ш ляхом стаціонарного цілодоб ового посту у складі одного о хоронника.

Доказом виконання позивач ем взятих на себе зобов' яза нь за Договором є підписані п редставниками сторін щоміся чно акти виконаних робіт за с ічень 2010р. - березень 2011р.

Просрочка виконання зобов ' язання відповідача як борж ника в оплаті за надані послу ги підтверджується актом зві рки, який підписаний уповнов аженими представниками стор ін станом на 31.03.2011р., з якого вбач ається, що відповідач заборг ував позивачу за надані посл уги 110025,00грн.

Своїми листами від 10.01.2011р. та в ід 03.01.2011р. відповідач визнає фак т невиконання зобов' язання по оплаті за надані послуги т а наявність боргу.

Наша претензія №07-11 від 31.03.2011р. н а суму 110025,00грн. залишена відпов ідачем без відповіді.

Згідно із вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України у визначен ий строк. Якщо у зобов' язанн і встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк.

У відповідності до вимог ст .ст. 610, 611 ЦК України порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння). У разі порушення зобов'яз ання боржник сплачує неустой ку.

Несвоєчасне виконання в ідповідачем договірних зобо в'язань по оплаті за надані по слуги змусили позивача зверн утися до суду для примусовог о стягнення суми боргу.

При вирішенні справи суд в иходив з наступного:

Згідно із ст.509 ЦК України, зо бов'язання є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку, при цьому зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.174 ГК У країни, господарські зобов' язання виникають з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни, 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України, перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь не допускається, а у відпові дності до ст.599 ЦК України, зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Порушенням зобов' язання , відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Правовою нормою ч.1 ст.612 ЦК Ук раїни визначено, що боржник в важається таким, що простро чив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

З огляду на вищевикладене , суд вважає позовні вимоги об грунтованими, доведеними ная вними в матеріалах справи до казами та такими, що підлягаю ть задоволенню, а саме, стягне нню з відповідача на користь позивача підлягає сума 11025,00гр н.

Судові витрати, згідно із с т.49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спі р виник з його вини.

Керуючись вимогами ст.ст. 174, 216 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК Україн и, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 35, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК Укр аїни,

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задов олити.

2.Стягнути з Приватного підп риємства “Альтернатива-Серв іс” (82100, Львівська обл., м.Дрогоб ич, вул.Ів.Франка, 26/2, ПАТ “Кредо банк”, МФО 325365, р/р 2600501162272, ЗКПО 34878158) на користь Приватного підприєм ства “Захист” (82300, Львівська об л., м.Борислав, вул. Шевченка, 127, П АТ “ Національний кредит”, МФ О 320702, р/р 26003033833002, ЗКПО 32469485) 11025,00грн.- осн овного боргу, 2201,00грн.- судового збору.

Наказ видати відповідн о до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законн у силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК У країни.

Рішення може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о господарського суду, в поря дку встановленому розділом Х II ГПК України.

Відповідно до ст.85ГПК України в судовому засіданн і проголошено вступну та рез олютивну частини рішення, як е виготовлено та підписано 20.1 2.2011р.

Суддя Левицька Н.Г.