Рішення

від 15.12.2011 по справі 5015/6617/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 С права№ 5015/6617/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Селена Україна», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Ас кона»ЛТД, м. Львів

про: стягнення 52 601,69 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н 07.10.2011р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивач а роз' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про техніч ну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Селена Україна», м . Київ до відповідача - ТзОВ « Аскона»ЛТД, м. Львів про стягн ення 52 601,69 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, судове засідання призначе но на 29.11.2011р. За клопотанням від повідача Ухвалою суду від 29.11.20 11 р. розгляд справи відкладавс я.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. п редставник позивача заявлен і у позовній заяві вимоги під тримав.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив. 14.12.2011 р. В канцелярію су ду відповідачем подано клопо тання про повторне відкладен ня розгляду справи для надан ня сторонам можливості виріш ити спір в добровільному пор ядку. Як вказано у клопотанні 23.11.2011 р. відповідачем скеровано на адресу позивача гарантій ний лист, у якому ТзОВ «Аскона » ЛТД зобов' язується погаси ти заборгованість в розмірі 48 203,83 грн. у період з 01.02.2012 р. по 31.03.2012 р . Однак відповіді позивача на вказаний лист відповідач не отримав.

Представник позивача прот и повторного відкладення роз гляду справи заперечив та на полягав на вирішенні спору п о суті. Щодо гарантійного лис та відповідача, то представн ик позивача вказав, що керівн ицтво ТзОВ «Селена Україна»н е погоджується із запропонов аним відповідачем терміном п огашення боргу, відтак мирне врегулювання спору на викла дених у гарантійному листі у мовах є неможливим.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача за наявними в ній матеріалам и.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

Як зазначається у позовн ій заяві 06.07.2006 р. між сторонами у справі укладено Договір пос тавки № 06/043/Р, відповідно до умо в якого позивач зобов' язавс я поставити та передати у вла сність відповідача будівель ні матеріали, а відповідач у с вою чергу зобов' язався прий няти та оплатити поставлений товар, згідно умов Договору.

На виконання договірних зо бов' язань позивач передав в ідповідачу замовлений товар на суму 48 203,83 грн. На підтве рдження факту поставки товар у позивачем надано суду підп исані сторонами Видаткові на кладні № РН-0002482 від 09.12.2009 р. на суму 11 838,19 грн. (Довіреність № 1051 від 08.12 .2009 р.); №РН-0000017 від 14.01.2010 р. на суму 10 819,4 8 грн. (довіреність № 7 від 13.01.2010 р.); № РН-0000134 від 11.02.2010 р. на суму 4 016,14 грн . (Довіреність № 73 від 10.02.2010 р.); № РН -0000453 від 30.03.21010 р. на суму 21 530,02 грн. (До віреність № 189 від 25.03.2010 р.).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за кожну поставле ну партію товару відповідач зобов' язувався здійснюват и протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

У позовній заяві позивач за значає, що договірних зобов' язань відповідач не виконав, отриманого від позивача тов ару не оплатив.

Як вбачається із підписано го сторонами Акту звірки вза ємних розрахунків станом на 31.12.2010 р. заборгованість ТзОВ «Ас кона»ЛТД (із врахуванням сал ьдо на 01.01.2010 р.) складала 57 084,13 гр н.

11.07.2011 р. позивач направив на а дресу відповідача Лист-вимог у № 08073/2011 від 08.07.2011 р., відповідно до якого вимагав протягом 3 банк івських днів оплатити заборг ованість в сумі 48 203,83 грн. Згідн о представленого суду повідо млення про вручення поштовог о відправлення вказаний лист відповідач отримав 14.07.2011 р., одн ак, вимоги про сплату заборго ваності не задоволив.

За прострочення оплати тов ару позивачем із посиланням на ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 3 202,49 грн. інфляційних втрат т а 1 195,37 грн. 3 % річни х

Загальна сума позовних вим ог становить 52 601,69 грн.

При дослідженні Договору поставки № 06/043/Р від 06.07.2006 р. та вид аткових накладних, на які поз ивач посилається як на підст аву позовних вимог суд встан овив, що у вказаному Договорі поставки ТзОВ «Аскона»ЛТД в иступає постачальником това ру, а ТзОВ «Селена Україна» - відповідно покупцем. Окрім т ого, на видаткових накладних посилання на будь-який догов ір як на підставу поставки то вару відсутнє. Немає посилан ня на договір і у підписаному сторонами Акті звірки взаєм них розрахунків станом на 31.12.20 10 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку що у даному випадку відносини між сторонами щод о поставки товару слід вважа ти такими, що відбулися за усн ою домовленістю між сторонам и.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом, спірн і правовідносини між сторона ми виникли на підставі усної домовленості, відповідно до якої позивач передав відпов ідачу товар на загальну суму 48 203,83 грн.

Згідно положень ст. 181 ГК Укра їни допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень. Факт прийняття п озивачем до виконання замовл ення підтверджується підпис ом повноважного представник а ТзОВ «Аскона»ЛТД на Видатк ових накладних: № РН-0002482 від 09.12.2009 р. на суму 11 838,19 грн. (Довіреність № 1051 від 08.12.2009 р.); №РН-0000017 від 14.01.2010 р. на суму 10 819,48 грн. (довіреність № 7 в ід 13.01.2010 р.); № РН-0000134 від 11.02.2010 р. на сум у 4 016,14 грн. (Довіреність № 73 від 10.02 .2010 р.); № РН-0000453 від 30.03.21010 р. на суму 21 530 ,02 грн. (Довіреність № 1 89 від 25.03.2010 р.).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно положень ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Наявним в матеріалах справ и повідомленням про вручення поштового відправлення підт верджується, що 11.07.2011 р. позивач направив на адресу ТзОВ «Аск она»ЛТД Лист-вимогу № 08073/2011 від 08.07.2011 р., відповідно до якого вим агав протягом 3-х банківських днів з моменту отримання лис та сплатити заборгованість з а поставлений товар в сумі 48 203 ,83 грн. Однак, як встановлено в с удовому засіданні, вказаний лист-вимога залишений відпов ідачем без задоволення та ре агування.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Із врахуванням положень в ищенаведених правових норм, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення 48 203,83 грн. основного б оргу є обґрунтованими, довед еними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення інфляційних втр ат та 3 % річних, суд вважає, що в казані вимоги підлягають до задоволення частково з огляд у на наступне:

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановле ний договором або законом.

Із врахуванням вимог ч. 3 ст. 5 30 ЦК України зобов' язання що до оплати товару відповідач зобов' язаний був виконати д о 19.07.2011 р. включно.

Як вбачається із доданого д о позовної заяви розрахунку позовних вимог нарахування і нфляційних втрат позивач зді йснив за період з 01.01.2011 р. по 31.09.2011 р., 3 % річних - з 01.01.2011 р. п о 10.10.2011 р., тобто до моменту виник нення у відповідача обов' яз ку щодо оплати товару.

При застосуванні індексу і нфляції слід враховувати, що індекс обчислюється не на ко жну дату місяця, а в середньом у за цілий місяць, тому врахов уючи те, що обов' язок оплати ти товар виник в другій полов ині липня 2011 р. нарахування інф ляційних слід здійснювати по чинаючи із серпня 2011 р. (Вказано ї позиції дотримується Верхо вний суд України у Листі № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації щодо п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ”).

Згідно здійсненого судом п ерерахунку до стягнення підл ягає 48,20 грн. інфляційних втрат (за період з 01.08.2011 р. по 31.09.2011 р .) та 328,84 грн. 3 % річних (за пер іод з 20.07.2011 р. по 10.10.2011 р.)

В решті вимог в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на сторони, пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 181, 193, 216 ГК України , ст.ст. 509, 525, 526, 599, 530, 610, 612, 625 ЦК України, с т.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ «Аско на»ЛТД (79013, м. Львів, вул. Генера ла Чупринки, 44. Ідентифікаційн ий код 19165672) на користь ТзО В «Селена Україна» (02154, м. Київ, б-р. Русанівський, 7 Іде нтифікаційний код 32770925) 48 203,83 грн. основного боргу, 48,20 грн. інфляц ійних втрат, 328,84 грн. 3 % річних; вс ього - 48 580,87 грн.; 485,81 грн. дер жавного мита та 217,96 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В решті вимог в задов оленні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

По вний текст рішення виготовле но та підписано 19.12.2011р.