Рішення

від 12.12.2011 по справі 5015/5990/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5990/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11                                                                                           Справа№ 5015/5990/11

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова ,  в інтересах держави в особі позивача : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача : Львівської міської громадської організації «Українська молодь Христові», м.Львів

про : стягнення неустойки  та зобов»язання до повернення об»єкта оренди.

                                                                                   Суддя  Кітаєва С.Б.

                    Секретар: Кошовий О.С.

Представники:

Від прокуратури :  Свентик А.А. –пом.прокурора Галицького району  м.Львова

від позивача:  не з»явився

від відповідача:   Малинівська С.С. –представник, Ковалів Р. –голова  Львівської міської громадської організації «Українська молодь Христові».

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України,  судом  роз”яснено. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.  Із заявами про здійснення технічної фіксації судового процесу сторони до суду не звертались.

Суть спору : 12 жовтня 2011 року на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі позивача : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, до відповідача, Львівської міської громадської організації «Українська молодь Христові», м.Львів, про стягнення  443,08 грн. неустойки та зобов»язання до повернення об»єкта оренди.

     Ухвалою від 14.10.2011 року суд порушив провадження у справі №5015/5990/11 за зазначеним позовом, справу призначив  до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року. Вимоги до прокурора та  сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

    Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав,  викладених в ухвалах суду від 02.11.2011 року,  18.11.2011 року, 06.12.2011 року.

   В ході розгляду справи :

    В судовому засіданні 02.11.2011 року прокурор та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили задоволити.

  18.11.11 року від відповідача за вх.№26974/11 в канцелярії суду зареєстровано поступлення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи  №5015/6811/11 ( суддя Мороз Н.В.)  за позовом Львівської міської  громадської організації «Українська молодь Христові»до Управління комунальної власності департаменту  економічної політики  Львівської міської ради  про зобов»язання до вчинення дій. До клопотання долучено копію позовної заяви  ( за якою порушено провадження у справі №5015/6811/11) , в п.2 прохальної частини якої  позивач просить зобов»язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради переукласти договір оренди від 31.05.20008 року, укладений з Львівською міською громадською організацією «Українська молоджь Христові» на тих- же умовах і на 5-річний строк.

У клопотанні  відповідач стверджує, що основною підставою для звернення до суду  з позовом у даній справі  стала відсутність заново підписаного договору оренди щодо спірних приміщень, вважає що договірні стосунки між ним і позивачем  тривають і на даний час, всі орендні платежі  відповідачем сплачуються , а позивачем приймаються.

Вважає, що позов у справі №5015/6811/11  безпосередньо стосується  предмету спору у даній справі, оскільки у випадку  фактичного існування орендних відносин між відповідачем та позивачем повністю відпадає підстава  як щодо повернення об»єкта оренди, так і щодо сплати неустойки, оскільки вона сплачується лише  у випадку відсутності договору оренди. Вважає, що рішення по даній справі буде залежати від рішення у заявленому відповідачем позові у справі №5015/6811/11.

Ухвалою від 08.11.2011 року у справі №5015/6811/11 ( суддя Мороз Н.В.)  суд зобов»язав позивача уточнити позовні вимоги ( копія ухвали додається до  клопотання про зупинення провадження у справі).

   З підстав, зазначених в ухвалі від 18.11.2011 року у даній справі, суд вбачав за доцільне  відкласти розгляд справи, клопотання про зупинення провадження у справі вирішити остаточно в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 06.12.11. року. В судове засідання 06.12.11 р відповідач не забезпечив явку повноважного представника, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 06.12.11 р відкладено розгляд справи на 12.12.11 року.

    12.12.2011 року в канцелярію суду від відповідача  поступило клопотання  про зупинення провадження у справі (вх..№29415/11). У зазначеному клопотанні  відповідач, зокрема, стверджує, що станом на даний час ним проводиться робота  по досудовому врегулюванню спору та укладенню мирової угоди з метою укладення нового договору оренди, процедура укладення договору розпочата і в найкоротші терміни ( як стверджується у клопотанні)  дане питання буде позитивно вирішено; пояснює, що  всі умови  майбутньої мирової угоди  фактично узгоджені, і лише очікується завершення всіх необхідних документів для підписання нового договору, що фактично скасовує підставу виникнення даного позову.

      В судове засідання 12.12.2011 року  з»явився прокурор та представники від відповідача.

     В засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які поступили до суду 18.11.11 р і 12.12.11 р.

Представники відповідача просять їх задоволити з підстав, наведених у клопотаннях. Окрім того, в усних поясненнях , наданих в судовому засіданні, представник відповідача, покликаючись на ст.777 ЦК України, ствердив про своє переважне право на оренду спірними приміщеннями.

    Прокурор заперечує проти зупинення провадження у даній справі. Стверджує про відсутність взаємопов»язаності між даною справою і справою №5015/6811/11.

З підстав, наведених у позовній заяві в даному судовому засіданні  підтвердив свою позицію стосовно заявлених вимог :заявлені вимоги підтримує, просить задоволити повністю.

      Розглянувши зазначені вище клопотання, заслухавши представників відповідача та прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань та для зупинення провадження у справі.

В задоволенні зазначених  вище клопотань  суд відмовив відповідачу; підстав для зупинення провадження у даній справі  суд не вбачає.

        В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України  прокурор, позивач   (Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради)  із заявами, зокрема про відмову від позову,   до  суду не звертались.

    Суд розглядає спір в межах заявлених вимог.         

    Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Судом встановлено.

    В обґрунтування заявлених вимог  прокурор покликається на наступне. 31.05.2008 року між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради  (орендодавець, позивач ) та Львівською  міською громадською організацією «Українська молодь «Христові»( орендар, відповідач), укладено договір оренди №Л-6269-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), у відповідності  до п.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме : нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Львів, вул..Пекарська, 13 загальною площею 131,5 кв.м.

Термін дії договору визначено до 30.05.2011 року ( п.4.1 договору).  

Згідно з п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди  протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач , як орендодавець за договором, скерував відповідачу  повідомлення від 01.06.2011 року №2302-вих-1918 про припинення договірних  відносин у зв»язку із закінченням терміну дії договору, в порядку , визначеному ст.764 ЦК України  та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У зазначеному повідомленні орендодавець   вказав на необхідність в 15-ти денний строк повернути об»єкт оренди балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями. Прокурор, покликаючись на п.4.3 договору , положення ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вважає, що дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення. Відповідач жодних дій по поверненню об»єкта  оренди та передачі його за актом приймання-передачі балансоутримувачу, чи позивачу  не вчинив. Відтак, покликаючись на положення ч.2 ст.785 ЦК України відповідачу нараховано 443,08 грн. неустойки. ( розрахунок додається).

      Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.   

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши   прокурора , представника  відповідача,  враховуючи позицію позивача у справі,оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

      При прийнятті рішення суд виходив із наступного.  

      Між сторонами  у справі  31 травня  2008 року укладено Договір оренди №Л-6269-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста  за умовами якого,  орендодавець (позивач)  на підставі  наказу управління  комунальної власності  від 16.05.2005 року  №Л-2614-5  передає, а орендар ( відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно ( далі –об»єкт оренди) , що знаходиться на балансі ЛКП «Віра», надалі балансоутримувач.

Відповідно до п.4.1  - термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 31 травня 2008 року до 30 травня 2011 року.

Перебіг терміну дії Договору оренди та настання обов»язку орендаря щодо внесення орендної плати  починається з дня його підписання (п.4.2).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору  оренди протягом одного місяця  після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором ( п.4.3).

В п.4.4 сторони погодили, що термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду.

Відповідно до умов в п.9.1, повернення орендодавцю об»єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до п.13.1, після закінчення строку дії договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому  ст.17 Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Зміни та доповнення до даного договору (п.13.3) вносяться у письмовій формі у порядку, встановленому законодавством України. Одностороннє внесення змін до Договору не допускається.

     Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції закону чинній на момент укладення договору), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності  

    Частиною 1 ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

     Відповідно до   ст.180 ГК України строком дії договору  є період часу, на котрий встановлюється господарський договірний зв»язок між сторонами і протягом якого  договір  підлягає виконанню у повному обсязі ( за визначенням ч.1 ст.631 ЦК України стороком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати  свої права і виконувати свої обов»язки відповідно до договору).

      Відповідно до ст ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається  за погодженням сторін.

      Як встановлено у  п. 4.1 договору,  термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 31 травня 2008 року до 30 травня 2011 року.

     Пунктом.4.8.  договору передбачено, що чинність цього договору припиняється , зокрема, внаслідок  закінчення строку, на який його було укладено.

     За змістом ст.764 ЦК України та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.  

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

     Судом встановлено, що позивачем, як орендодавцем за договором, скеровано відповідачу повідомлення від  01.06.2011 року №2302-вих-1918 про припинення договірних стосунків, у зв»язку із закінченням терміну дії договору, в порядку, визначеному ст.764 ЦК України та відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ;  відповідач пропонував  позивачу звільнити орендоване приміщення протягом 15-ти днів.

Наявність заяви  (повідомлення від 01.06.2011 р №2302-вих-1918)  позивача про закінчення строку дії договору свідчить про неможливість автоматичного продовження строку дії договору оренди №Л-6269-8 від 31.05.2008 року на той самий термін та про існування між сторонами договірних відносин, згідно вказаного вище договору оренди.

Позивач у зазначеному повідомленні , як  орган, уповноважений  Львівською міською радою здійснювати управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених  міською радою  та виконавчим комітетом межах, висловив своє волевиявлення щодо припинення договірних стосунків з відповідачем , які  мали місце на підставі договору оренди №Л-6269-8 від 31.05.2008 року.

Враховуючи наведене вище , суд встановив, що  укладений між сторонами договір оренди  № Л-6269-8 від 31.05.2008 року   припинився з 30 травня 2011 року, у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

    Твердження відповідача про продовження договірних стосунків з позивачем  по договору оренди від 31.05.2008 року №Л-6269-8 є хибним.

     Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

      Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов»язаний повернути  орендодавцеві  об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

      Таким чином, з огляду на норму ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та  вищевказані умови договору, відповідач зобов»язаний був  приступити до передачі  об»єкта оренди негайно після припинення договору у зв»язку із закінченням терміну його дії.

     Як встановлено, об»єкт оренди не повернуто по акту приймання –передачі і цієї обставини відповідач не заперечує.

    Згідно ч.2 ст.785 ЦК України , якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право  вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

     Відповідно до розрахунку позивача неустойка нарахована в сумі 443,08 грн. Доказів погашення неустойки відповідач суду не надав.   

    Відповідач покликається на отримання  позивачем орендних платежів від  відповідача   за фактичне користування об»єктом оренди. Однак, отримання позивачем платежів  за користування орендованими приміщеннями, перерахованих  відповідачем і прийнятих позивачем, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди №Л-6269-8 від 31.05.2008 року при наявності вказаного вище повідомлення позивача, оскільки відповідач сплачував кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

       З огляду на  усні доводи відповідача про добросовісне виконання зобов»язань  по сплаті платежів за фактичне користування майном, враховуючи  наведене вище, суд вбачає за необхідне  зазначити ,що    помилковим є  ототожнювати правовий інститут пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк   та на тих самих умовах), закріпленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та ст.764 ЦК України, який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк,  що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору (ч.3 ст.17 названого Закону та ст.777 ЦК України).

У поданих клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач сам  підтверджує  проведення роботи  спрямованої на укладення нового  договору оренди  з позивачем.  

     Крім того,  враховуючи,  що  право користування приміщеннями комунальної власності м.Львова в контексті норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та нормативних документів Львівської міської ради, що регулюють  відносини розпорядження майном територіальної громади можливо реалізувати виключно шляхом укладення відповідного договору оренди, а враховуючи, що  станом на  даний час у відповідача відсутні договірні відносини оренди з позивачем , відсутні і підстави для користування майном, у зв»язку з чим не вбачається підстав для відмови у задоволенні вимоги прокурора про зобов»язання  до повернення об»єкта оренди  позивачу і тим більше,- до зупинення провадження у справі, оскільки дана справа і справа  №5015/6811/11 не є взаємопов»язаними між собою  і розгляд  даної справи ніяким чином не залежить від рішення у справі № 5015/6811/11 .

    У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Відповідно до положень ст.1 ГПК України  порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати  на момент звернення з позовом до суду.

      Позов обґрунтований та підлягаєж до задоволення повністю.

       На відповідача покладаються судові витрати, які підлягають стягненню  в доход державного бюджету України.

На підставі наведено, керуючись  ст.ст.1,2,12,22,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                           ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов»язати Львівську міську громадську організацію «Українська молодь Христові» (79008 м.Львів, вул..Пекарська,13, код ЄДРПОУ 13797827)  повернути  Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008 м.Львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Львів, вул..Пекарська,13 загальною площею 131,5 кв.м., згідно з актом  здачі-приймання.

3.          Стягнути з  Львівської міської громадської організації «Українська молодь Христові» (79008 м.Львів, вул..Пекарська,13, код ЄДРПОУ 13797827)  на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008 м.Львів, пл..Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 443,08 грн. неустойки.

4.          Стягнути з  Львівської міської громадської організації «Українська молодь Христові» (79008 м.Львів, вул..Пекарська,13, код ЄДРПОУ 13797827) в доход державного бюджету України 187,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

6.          Відмовити відповідачу в задоволенні клопотань  про зупинення провадження у справі ( клопотання вх..№26974/11 і вх..№ 29415/11).

В судовому засіданні 12.12.11 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення , із врахуванням вихідних днів 17.12.11 р та 18.12.11 р., складений і підписаний 19.12..11 р.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.