Рішення

від 05.12.2011 по справі 5015/6445/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6445/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11                                                                                 Справа № 5015/6445/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Мартинюка Ю.А., представника відповідача Ваверчака Б.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-СТАР”, м. Львів до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 3868 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БУД-СТАР”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 3868 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2011 р. призначив розгляд справи на 23.11.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 05.12.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договори на здійснення технічного нагляду. Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 3303 грн. 60 коп. За порушення строків оплати відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 112 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в розмірі 451 грн. 93 коп. Таким чином, до стягнення підлягає 3868 грн. 20 коп. боргу.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що в правовідносинах, які виникли між сторонами визначальним є не акт приймання виконаних робіт, а акт здачі-приймання об'єкта в експлуатацію. Бюджетні зобов'язання між сторонами виникають після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та підписання цих актів замовником і здачі об'єкта в експлуатацію. Позивачем, на думку представника відповідача, не подано належних доказів виконання позивачем взятих на себе зобов'язань. Також акти виконаних робіт підписані не уповноваженою особою. З огляду на викладене, право позивача на даний час не  порушено. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10 листопада 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори №264Т та  №265Т.

За цими договорами замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва здійснювати технічний нагляд за об'єктом будівництва Реконструкція насосної станції “Будзень”. Встановлення ПЧТ- 2шт. двигунів 250 кВт та Реконструкція насосної станції “Сихів”. Встановлення ПЧТ- 2шт. двигунів 200 кВт, згідно розрахунку коштів на здійснення технагляду (додаток №1) до цього договору.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач виконав роботи на загальну суму 3303 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду за грудень 2009 року. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктами 2.4. договорів №264Т та №265Т від 10.11.2009 р. передбачено, що замовник перераховує на рахунок виконавця кошти за ведення технічного нагляду згідно фактично виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту візування виконавцем актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та підписанням цих актів замовником в розмірі і порядку визначеному п. 2.2. цього договору.

У зв'язку з тим, що вартість наданих послуг відповідач не оплатив, позивач 2 лютого 2010 р. надіслав відповідачу претензію за вих. №1, в якій вимагав оплатити вартість наданих послуг. Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 3303 грн. 60 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 112 грн. 67 коп., інфляційних втрат в сумі 451 грн. 93 коп.

Судом не беруться до уваги доводи представника відповідача з огляду на те, що акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 підписуються замовником (відповідачем) та підрядником, який не є стороною у даній справі. Наявність таких документів у позивача для пред'явлення вимог про оплату не вимагається умовами договорів №264Т та №265Т від 10.11.2009 р. Слід також зазначити, що відповідач жодних претензій щодо якості, строків виконання та обсягу робіт не висловлював, а також підписав акт звірки розрахунків станом на 01.01.2010 р., в якому визнав заборгованість в розмірі 3303 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 3303 грн. 60 коп. основного боргу, 451 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 112 грн. 67 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-СТАР”, м. Львів, вул. Бойківська, 6 (ідентифікаційний код 36182760) 3303 грн. 60 коп. основного боргу, 451 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 112 грн. 67 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.